Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272617/24-56-1928

12 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Спутник" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 97 789,22 р.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд к О ООО "Спутник" (ИНН: <***>) (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 97 789,22 р

Исковое заявление поступило по подсудности из Арбитражного суда Московской области в связи с заменой ответчика ООО «НК-МЕТАЛЛ» на ООО "Спутник" (ИНН: <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв представил, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак H887MT777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI241736150.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 97 789,22 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате «нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предъявить регрессное требование к собственнику автомобиля, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении арендатора ФИО2 что исключает право регрессного требования Истца.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Как следует из статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, между ООО «СПУТНИК» и ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № ДСА-10521/А от 25.12.2023. согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ ГРЗ <***> VIN XW8AN2NE3LH026172 (п. 1. Договора аренды).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ)

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).

Передача транспортного средства осуществлена 25.12.2023, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля.

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно Договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.

На дату ДТП договор являлся действующим.

Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-68-К4).

ООО «СПУТНИК» в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоит, работником ФИО1 не являлся. Доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, транспортное средство которого находится в собственности у ответчика, и застрахованное Истцом, а также несение убытков в виде страхового возмещения, между тем, судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось в аренде у физического лица ФИО1 на основании заключенного между ответчиком и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины судебные расходы по её уплате подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н.Картавая