Решение по делу № А33-25136/2023 от 09.11.2023

1658/2023-162916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А33-25136/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 октября 2023 года. Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев

дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому

краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО1,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении № 28/2023 от 11.08.2023, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/2023 от 11.08.2023.

Определением от 06.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

30.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» поступила апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.10.2022 (вх. № 105555/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ООО МКК «Каппадокия» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках административного расследования в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.11.2022 (сопроводительное письмо исх. № 24922/22/90121 от 14.11.2022).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МКК «Каппадокия» в ответ на определение, установлено, что 09.08.2022 между обществом и ФИО1 был заключён договор займа № 3039559.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа 09.08.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществлялось с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на телефонный номер 8-950-*****-83 смс-сообщений.

Административным органом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности допустило нарушение обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.01.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 28/2023.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК «Каппадокия», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление исх. № 24922/22/104527 от 26.12.2022).

11.08.2023 вынесено постановление № 28/2023 по делу № АД- № 28/2023, которым ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 11.08.2023 года № 28/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление (уведомление исх. № 24922/22/104527 от 26.12.2022), ШПИ 66009379000020, получено ООО МКК «Каппадокия» - 13.01.2023.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2023 № 28 рассмотрение дела об административном правонарушении № 28/2023 назначено на 11.08.2023 в 11 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, <...>, каб. 200.

Определением от 31.07.2023, в связи с неполучением обществом ранее направленного определения рассмотрение дела по существу отложено на 11.08.2023 в 15 час. 30 мин.

Указанное определение направлено в адрес ООО МКК «Каппадокия» (исх. № 24922/23/64732 от 31.07.2023).

Согласно данным с официального сайта Почты России почтовое отправление (исх. № 24922/23/64732 от 31.07.2023), ШПИ 66009388009502, получено ООО МКК «Каппадокия» - 09.08.2023.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО МКК «Каппадокия», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 28/2023 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Согласно пункту 11 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие деятельность в качестве микрофинансовой организации относятся к некредитным финансовым организациям. Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), определены и установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций определены статье 14 Федерального закона № 151-ФЗ. В том числе установлено, что регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона осуществляет Банк России (часть 2).

При этом Банк России при осуществлении своих функций, помимо прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ 14 установлено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального

закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, контроль и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций осуществляется не в порядке предусмотренном, Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ № 230- ФЗ) установлено, что организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ООО МКК «Каппадокия» не содержатся в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО МКК «Каппадокия» является микрофинансовой организаций и не включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 11.08.2023 и получено заявителем 23.08.2023 (почтовый идентификатор отправления 66009388027285).

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.10.2022 (вх. № 105555/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении ООО МКК «Каппадокия» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

№

Дата и время (по

Текст сообщения

самарскому

времени)

10.10.2022 в 12 час.

Срочно оплатите долг 4960 руб. (актуальна на текущий день), во избежание

00 мин.

обращения в Суд 8901***77 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

11.10.2022 в 11 час.

Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ

17 мин.

8800***22 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

12.10.2022 в 06 час.

Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу

36 мин.

регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно

оплатите долг 8901***77 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

17.10.2022 в 15 час.

Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации,

32 мин.

назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО

МКК КАППАДОКИЯ 8800***22 credit7.ru

21.11.2022 в 08 час.

Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации,

27 мин.

назначен выезд специалиста на сегодня с 15:00 до 18:00. Оплатите долг. ООО

МКК КАППАДОКИЯ 8800***22 credit7.ru

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при

осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможность применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Так, ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направило на телефонный номер должника ФИО1 10.10.2022 в 12 час. 00 мин. (по самарском времени) смс-сообщение, в котором указало: «Срочно оплатите долг 4960 руб. (актуальна на текущий день), во избежание обращения в Суд 8901*****77 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru».

В данном случае заявитель имел своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности, с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности.

Используемая в тексте смс-соообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание обращения кредитора в суд, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В смс-сообщениях, направленных ООО МКК «Каппадокия» должнику ФИО1 12.10.2022 в 06 час. 36 мин., 17.10.2022 в 15 час. 32 мин. и 21.11.2022 в 08 час. 27 мин. общество сообщает о запланированном выезде специалиста по месту регистрации с целью возврата просроченной задолженности.

При этом, в представленных ООО МКК «Каппадокия» сведениях (п. 8 ответа) общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания взаимодействует с заемщиком, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также направление текстовых сообщений.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

То есть, личные встречи в качестве способа взаимодействия обществом не используются, в связи с чем запланированные выезды специалиста к должнику, о которых общество сообщает в смс-сообщениях от 12.10.2022 в 06 час. 36 мин., 17.10.2022 в 15 час. 32 мин. и 21.11.2022 в 08 час. 27 мин., не могли быть осуществимы в принципе.

Тем самым, преследуя цель оказать на должника воздействие ООО МКК «Каппадокия» намеренно сообщало должнику ФИО1 недостоверную информацию о возможном осуществлении выезда специалиста, вводящую должника в заблуждение.

Изложенное позволяет сделать вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику заведомо недостоверную информацию относительно возможности совершения выездов по адресам проживания и регистрации должника.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, содержание сообщений свидетельствует о том, что сообщения отправлялись заявителем.

ООО МКК «Каппадокия», являясь субъектом гражданского права, при направлении в адрес ФИО1 сообщений не пользуется его принципами, а именно соразмерности, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

В направленных смс-сообщениях ООО МКК «Каппадокия» не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского Кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости обращения в суд или выезда сотрудников для личной встречи.

Тем самым, на ФИО1 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

ООО МКК «Каппадокия» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» -«предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 10.10.2022 в 12 час. 00 мин., 12.10.2022 в 06 час. 36 мин., 17.10.2022 в 15 час. 32 мин. и 21.11.2022 в 08 час. 27 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы обращения в суд, совершения выездов по адресам регистрации и проживания должника, вводящие в заблуждение относительно возможности их наступления и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Также, согласно представленных ФИО1 копий текстовых сообщений, полученных им в мессенджере WhatsАрр, установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» направляло ФИО1 на телефонный номер 8-950-***-**-83 в мессенджере WhatsАрр с телефонного номера 8-917***-**-14 текстовые сообщения некорректного содержания.

При этом, ООО МКК «Каппадокия» в своем ответе отрицает факт использования телефонного номера 8-917-***-**-14 для взаимодействия с должником ФИО1 посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsАрр по вопросам возврата просроченной задолженности.

Вместе с тем, указанные сведения, представленные обществом, являются не достоверными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным ФИО1 в материалы дела скриншотам текстовых сообщений установлено, что 18.10.2022 в период времени с 16 час. 33 мин. по 16 час. 36 мин. ему с телефонного номера 8-917-***-**-14 в мессенжере WhatsАрр стали поступать текстовые сообщения с угрозами распространения информации о задолженности третьим лицам.

После того, как в ходе состоявшейся переписки Автайкин Н.В. согласился продлить займ, в сообщении, отправленном в 16 час. 36 мин. он попросил направить ему смс- сообщение с паролем для продления займа, после чего в 16 час. 40 мин. от ООО МКК «Каппадокия» с альфанумерического номера «credit7.ru» Автайкину Н.В. поступило смс- сообщение с паролем для в хода в личный кабинет.

Изложенные факты дают основания утверждать, что данные сообщения взаимосвязаны и были направлены в интересах ООО МКК «Каппадокия».

Более того, согласно информации, представленной ООО МКК «Каппадокия», дополнительное соглашение на продление срока договора займа ФИО1 было заключено 18.10.2022, т. е. в день поступления некорректных текстовых сообщений в мессенджере WhatsАрр.

На основании изложенного, можно сделать однозначный вывод, что взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности в мессенджере WhatsАрр с телефонного номера 8-917-***-**-14, осуществлялось с ФИО1 18.10.2022 в 16 час. 33 мин (3 сообщения), в 16 час. 34 мин., в 16 час. 36 мин. (2 сообщения) в интересах ООО МКК «Каппадокия».

Также тот факт, что взаимодействие с ФИО1 в мессенджере WhatsАрр с телефонного номера 8-917-***-**-14 осуществлялось ООО МКК «Каппадокия», подтверждается ответом общества, из которого следует, что иные лица к совершению действий по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа не привлекались.

Не указание обществом в содержании сообщений, направленных должнику ФИО1, наименования кредитора и иных идентифицирующих его данных, преследовало цель избежать ответственности за нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, возможно сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 осуществлялось непосредственным кредитором ООО МКК «Каппадокия», поскольку именно кредитор имеет экономическую выгоду.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Так, установлено, что ООО МКК «Каппадокия» с целью возврата просроченной задолженности направило ФИО1 в мессенджере WhatsАрр 18.10.2022 7 текстовых сообщений, а именно: в 16 час. 33 мин 3 текстовых сообщения, в 16 час. 34 мин. 1 текстовое сообщение в 16 час. 36 мин. 3 текстовых сообщения.

С учетом направленных смс-сообщений и текстовых сообщений, направленных в мессенджере WhatsАрр ООО МКК «Каппадокия» допущено превышение установленной частоты взаимодействия с ФИО1

В нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с Автайкиным Н.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в мессенджере WhatsАрр с телефонного номера 8-917-***-**-14 текстовых сообщений, а также смс-сообщения с буквенного номера «credit7.ru» на принадлежащий ему номер телефона более двух раз в сутки, а именно 18.10.2022 в общем количестве 8 раз, из которых в мессенджере WhatsАрр 7 сообщений (в 16 час. 33 мин. - 3 сообщения, 16 час. 34 мин., 16 час. 36 мин. - 3 сообщения, и 1 смс-сообщение в 16 час. 40 мин.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления в мессенджере WhatsАрр с телефонного номера 8-917-109-86-14 текстовых сообщений, а также смс-сообщений с буквенного номера «credit7.ru» на принадлежащий ей номер телефона более 4-х раз в неделю, а именно в период с 17.10.2022 по 23.10.2022 (календарная неделя) в количестве 9 раз, из которых в мессенджере WhatsАрр 7 сообщений (18.10.2022 в 16 час. 33 мин. - 3 сообщения, 16 час. 34 мин., 16 час. 36 мин. - 3 сообщения и 2 смс-сообщение 17.10.2022 в 18 час. 32 мин. и 18.10.2022 в 16 час. 40 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом, в содержании текстовых сообщений, направленных ФИО1 в мессенджере WhatsАрр никакие из предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сведений указаны не были.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений с телефонного номера 8-917-***-**-14 в мессенджере \Упа1зАрр 18.10.2022 в период времени с 16 час. 33 мин. по 16 час. 40 мин., в которых отсутствовали сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, а также о факте наличия просроченной задолженности, допустило нарушения требований пунктов 1,2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Необходимо отметить, что действия общества при взаимодействии с должником ФИО1 посредством направления текстовых сообщений в мессенджере WhatsАрр не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, преследуя цель возврата просроченной задолженности, высказывало в адрес должника угрозы обзвона третьих лиц, чем оказывало психологическое давление.

Содержание всех текстовых сообщений, направленных ФИО1 в месеенджере WhatsАрр, в буквальном смысле призвано оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 18.10.2022 в период времени с 16 час. 33 мин. по 16 час. 40 мин. текстовых сообщений в мессенджере WhatsАрр, содержащих угрозы обзвона третьих лиц, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило

нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5, пунктами 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО МКК «Каппадокия» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.01.2023 № 28/2023, обращением ФИО1 (вх. № 105555/22/24000), материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 24922/22/164-АР, ответом ООО МКК «Каппадокия».

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших

последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановление первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 16.03.2022 по делу АД-34/2022, от 30.03.2022 по делу № АД-48/2022, от 30.03.2022 по делу № АД-49/2022, от 21.04.2022 по делу № АД-61/2022 , от 26.05.2022 по делу № АД-85/2022, от 21.06.2022 по делу № АД106/2022), наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 28/2022 от 11.08.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления микрокредитной компании «Каппадокия» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/2023 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.С. Кобелькова