Решение по делу № А40-48879/2025 от 08.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года Дело № А40-48879/25-69-771 Резолютивная часть решения принята 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. ТРУБЕЦКАЯ, Д.50А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу <...>, в размере 167 426,98 руб. за период с 01 сентября 2021 по 08 декабря 2023г., пени в размере 142 214,84 за просрочку исполнения платежа за период просрочки

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО1, по дов. от 26.12.2024г.

от ответчика: 1. ФИО2, по дов. 141/1/361нс от 21.01.2025г. 2. ФИО2, по дов. № 207/5/Д/68 от 21.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 136 650,39 руб. задолженности, 90 772,66 руб. неустойки, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом истец пояснил, что им были учтены возражения ответчиков, изложенных в отзывах, в том числе исключён период моратория, период затрагивающий исковую давность.

В заседании суда объявлялся перерыв до 07.10.2025 до 14-45 час., после чего рассмотрение дал было продолжено в том же составе суда.

После перерыва ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ заявило ходатайства об отложении рассмотрения, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, проживающего в одном из спорным помещений, и о привлечении в участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец против удовлетворения данных ходатайств возражал.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, заявленное ходатайство никак не мотивировано заявителем, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Учитывая, вышеизложенные нормы процессуального законодательства, возражения истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО3, не проживал спорном помещении, в исковой период, что подтверждается представленными истцом документами, а именно выпиской из домовой книги, по состояние на 26.0.2025.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

При этом судом также было установлено, что истец заявил исковые требования за период, который не затрагивает имущественные интересы ФГАУ «Росжилкомплекс», с учётом регистрации права оперативного управления.

Истец в заседание суда исковые требования поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков, просил в удовлетворения искав отказать по доводам отзыва и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, ООО «Гарант Сервис Балашиха» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании принятых решений собственниками МКД.

Протоколом № 1 от 29.09.209г заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилья по ул. Твардовского, дом 38 собственниками

помещений выбрана управляющая организация ООО «Гарант Сервис», с 16 сентября 2021 г наименование было изменено на ООО «Гарант Сервис Балашиха».

На основании Решения ГУ МО «ГЖИ МО» и Лицензии № 050000513 от 30.04.2015 согласно выписке ГИС ЖКХ ООО «Гарант Сервис Балашиха» осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области.

В многоквартирном доме, управление которым осуществляет Истец, имеется незаселенное жилое помещение № 70, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

За период с 01 марта 2022 года по 08 декабря 2023 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 136 650,39 рублей.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связано с появлением непосредственного права владения жилым помещением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность Ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к Истцу за соответствующим платежными документами.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, у Ответчика имеется предусмотренная законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Гарант Сервис Балашиха».

Расчет задолженности произведен исходя из длительности периода не заселения квартир, площади помещений, тарифов установленных органом местного

самоуправления за содержание и ремонт. Расчет произведен за услуги содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, отопление, ресурсы на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени договор управления многоквартирным домом с собственником Министерством обороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не заключены. Отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства РФ, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истец обращался к Ответчикам с письмами о необходимости внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и погашения задолженности, и заключении договора управления, однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена, договор управления не заключен.

В силу п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невнесение в установленный срок платы за нежилое помещение является прямым нарушением действующего жилищного законодательства, причиняющее ущерб законным правам и интересам управляющей компании, подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан как период начисления задолженности, так и ее размер, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной а срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки, истец правомерно начислил ответчику неустойку, за период с 12.04.2022г. по 03.10.2025г. в размере 90 772,66 руб.

При этом судом проверен контррасчет ответчиков, и признан ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен в нарушение норма действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 БК РФ). Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Рассмотрев заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица – отказать.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. ТРУБЕЦКАЯ, Д.50А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 136 650,39 руб. задолженности, 90 772,66 руб. неустойки и 16 371 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ. ТРУБЕЦКАЯ, Д.50А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 111 руб., перечисленной по платежному поручению № 127 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков