АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза Дело № А49-11064/2022 04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Наровчатский союз сельхозпроизводителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 784148руб.,
при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом), от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской центр торговли и услуг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнения приняты определением суда от 15.02.2023)) о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Наровчатский союз сельхозпроизводителей" суммы 784 148руб., в том числе задолженность по договору № 237 от 01.11.2021 в размере 240 000руб., сумму за простой торгового места в связи с неосвобождением в размере 108 860руб., неустойка в размере 3288руб. в соответствии с условиями п. 3.5 договора № 237 от 01.11.2021, неустойку в размере 432 000руб. в соответствии с п. 6.1 договора № 237 от 01.11.2021.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по
правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенногопроизводства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму 1 312 854 руб., в том числе 240 000 руб. – сумма основного долга по договору № 237 от 01.11.2021, 832 080 руб. – пени в связи с просрочкой ежемесячной оплаты, предусмотренные п. 6.1 договора № 237 от 01.11.2021, 240 774 руб. – сумма аренды подлежащая уплате за все дни простоя торгового места в связи с не освобождением ответчиком торгового места от его оборудования (п. 3.1, п. 6.2 Договора).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Истцом МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы (Организатором ярмарки) и Ответчиком Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Наровчатский союз сельхозпроизводителей" (Участником ярмарки) 1 ноября 202 Нода был заключен договора № 237 на предоставление торгового места № 1 в секторе 4 (приложение № 2 к Договору) на сезонной ярмарке, по адресу: <...> (далее - Договор).
Ярмарка организована МУП «ГЦТУ» согласно требованиям Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на земельном участке по адресу: <...>, который принадлежит Истцу на праве долгосрочной аренды (Договор № 8107 от 03.08.2007г.) Указанная ярмарка включена в схему размещения ярмарок на территории города Пензы и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (п. 8 Приложения N 1 к постановлению администрации города Пензы от 24 августа 2015 г. N 1339 «Об утверждении схемы размещения ярмарок на территории города Пензы».
Договор был совершен сторонами в письменной форме. Срок действия договора был определен Сторонами в п. 2.1 Договора с 01.11.2021г. до 01.09.2022г. Торговое место было передано Участнику ярмарки по Акту приема - передачи торгового места от 01.11.2021г. (Приложение № 1 к Договору).
Согласно п. 5.1 договора Участник ярмарки обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер арендной платы определен Сторонами в пункте 5.1 Договора и составляет 24 000 руб. в месяц. Срок оплаты установлен до 5 числа оплачиваемого месяца в 100% размере.
В нарушение условий заключенного договора Ответчик за период действия договора с 01.11.2021г. до 01.09.2022г. свои обязательства по внесению платежей не выполнял. Неоднократные попытки связаться с представителем ответчика по контактным реквизитам, указанным в Договоре, а также самим Ответчиком в заявке на заключение договора, были безуспешны.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по арендной плате составила 240 000 руб.
Пунктом 9.3 Договора от 1 ноября 2021 г. № 237 Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 10 календарных дней со дня ее отправки.
04.10.2022 Истец в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию (исх. № 120 от 03.10.2022г.) об оплате задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности осуществлять деятельность в отсутствие энергоснабжения являются несостоятельными ввиду следующего.
При заключении договора все условия предоставления торгового места по договору № 237 от 01.11.2021г. со стороны Истца были соблюдены. В том числе было обеспечено подключение торгового места к электроэнергии, несмотря на тот факт, что у Ответчика уже имелась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 24 000 руб. и небольшая задолженность по оплате электроэнергии в размере 1607,16 руб. по обязательствам, вытекающим из ранее заключенного с МУП «ГЦТУ» договора № 124 от 01.01.2021г., срок действия которого истек 01.11.2021г.
Акт приема-передачи торгового места от 01.11.2021 подписан сторонами без замечаний.
Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии задолженности за электроэнергию с требованиями погасит указанную задолженность и предупреждением об отключении электроэнергии.
Однако ответчик указанные претензии игнорировал.
Ответчик злоупотребил своим правом в форме открытого выраженного бездействия: в частности, не выходил на связь с Истцом более года, игнорировал общение с Истцом, игнорировал его уведомления и все попытки решения данного вопроса, уклоняясь от досудебного урегулирования данных спорных правоотношений.
Претензий от ответчика в адрес истца о невозможности использования торгового места не поступало.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования торгового места по договору N 237 от 01.11.2021 ответчиком не представлено.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в дело не представлены.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму аренды подлежащую уплате за все дни простоя торгового места в связи с не освобождением ответчиком торгового места от его оборудования в размере 240 774 руб.
В соответствии с п. 3.1 и п. 6.2 Договора № 237 от 01.11.2021 в случае если Участник ярмарки в пятидневный срок после прекращения действия Договора не возвратил торговое место (раздел 3 Договора) по акту приема - передачи, он обязан внести на расчетный счет или в кассу предприятия оплату за все дни простоя торгового места из расчета суммы, указанной в п. 5.1. Период по данному обязательству начинает исчисляться с 6 дня от даты прекращения действия Договора.
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения искового заявления торговое место, предоставленное Ответчику по Договору № 237 от 01.11.2021 не возвращено Истцу. Согласно условиям п. 3.1 Договора, акт приемки на возврат торгового места отсутствует.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании сумы основного долга по арендным платежам за период с 01.11.2021 по 01.09.2022 в размере 240 000 руб. и арендных платежей подлежащих уплате за все дни простоя торгового места в связи с не освобождением ответчиком торгового места от его оборудования за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 240 774 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки.
На сумму задолженности истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 06.11.2021 по 02.08.2023 (исключив мораторный период) в сумме 832 080 руб.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.
На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.1. договора № 237 от 01.11.2021 и составляет 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с 06.11.2021 по 02.08.2023 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 832 080 руб.
Требования о взыскании пени заявлены обоснованно.
Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до максимально низкого размера.
По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума № 7).
Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету суда составит сумму 38 754,37 руб.
Таким образом, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 38 754,37 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Наровчатский союз сельхозпроизводителей" (ИНН 5827000817, ОГРН 1165835058795) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской центр торговли и услуг" (ИНН 5837010701, ОГРН 1025801439905) сумму 519 528,37 руб., в том числе 240 000 руб. сумма основного долга, 240 774 руб. – сумма за простой торгового места в связи с неосвобождением, 38 754,37 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 425 руб.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Наровчатский союз сельхозпроизводителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7704 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Е.В. Афиногентова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00
Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна