ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 мая 2025 года Дело № А79-2391/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2025 по делу № А79-2391/2023, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Маркет Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 206 400 руб., обязании вывезти оборудование, расторжении договора поставки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (далее - истец, ООО «Чебоксарский мясокомбинат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Маркет Оборудование» (далее - ответчик, ООО «Экспо Маркет Оборудование») о расторжении договора поставки № О23/09 от 23.01.2023, обязании ответчика забрать некачественное оборудование, взыскании
3 200 000 руб. долга, 6400 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по
08.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 200 000 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул договор поставки № О-23/09 от 23.01.2023, заключенный ООО «Чебоксарский мясокомбинат» и ООО «Экспо Маркет Оборудование». Обязал ООО «Экспо Маркет Оборудование» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти с предприятия истца товар ненадлежащего качества - фаршемешалку Niro Tech RX-400V, сер.227/2022. Взыскал с ООО «Экспо Маркет Оборудование» в пользу ООО «Чебоксарский мясокомбинат» 3 200 000 руб. стоимости товара и пуско-наладочных работ, 6320 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 08.02.2023 за просрочку поставки товара, 35 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 138 500 руб. в возмещение расходов по оплате двух судебных экспертиз, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения на сумму долга
3 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требование о взыскании неустойки отклонил.
ООО «Чебоксарский мясокомбинат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с размером неустойки и процентов. Заявитель представил котррасчет неустойки по задолженности, возникшей 06.02.2023, и контррасчет процентов по задолженности, возникшей с 03.04.2023. По мнению заявителя, размер неустойки должен составлять не меньше 1 084 507,52 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (покупатель) и ООО «Экспо Маркет Оборудование» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 0-23/09 от 23.01.2023, по условиям которого и в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить (отгрузить) фаршемешалку Niro Tech (RX-400V) (оборудование) стоимостью 3 160 000 руб. и выполнить пуско-наладочные работы на общую сумму 40 000 руб. (итого по договору - 3 200 000 руб.), а покупатель обязался осуществить приемку и оплату поставленного оборудования.
Согласно пункту 8.1 договора споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
По условиям договора (пункт 4.1 договора) срок поставки и отгрузки товара установлен в Спецификациях (приложениях) к договору.
В соответствии с пунктом 4.4 договора при отгрузке товара покупателю поставщик прикладывает к товару УПД, инструкции на английском и русских языках, сертификаты, удостоверения и иные документы, соответствующие требованиям законодательства.
Гарантийный период на товар устанавливается в соответствии со спецификациями (Приложениями). Гарантия не распространяется на расходные материалы и быстроизнашеваемые комплектующие (пункт 5.1 договора).
Согласно спецификации от 23.01.2023 гарантийный срок - 12 месяцев с момента получения товара покупателем и подписания УПД.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 364.
В свою очередь, 08.02.2023 ответчик направил истцу оборудование посредством транспортной компании.
21.02.2023 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования № 002125 (т.1, л.д. 16).
03.03.2023 эксплуатация оборудования истцом приостановлена в связи с наличием недостатков и небезопасностью использования, о чем истцом составлен акт (т.1, л.д. 15- оборот).
Письмом № 139 от 06.03.2023 истец сообщил ответчику о своих замечаниях к работе оборудования, просил расторгнуть договор поставки и применить последствия расторжения (т.1, л.д. 10).
В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 06/06 от 06.03.2023 счел претензии истца необоснованными (т.1, л.д. 15).
13.03.2023 истец направил претензию № 144 от 13.03.2023 о невозможности эксплуатации оборудования, в ответ на которую поставщик направил на предприятие истца специалиста сервисной службы (т.1, л.д. 10-12).
Согласно указанным претензиям и пояснения истца, в ходе эксплуатации оборудования им выявлены следующие недостатки:
1. Подключение панели управления (микропроцессор) не всегда происходит с первого раза (происходит отключения индикаторов, расположенные на панели управления), кнопки подъемника также не реагируют на нажатие с первого раза.
Запуск оборудования возможен только со второго-третьего раза.
2. Доводы, изложенные ответчиком, о том, что ступень выполняети вспомогательную функцию и не является основной принадлежностью оборудования- не принимаются истцом, поскольку согласно инструкции обслуживания, предоставленной заводом изготовителем, ступень входит в состав оборудования, является складной и необходима для выполнения требований и соблюдения техники безопасности в процессе использования и эксплуатации оборудования.
3. Наличие среднего роста оператора при обслуживании оборудования также не является аргументом. При обслуживании женщиной- оператором, чей рост составляет 164 см., и мужчиной со средним ростом - 174 см., возможность проверки нормальной эксплуатации оборудования сводится к нулю. Высота оборудования – от пола до смотрового окна составляет чуть выше 170 см. и без наличия складной ступеньки, которая является частью оборудования, невозможно дотянуться до крышки емкости, в том числе и при чистке, обслуживании, дезинфекции и мойке машины. Кроме того, даже с учетом поднятия на ступень (высота от пола до ступени-20 см., высота от ступени до загрузчика - 140 см.), обслуживание оборудования невозможно.
4. Ответчиком было сообщено, что при эксплуатации оборудования, подъёмник должен быть отпущен. Однако, при опущенном подъёмнике, ступень не выдвигается в полном объеме, которая необходима не только для обслуживания оборудования, но и для наблюдения за технологическими процессами, в том числе за работой основных агрегатов. При этом датчики, предотвращающие работу на не опущенном подъемнике, не срабатывают.
5. С учетом высокого перехода из фаршемешалки к зоне выгрузке, при загрузке 100 кг мяса, остается большое количество остаточного фарша, более 10 кг. При этом необходимо учитывать, что состав фарша, согласно
требованиям, не изменяется, содержание воды и прочих добавочных составов не меняется. Кроме того, при выгрузке на стенах фаршемешалки остаются ингредиенты (перец, соль и прочие дополнительные добавки, необходимые для изготовления фарша), что может привести к неоднородности мясного продукта.
6. Во время мойки и дезинфекции оборудования истец вынужден прибегать к повышенному подъёмнику или же к использованию других подручных материалов, что также ведет к нарушению техники безопасности.
7. Остаточный фарш работники истца вынуждены собирать руками, лавировать между лопастями.
8. Мойка фаршемешалки происходит только механическим путем, при этом мойка лопастей осуществляется только с одной стороны.
9. При сливе воды после мойки необходимо придерживать тележку ногами, во избежание перелива на само оборудование. Кроме того, окончательный слив воды также не происходит, в связи с чем вынуждены вручную собирать воду и остаток фарша.
10. Нет возможности добавить специи, муку, крахмал и другие ингредиенты непосредственно в момент работы устройства.
В соответствии с пояснениями истца 22.03.2023 специалисты ответчика выехали на место, убедились, что все аргументы, изложенные истцом, имеют место. При этом обязались рассмотреть возможность возврата денежных средств или замену существующего оборудования на другое. Однако на момент подготовки искового заявления, никаких действий со стороны ответчика не предпринималось.
Поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил, на предложение о расторжении договора не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Истец просит взыскать с ответчика 6400 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.02.2023 по 08.02.2023, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременную поставку товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно условиям договора (пункт 4.1 договора) срок поставки и отгрузки товара установлены в Спецификациях (приложениях) к договору.
Согласно условиям спецификации (Приложение № 1) оплата оборудования по договору производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:
Этап 1 - предоплата 20% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Приложения;
Этап 2 - оплата 40% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 30 календарных дней после получения товара и подписания УПД;
Этап 3 - оплата 40% стоимости товара, в т.ч. НДС в течение 60 календарных дней после получения товара и подписания УПД.
Срок отгрузки - в течение 5 дней с момента подписания и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 364.
С учетом поступления предоплаты 30.01.2023 срок отгрузки определен до 06.02.2023 (04.02.2023 - выходной день, срок переносится на первый рабочий день).
08.02.2023 поставщик направил товар в адрес покупателя посредствам транспортной компании - Деловые линии и проинформировал об этом истца.
13.02.2023 товар был доставлен в адрес покупателя, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя на транспортной накладной № 23-00021059787.
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика.
В соответствии со спецификацией поставщик обязуется передать товар на терминал транспортной компании в г. Москва, согласованной с покупателем, а покупатель обязуется принять товар на терминале вышеуказанной транспортной компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.
Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи перевозчику.
Абзац третий пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что поскольку товар сдан перевозчику 08.02.2023, обязательство поставщика по его передаче было просрочено на два дня - в период с 07.02.2023 по 08.02.2023.
За эту просрочку покупатель вправе требовать предусмотренные договором санкции.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате счел обоснованным.
Вместе с тем, расчет неустойки на всю сумму договора - 3 200 000 руб. суд признал неверным, поскольку из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что таковая начисляется не на сумму договора, в которую входит как стоимость собственно товара (3 160 000 руб.), так и стоимость
пуско-наладочных работ (40 000 руб.), а лишь на цену непоставленного товара, то есть, на сумму 3 160 000 руб.
Произведя собственный расчет, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки составляет 6 320 руб. за период с 07.02.2023 по 08.02.2023 (3 160 000 х 2 дня х 0,1%) и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют условиям договора, а также противоречат заявленным в суде первой инстанции требованиям (согласно уточнению от 24.12.2024 размер неустойки за период с 07.02.2023 по 08.02.2023 составляет 6400 руб.).
Рассматривая требование истца о расторжении договора поставки, в связи с существенным нарушением поставщиком требований по качеству товара, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям пунктов 1 , 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено, что на спорное оборудование предоставлена гарантия качества и истец обратился к поставщику в гарантийный период.
Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие заявленных истцом недостатков, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо
если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Суд первой инстанции определением от 07.07.2023 по ходатайству ООО «Чебоксарский мясокомбинат» назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ФИО2.
Эксперт на основании предоставленных в его распоряжение материалов дела провел исследование и подготовил экспертное заключение № 0790100243 (т.3 л.д.5-29).
Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству ООО «Чебоксарский мясокомбинат», а также с учетом возражений ответчика в отношении заключения эксперта, назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований «ЛАБОРАТОРИЯ БОГАТИКОВА» ФИО3 по тем же вопросам.
Данным экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1/15/11/2024 от 15.11.2024 (т.4, л.д.19-66).
Судом установлено, что в ходе проведения двух судебных экспертиз экспертами установлен факт наличия существенных недостатков в переданном ответчиком товаре, которые не позволяют безопасно эксплуатировать спорное оборудование по назначению.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба экспертных заключения исследованы в заседании арбитражного суда и оценены наряду с другими доказательствами.
Результаты проведенных судебных экспертиз не опровергаются иными доказательствами по делу.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, с существенными и неустранимыми недостатками, суд заявленное истцом требование о расторжении спорного
договора правомерно удовлетворил, равно как и требование о взыскании стоимости некачественного оборудования.
Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Исходя из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с наличием конструктивных недостатков, в результате которых товар не может быть использован для тех целей, для которых приобретался, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика вывезти оборудование подлежит удовлетворению, при этом исходя из норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок, порядок и место исполнения ответчиком данной обязанности, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет вывезти с предприятия истца фаршемешалку.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату истцу стоимость оборудования и пуско-наладочных работ.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы удовлетворено, суд требование о взыскании начисленных на эту сумму процентов признал правомерным и подлежащим удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для начисления процентов ретроспективно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебных экспертиз распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2025 по делу № А79-2391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Новикова