Постановление по делу № 09АП-47612/2025 от 03.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47612/2025

г. Москва Дело № А40-173670/20

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-173670/20,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» солидарно с ФИО2 и ФИО3, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 г., ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт». Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» солидарно ФИО2 и ФИО3, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 ; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от ИФНС России № 34 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отказано по ходатайству о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и апеллянт поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представители ФНС и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019, который вышел из состава участников общества 28.08.2019.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа указал следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, 19 выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); до начисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) именно в компетенции общего собрания участников общества образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019.

Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 годы (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда ФИО1 являлся единоличным учредителем общества.

Определяя лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на распоряжение имуществом общества, совершение сделок, ФИО1 должен осознавать негативные последствия принимаемых руководителем решений, влекущих несостоятельность общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В результате мероприятий налогового контроля, в рамках ВНП, налоговым органом доказана фиктивность сделок по приобретению товаров и документооборота между ООО «ТД Химэлт» и спорными контрагентами (ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс»). ООО «ТД Химэлт» в нарушение статей 54.1, 171, 172, НК РФ неправомерно и необоснованно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс». Мероприятиями налогового контроля, установлены неопровержимые доказательства об умышленных действиях Общества, в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов, ООО «ТД Химэлт» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Химэлт» за период 2015-2017 годы, установлены ряд сделок должника по отчуждению актива (в виде денежных средств), в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Так, в результате анализа банковских выписок должника за период 2015-2017 годы, установлено: перечисление денежных средств в адрес ООО «Профресурс» на общую сумму в размере 231 522 187 рублей за 2015 год; перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 192 369 493,60 рублей за 2015 год; перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 454 527 425,05 рублей за 2016 год; перечисление денежных средств в адрес ООО «Химресурс» на общую сумму в размере 29 946 668,40 рублей за период 2017 год.

Исходя из изложенного, следует, что перечисление ООО «ТД Химэлт» значительной суммы денежных средств (908 365 774,05 руб.) в пользу фиктивных контрагентов, является сделками, нарушающими права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Вышеуказанные сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности и в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, контролирующие должника лица, в том числе ФИО1, совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в том числе бюджету Российской Федерации.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора являлся единоличным учредителем должника, в период 2015-2017 годов в период налоговой проверки (противоправные действия общества, установленные материалами ВНП), то есть в силу имевшегося у них статуса, а также условий, предусмотренных утверждёнными Уставами Общества, имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. ФИО1, являясь единоличным учредителем, с долей в 100% (период 2015-2017 годов), обладал статусом контролирующего должника лица, в связи с чем степень его персональной ответственности за деятельность должника, в отличии от остальных участников общества, значительно выше.

Согласно, утвержденным редакциям уставов должника, к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, следующие вопросы: «определение основных направлений деятельности общества», «принятие решений о совершении обществом крупной сделки, размер которой определен Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном уставом, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в результате фиктивных сделок, отчужден актив должника (денежные средства - 908 миллионов рублей), что причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекших в дальнейшем невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника.

Указанные сделки (являющие крупными в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с фиктивными контрагентами, а также вывод активов должника (денежных средств) совершались в период 2015-2017 годов, в который ответчик - ФИО1 занимал в организации должника должностное положение, наделяющее полномочиями давать обязательные указания (учредители общества).

На протяжении указанного периода (2015-2017 годов) ответчики, в том числе ФИО1, бездействовали, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение 24 выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам.

Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь членом общего собрания участников общества, ФИО1 необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника. Действия ответчиков, в том числе ФИО1 по совершению сделок с фиктивными контрагентами, установленные материалами ВНП, и впоследствии выводу из оборота общества актива (денежных средств в размере 908 миллионов рублей) явились причиной банкротства должника.

Указанные доводы уполномоченного органа соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ должно было перейти на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении данного обособленного спора.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался уполномоченный орган, освободив тем самым ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу спора приняты без установления обстоятельств имеющих существенное значение для спора.

Суд округа отметил, что в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на решение налогового органа № 20-04/223 от 23.112020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения налоговой проверки за период времени 2015-2017 года, в результате анализа всей финансово-хозяйственной деятельности должника за весь указанный период.

При этом кассаторы, обращаясь с кассационными жалобами, указали, что суды, пришли к выводу о непричастности ФИО1 к созданию фиктивного документооборота, не учли допросы лиц, собранный материал в рамках налоговой проверки. ФИО3 также ссылался на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2024, в котором дана правовая оценка влиянию внутри общества ФИО1 и ФИО3

Кроме того, по мнению ФИО3, при принятии судебных актов суды не учли показания свидетелей, отраженные в приговоре Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023 по уголовному делу, установленные в нем обстоятельства, в частности, о том, что ФИО1 является организатором, последнему достоверно было известно о фиктивном документообороте.

В постановлении от 04.10.2024 окружной суд указал, что создана ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в силу приговор установленном о том, что генеральный директор ООО «ТД Химэлт» ФИО3, являясь непосредственным исполнителем преступления, организованного ФИО1, являющегося учредителем ООО «ТД Химэлт», достоверно знали о факте фиктивности взаимоотношений с техническими компаниями, в частности, с ООО 26 «Профресурс» и ООО «Химресурс», их формальном участии в цепочке фиктивного документооборота, создавая видимость ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, в том числе, с 2015 по 2017 года, использовали для включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подконтрольным организациям с цель уклонения от уплаты налогов с ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, а с другой - в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» перед налоговым органом, так как не доказано, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом, который мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления, и противоправное поведение указанного лица, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(15), от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18).

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в отмененной части, исследовав материалы дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1 и о необходимости привлечения ФИО1 солидарно с ответчиками ФИО2 и ФИО3, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» положены обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 2015-2017 гг. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №20-04/223-РП), следовательно, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу №А40-173670/2020, требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 474 243 168,93 руб., в том числе - 311 567 298 руб. (основной долг), указанная задолженность, подтверждена вступившим в законную силу, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №20-04/223-РП (далее Решение от 23.11.2020 №20-04/223-РП).

Так, на основании Решения ИФНС России №34 по г. Москве от 21.12.2018 №20-04/223 в отношении ООО «ТД Химэлт» проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП), поверяемый период 2015-2017 гг. По итогам ВНП, составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223А, вынесено Решение от 23.11.2020 №20-04/223-РП, общая сумма доначислений составила - 474 243 168,93 руб., в том числе 311 567 298,00 руб. (налог/недоимка), 125 102 844,93 руб. (пени) и 37 573 026,00 руб. (штраф).

Сумма основного долга в размере 311567298,00 руб. (налог/недоимка), обеспечивает 92,09% (311 567 298: 338 322 716,38 =92,09%) голосов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ТД Химэлт» являлся ФИО1 (доля владения в уставном капитале Общества - 100%) в период с 23.09.2009 по 26.05.2019 и (доля владения - 85,7%) в период с 27.05.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) именно в компетенции общего собрания участников общества образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019. Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 гг. (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда ФИО1 являлся единоличным учредителем Общества. Определяя лицо, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на распоряжение имуществом общества, совершение сделок, ФИО1 должен был осознавать негативные последствия принимаемых руководителем решений, влекущих несостоятельность Общества.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО1 действует презумпция контролирующего должника лица, поскольку ответчик имел право самостоятельно распоряжаться пятьюдесятью и более процентами долей уставного капитала Общества, имел право назначать (избирать) руководителя должника.

Основным видом деятельности ООО «ТД Химэлт» являлось оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 46.75), направлением деятельности должника являлось снабжение предприятий химической промышленности, диоксидом титана различных производителей.

В ходе мероприятий налогового контроля, в рамках ВНП (Решение от 23.11.2020 №20-04/223-РП) установлено, что сделки должника с сомнительными контрагентами: ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» (далее – фиктивные контрагенты) заключались без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности и были направлены на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованной налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на Прибыль организаций, и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств. Общая сумма безосновательно выведенных из оборота ООО «ТД Химэлт» денежных средств в период 2015-2017 гг. в адрес фиктивных контрагентов составила общую сумму - 908 365 774,05 рублей.

ООО «ТД Химэлт» в нарушение статей 54.1, 171, 172, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) неправомерно и необоснованно завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс». Мероприятиями налогового контроля, установлены неопровержимые доказательства об умышленных действиях Общества, в целях неправомерного занижения подлежащих уплате налогов, ООО «ТД Химэлт» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В отношении оспаривания в судебном порядке, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 №20-04/223-РП, уполномоченный орган считает необходимым пояснить следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по делу №А40-107948/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИФНС России №34 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ТД Химэлт». Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2024 отказано ФИО3 в удовлетворении Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты делу №А40-107948/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 по делу №А40-140897/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИФНС России №34 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ТД Химэлт».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу №А40-107948/2022 и №А40-140897/2023 имеют прямое преюдициальное значение в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-173670/2020.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Кроме того, как буквально указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора от 20.12.2016 к числу доказательств согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие на определенные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Выездная налоговая проверка призвана выявить нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, его стремлением уклониться от налогообложения. Причем на решение этой задачи налоговых органов ориентирует Конституционный суд РФ (определение от 08.04.2010 № 441-о-о).

В период противоправных действий должника, установленных материалами ВНП, единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт», владеющий 100% доли в уставном капитале Общества являлся ФИО1 Следовательно, установлена, что вина ФИО1 заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, а также действия, направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды и повлекшие безосновательное выбытие денежных средств (актива должника), в значительной сумме (908 млн. руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции на дату совершения деликта) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения деликта) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Перечисление ООО «ТД Химэлт» значительной суммы денежных средств (908 365 774,05 руб.) в пользу фиктивных контрагентов, являются сделками, нарушающими права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки (совокупности сделок) на момент ее совершения признаков, по основаниям, в том числе, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рамках заключенной сделки, между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Профресурс», установлено перечисление денежных средств в общей сумме 231 422 187 рублей. Следовательно, сумма сделки составляет 231 422 тыс. руб., что в свою очередь составляет 116,64% об общей суммы активов должника (198 405 тыс. руб.), отраженной в бухгалтерской отчетности за 2015 год. В рамках заключенной сделки, между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс», установлено перечисление денежных средств в общей сумме 192 369 493,60 рублей. Следовательно, сумма сделки составляет 192 369 тыс. руб., что в свою очередь составляет 96,96% об общей суммы активов должника (198 405 тыс. руб.), отраженной в бухгалтерской отчетности за 2015 год. В рамках заключенной сделки, между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс», установлено перечисление денежных средств в общей сумме 454 527 425,05 рублей. Следовательно, сумма сделки составляет 454 527 тыс. руб., что в свою очередь составляет 219,5% об общей суммы активов должника (207 055 тыс. руб.), отраженной в бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Исходя из вышеизложенного, установлены правовые основания, для квалификации вышеуказанных сделок должника с фиктивными контрагентами, как крупные (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно, утвержденным редакциям Уставов ООО «ТД Химэлт» (№8 от 11.11.2015 и №10 от 07.12.2017), в соответствии со статьей 14, п. 14.3 (п.14.2) к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, следующие вопросы: пп.1 «определение основных направлений деятельности Общества», пп.5 «утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов», пп.7 «утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества)» пп.12 «решение вопроса об одобрении сделок, в соответствии с которых имеется заинтересованность», пп.13 «решение вопроса об одобрении сделок» пп. 24 «принятие решений о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 25 «принятие решений о совершении крупной сделки, согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно статье 5 п.5.1 (статья 7 п.7.1) Устава Общества, участники Общества в праве участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

На основании изложенного, установлено, что вышеуказанные сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности (отсутствие поставки товара в рамках заключённых Договоров с фиктивными контрагентами) и в результате их совершения причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, контролирующее должника лицо- ФИО1, совершил действия (бездействия), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение Общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Указанные сделки (перечисления денежных средств Обществом в адрес фиктивных контрагентов) произведены в условиях неплатежеспособности ООО «ТД Химэлт».

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017гг., отражены, в том числе следующие показатели:

Показатель

по состоянию на

31.12.2015

(в тыс. руб.)

по состоянию на

31.12.2016

(в тыс. руб.)

по состоянию на

31.12.2017

(в тыс. руб.)

Активы:

198 465

207 055

173 807

пассив, в том числе:

198 465

207 055

173 807

Кредиторская задолженность

108 410

136 648

132 974

Согласно пункту 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом следует учитывать, что в структуре баланса отсутствуют суммы налоговых обязательств, выявленных по результатам мероприятий налогового контроля, в рамках ВНП. Так, в размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не включена сумма незадекларированных налоговых обязательств в размере 311 567 298 руб. (сумма налога/недоимка), поскольку решение налогового органа №20-04/223-РП о привлечении ООО «ТД Химэлт» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 23.11.2020. Таким образом, в случае учёта кредиторской задолженности, выявленной в рамках ВНП, размер кредиторской задолженности и обязательств должника превысит размер активов должника, данный факт, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений денежных средств в значительной сумме в пользу фиктивных контрагентов.

Из изложенного следует, что контролирующее должника лицо, после наступления объективного банкротства, совершало действия (бездействия), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсными кредитором и уполномоченному органу.

Следовательно, вина ФИО1 заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующего должника лица по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, а также действия, направленные на получение должником необоснованной налоговой выгоды и повлекшие безосновательное выбытие денежных средств, в значительном размере, из оборота Общества.

Исходя из должностного положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения должником - ООО «ТД Химэлт» указаний и возможность определения действий организаций (фиктивных контрагентов, установленных материалами ВНП), следовательно, является контролирующим должника лицом.

В отношении расследования уголовного дела №12102450048000048 в отношении ООО «ТД Химэлт», на основании материалов выездной налоговой проверки, судебная коллегия отмечает следующее.

ИФНС России №34 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, в адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, письмом от 15.04.2021 №20-15/019148, направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Химэлт», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13.07.2022 в отношении ФИО1, вынесенного по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12102450048000048 установлены, в том числе, следующие обстоятельства дела, подтверждающие вину ФИО1 и наличие правовых оснований, для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ

Как следует из вышеуказанного Постановления, ФИО1, выступая организатором преступления, совершенного генеральным директором ООО «ТД Химэлт» - ФИО3, являющимся непосредственным исполнителем преступления, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организации - ООО «ТД Химэлт» на общую сумму 227 111 173,00 рублей, что превышает за период трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером. То есть, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 71, 75 и 89 АПК РФ). Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых от 13.07.2022 и 14.07.2022 в отношении ФИО1 и ФИО3, установлены, в том числе, следующие обстоятельства дела, подтверждающие вину и наличие правовых оснований, для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ:

-ФИО1, признан бенефициарным владельцем, прямо владеющим Обществом, в порядке, установленном ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ, ГК РФ, уставом Общества, контролировал деятельность ООО «ТД Химэлт», участвовал в управлении делами Общества, получал информацию о ее деятельности, следовательно, оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ООО «ТД Химэлт». ФИО1, являясь единственным фактическим выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТД Химэлт», будучи заинтересованным в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетной системой РФ, организовал совершение преступления, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с ООО «ТД Химэлт», разработал преступную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, полностью подконтрольными ООО «ТД Химэлт», имитирующего финансово- хозяйственные отношения по поставке химического сырья в адрес Общества, без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции. ФИО1, фактически выполняя роль организатора преступления, используя свое положение единственного участника ООО «ТД Химэлт», привлек к его совершению в качестве исполнителя, генерального директора ООО «ТД Химэлт» ФИО3, находящегося от него в служебной зависимости. Во исполнение разработанной преступной схемы, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, являясь организатором преступления, фактически руководя его совершением, осознавая, что своими преступными действиями причинит ущерб бюджетной системе РФ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, дал указания генеральному директору ООО «ТД Химэлт» ФИО3, находящемуся от него в служебной зависимости, привлечь в качестве контрагентов организации ООО «Профресурс» ИНН <***> и ООО «Химресурс» ИНН <***>.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023 (далее Приговор) в рамках уголовного дела (обвиняемые ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 199 УК РФ), оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2024 дана правовая оценка влиянию ФИО1 - внутри Общества (ООО ТД «Химэлт»).

Так согласно доводам, отражёнными в Приговоре, подтверждённых доказательствами, в отношении ФИО1, установлены в том числе следующие обстоятельства дела:

«ФИО1 совершил организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. ФИО1 имея возможность принимать решения о назначении и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа организации, назначил ФИО3 на должность генерального директора ООО «ТД Химэлт». При этом ФИО3 осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельность ООО «ТД Химэлт» обязан был исполнять указания ФИО1, поскольку находился от него в служебной зависимости. (стр.1 Приговора).

ФИО1 в порядке, установленном ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-фз, ГК РФ, уставом Общества, контролировал деятельность ООО «ТД Химэлт», учувствовал в управлении делами ООО «ТД Химэлт», получал информацию о деятельности Общества, знакомился с бухгалтерской отчётностью, принимал участие в распределении Прибыли, а, следовательно, и оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления ООО «ТД Химэлт». ФИО1,являясь единственным фактическим выгодоприобретателем от деятельности ООО «ТД Химэлт», достоверно знал о наличии у ООО «ТД Химэлт» прямых договорных отношений с иностарнными производителями химического сырья, которые фактически осуществляли поставки товара, а следовательно, о реальной стоимости закупаемого сырья, будучи заинтересованным в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетной системой РФ, в неустановленном месте, организовал совершение преступления, для чего не позднее 21.04.2015, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогово в особо крупном размере с ООО «ТД Химэлт», разработал преступную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, полностью подконтрольными ООО «ТД Химэлт», имитирующего финансово-хозяйственные отношения по поставке химического сырья в адрес ООО «ТД Химэлт», без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции с целью искусственного увеличения стоимости товара и НДС, последующего включения ложных сведений о сумах налоговых вычетов по НДС, величине понесённых расходов, суммах НДС, налога на Прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ. (стр.4-5 Приговора).

При этом, ФИО1, фактически выполняя роль организатора преступления, используя свое положение единственного участника ООО «ТД Химэлт», в срок не позднее 21.04.2015 привлек к его совершению в качестве исполнителя генерального директора ООО «ТД Химэлт» ФИО3, находящегося от него в служебной зависимости. Во исполнение разработанной преступной схемы, ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, являясь организатором преступления, фактически руководя его совершением, осознавая, что своими преступными действиями причинит ущерб бюджетной системе Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, при неустановленных точно следствием месте, времени и обстоятельствах, но не позднее 28.03.2018 дал указания генеральному директору ООО «ТД Химэлт» ФИО3, находящемуся от него в служебной зависимости, привлечь в качестве контрагентов организации ООО «Профресурс» ИНН <***> и ООО «Химресурс» ИНН <***>, организовав впоследствии создание и подписание документов (договоров, счетов-фактур, иных документов), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке химического сырья от имени данных организаций в адрес ООО «ТД Химэлт», после чего использовать в целях уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере. При этом, согласно разработанной ФИО1 преступной схеме, руководителем созданной при неустановленных следствием обстоятельствах организации ООО «Профресурс» назначен ФИО8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, являющийся работником ООО «ТД Химэлт»; создание организации ООО «Химресурс», назначение на должность руководителя ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, обеспечено ФИО1 лично; ООО «Профресурс», ООО «Химресурс» созданы и использовались исключительно с целью использования их документов и банковских реквизитов для создания формального документооборота (стр.5 Приговора).

Во исполнение разработанной ФИО1 преступной схемы, ФИО3, достоверно зная о наличии у ООО «ТД Химэлт» прямых договорных отношений с иностранными производителями химического сырья, которые фактически осуществляли поставки товара, а следовательно, о реальной стоимости закупаемого сырья, во исполнение указаний ФИО1, которые в силу подчиненности и фактической зависимости ФИО3, как единоличного исполнительного органа от него ФИО1, как фактического выгодоприобретателя от деятельности ООО «ТД Химэлт», были обязательны для исполнения, являясь исполнителем преступления, занимая должность генерального директора и осуществляя руководство деятельностью ООО «ТД Химэлт» на основе единоначалия, в том числе, бухгалтерией и, являясь лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, будучи достоверно осведомленным о необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации и стремлении максимально длительное время оставаться в занимаемой оплачиваемой должности генерального директора ООО «ТД Химэлт», с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, вопреки вышеперечисленным установленным законодательством обязанностям, осознавая, что ООО «Профресурс», ООО «Химресурс» фактически самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат, не позднее 28.03.2018 получил в свое распоряжение от неустановленных следствием лиц документы, в том числе лично подписал договоры поставки товаров: № ПР-14-002 от 17.02.2014 с ООО «Профресурс»; № ХР-15-002 от 12.05.2015, № Х-15-017 от 19.06.2015 с ООО «Химресурс», счета-фактуры, а также обеспечил их подписание ФИО8 и ФИО9, неосведомленными о ФИО1 и ФИО3 преступных намерениях, обеспечив тем самым формальный документооборот о, якобы, имевшихся в указанный период времени взаимоотношениях по покупке и поставке ими химического сырья, что фактически не имело место, о чем ФИО1 и ФИО3 были осведомлены (стр.5-6 Приговора). После чего ФИО3, выполняя обязательные для исполнения указания ФИО1, как организатора преступления, действуя во исполнение преступного умысла из корыстных побуждений, с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений, в период с 15.01.2015 по 26.12.2017 обеспечил оплату выставленных от имени ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» счетов-фактур на основании платежных поручений на перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «ТД Химэлт», открытого в Филиале в г. Москва ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на расчетный счет ООО «Профресурс», открытый в Филиале в г. Москва ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и расчетных счетов ООО «Химресурс», открытых в АО «Альфа-Банк» и ООО МКИБ «Россита-Банк», в общей сумме 906 285 774,05 рублей (стр.6 Приговора). Таким образом, ФИО3, занимающий должность генерального директора ООО "ТД Химэлт», являясь непосредственным исполнителем преступления, организованного ФИО1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, совершили при вышеописанных обстоятельствах уклонение от уплаты налогов (стр.8 Приговора).

Вступившим в законную силу Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2023, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Москвы оставлен без рассмотрения.

Следует отметить, что установленные указанным Приговором обстоятельства не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку указанный приговор вступил в законную силу - 04.04.2024, после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу – 02.04.2024 (объявление резолютивной части судебного акта первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А40-173670/2020). Данный Приговор приобщён в материалы дела кассационной инстанцией, в рамках спора по рассмотрению жалоб на обжалуемые акты по делу. №А40-173670/2020 (указав в мотивировочной части постановления суда округа от 04.10.2024, об отсутствии правовых оснований для отказа апелляционной инстанцией приобщения в материалы дела данного Приговора).

Вследствие вышеизложенного, исходя из должностного положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 имел право давать обязательные для исполнения должником - ООО «ТД Химэлт» указаний и возможность определять действия фиктивных организаций (ООО «Профресурс», ООО «Химресурс»), следовательно, является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика (ответчиков) банкротство должника, необходимо принимать во внимание, следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -банкротное состояние; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления №53).

Оветчик (ФИО1) в рамках настоящего обособленного спора являлся единоличным учредителем должника, в период 2015-2017гг.- период налоговой проверки (противоправные действия Общества, установленные материалами ВНП) то есть в силу имевшегося у него статуса, а также условий, предусмотренных утверждёнными Уставами Общества, имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. ФИО1, являясь единоличным учредителем, с долей в 100% (период 2015-2017 гг.), обладал статусом контролирующего должника лица, в связи с чем степень его персональной ответственности за деятельность должника, в отличии от остальных участников Общества, значительно выше. Согласно, утвержденным редакциям Уставов должника, к компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе, следующие вопросы: «определение основных направлений деятельности Общества», «принятие решений о совершении Обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом «Об ООО». участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом, а также получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате фиктивных сделок, отчуждён актив должника (денежные средства-908 млн. руб.), что причинило существенный вред интересам кредиторов, повлекших в дальнейшем невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника. Указанные сделки (являющие крупными в соответствии с п.1 ст. 46 Закона об ООО) с фиктивными контрагентами, а также вывод активов должника (денежных средств) совершались в период 2015-2017 гг., в который ответчик- ФИО1 занимал в организации должника должностное положение, наделяющее полномочиями давать обязательные указания (учредители Общества). На протяжении указанного периода (2015-2017 гг.) ФИО1, бездействовал, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные Уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом, являясь членом общего собрания участников Общества, ФИО1 необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 гг.), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника. Действия ФИО1 по совершению сделок с фиктивными контрагентами, установленные материалами ВНП, в последствии выводу из оборота Общества актива (денежных средств в размере 908 млн. руб.) явились причиной банкротства должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, являясь членом общего собрания участников Общества, ФИО1 необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет, не предпринимали мер по пресечению необоснованной деятельности должника. Указанные доводы уполномоченного органа соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ должно перейти на ответчика.

На основании изложенного, безвозмездное изъятие безусловно значительной суммы денежных средств (908 млн. руб.) из имущественной сферы должника означает, что ответчик осуществлял действия (бездействия) приведшие к банкротству ООО «ТД Химэлт», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Указанные сделки (являющиеся крупными в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с фиктивными контрагентами, а также вывод активов должника (денежных средств) совершались в период 2015-2017 годов, в который ответчик - ФИО1 занимал в организации должника должностное положение, наделяющее полномочиями давать обязательные указания (учредители общества).

На протяжении указанного периода (2015-2017 гг.) ФИО1, бездействовал, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом, являясь членом общего собрания участников общества, ФИО1 необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 гг.), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.

Действия ФИО1 по совершению противоправных сделок с фиктивными контрагентами (п.1 ст. 170 ГК РФ), установленные материалами ВНП, и впоследствии выводу из оборота общества актива (денежных средств в размере 908 миллионов рублей) явились причиной банкротства должника.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство ООО «ТД Химэлт» явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в период с 2015-2017гг., установленной материалами ВНП, включающей создание фиктивного документооборота и вывода денежных средств из оборота Общества в значительном размере в адрес фиктивных контрагентов.

Возможность погашения задолженности ИФНС России №34 по г. Москве в размере 474 243 168,93 руб. за счёт имущества должника отсутствует. Требование к контролирующим должника лицам направлено на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основывается на изучении причин несостоятельности должника, а в качестве причины банкротства должны выступать именно конкретные действия ответчиков, повлекшие с неизбежностью наступление банкротства Общества (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определения Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

ООО «ТД Химэлт» использовало схему уклонения от уплаты налогов с помощью фиктивных контрагентов. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности стали результаты выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. в отношении ООО «ТД Химэлт», выявившей схему уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных контрагентов. Налоговая проверка выявила доначисления на сумму 474 млн рублей. ФИО1, являясь единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период нарушений, установленными материалами ВНП (2015-2017гг.) имел возможность влиять на деятельность компании и не предпринимал мер для пресечения противоправных действий. Вступившим в законную силу Приговором, ФИО1 признан организатором налоговой схемы, по уклонению от уплаты налогов.

ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ТД Химэлт» с 2009 по 2019 год, включая проверяемый период налоговой проверки (2015-2017 гг), следовательно, как учредитель, имел право формировать органы управления общества и контролировать их деятельность. В результате сделок с фиктивными контрагентами из оборота ООО «ТД Химэлт» было выведено 908 млн. руб. в адрес фиктивных контрагентов. Данные сделки должника причинили существенный вред кредиторам и привели к невозможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве. ФИО1, как единственный учредитель Общества, бездействовал и не пресекал противоправную деятельность ООО «ТД Химэлт» на протяжении нескольких лет, данное бездействие, стало причиной банкротства должника. ФИО1 вменяется неосуществление контроля за деятельностью Общества и его руководителя при наличии полномочий для этого. Будучи наделённым законом рядом полномочий (ознакомление с деятельностью общества, определение основных направлений деятельности, ознакомление с информацией о деятельности общества, контроль за крупными сделками, назначение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа), мажоритарный участник должника не реализовывал данные полномочия в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, что способствовало реализации Обществом противоправной модели ведения бизнеса, которая в конечном итоге привела к банкротству ООО «ТД Химэлт».

Таким образом, бездействие контролирующего участника Общества – ФИО1, потворство тем самым противоправным действиям руководителя, является соучастием в доведении ООО «ТД Химэлт» до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. Бездействие ФИО1 в период совершения обществом фиктивных сделок, влекущих невозможность в будущем расчётов с кредиторами, не могло быть объяснено какими-либо добросовестными причинами, данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Согласно Приговору Нагатинского суда от 18.09.2023, вступивший в законную силу, ФИО1 был признан организатором схемы уклонения от уплаты налогов, а ФИО3 - непосредственным исполнителем. Данным Приговором ФИО1 осуждён как организатор уклонения от уплаты налогов в ООО «ТД Химэлт» в соответствии с ч 2. ст. 199 УК РФ.

В то же время следует отметить, что предполагаемое отсутствие прямых доказательств непосредственного участия в выводе средств не препятствует привлечению к ответственности в случае, если сделки, прикрывающие вывод активов, являлись для должника крупными и подлежали корпоративному одобрению в силу положений статьи 46 закона об ООО.

Крупные сделки не могут быть совершены без ведома единственного участника Общества.

Даже если генеральный директор вывел активы без согласия учредителя, по итогам финансового года именно на учредителя Общества лежит обязанность утверждения бухгалтерской отчетности компании, в которой не может быть не отражена операция с выводом средств на сумму, превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов компании.

Действуя добросовестно, единственный участник Общества (ФИО1) после обнаружения потери актива должника (в виде денежных средств) должен был заявить об оспаривании указанной сделки в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной без согласия участника общества, а также вправе потребовать от генерального директора возмещения убытков.

В рассмотренном деле учредитель ООО ТД «Химээлт» - ФИО1 бездействовал, не реализовывал свои полномочия, чем потворствовал выводу активов Общества в виде денежных средств в значительном размере. Единоличный участник общества в момент, когда совершены налоговые правонарушения, несёт повышенную степень персональной ответственности за деятельностью должника. Совершение фиктивных сделок, в результате которых из имущественной массы должника выбыли основные активы, безусловно свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. Важно отметить, что даже пассивное поведение единственного учредителя Общества свидетельствует о приведении должника в состояние, когда он не способен погасить требования кредиторов. В частности, в вину единственному участнику поставлен тот факт, что на протяжении длительного времени ФИО1 фактически потворствовал системе недобросовестного изъятия из бюджета денежных средств в виде неуплаченных сумм налога, в данном случае, единственный участник Общества очевидно не использовал арсенал прав, предоставленных ему уставом организации, бездействие учредителя, привело к существенному ухудшению финансового положения общества, сформированная должником схема ухода от уплаты налогов была очевидно создана в интересах собственника компании – его единственного участника.

Учитывая суммы сделок данной схемы, единственный участник (ФИО1) не мог не знать и не контролировать данный процесс.

В то же время невозможно себе представить, что мажоритарный участник, Общества который, с точки зрения корпоративного законодательства, имеет полную возможность определять действия юридического лица, не имеет представления о том, что «его» организация производит транзакции на сотни миллионов рублей и на значительном отрезке времени. Это очень маловероятно, учитывая также и то, что эти транзакции никак не связаны с фактами реальной хозяйственной деятельности (поставки товара). Логичным предположением является то, что именно этот участник стоит за организацией такой модели ведения бизнеса и должен отвечать наряду с директором. В пользу/подтверждение данного факта, свидетельствует Приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что учредитель должника в лице ФИО1 является организатором преступной деятельности, осуществляемой под вуалью должника.

Следует отметить, что доказательством вины ФИО1, и наличием правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности данного лица, является наличием вступившего в законную силу Приговора суда от 18.09.2023, согласно которому установлено что ФИО1 фактически был организатором преступной схемы ООО «ТД Химэлт» по уклонению от уплаты налогов. ФИО1, обладавший статусом единственного участника должника на протяжении 10 лет (с 2009 по 2019 гг.), в том числе в период контроля данного КДЛ (с 2015 по 2017 гг.) должник лишился активов на сумму более 900 млн рублей, что очевидно сказалось на его финансовом положении, однако ответчик необоснованно бездействовал и не предпринимал мер по пресечению противоправной «бизнес-модели Общества» по уклонению от уплаты налогов с использованием фиктивного документооборота, фактически потворствуя содеянному. Следовательно, в основу установления вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и негативным последствием для должника в виде наступления его банкротства положены не только результаты ВНП, противоправные действия лица установленные материалами налоговой проверки, повлекшие безосновательный вывод актива должника, но и состоявшийся в отношении ФИО1 Приговор Нагатинского суда от 18.09.2023, в котором, в частности, были отражены установленные судом обстоятельства о том, что ФИО1 является организатором фиктивного документооборота должника, вследствие чего ему было известно о фиктивных контрагентах, установленных материалами ВНП.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности). В соответствии с п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 18-19 и 56 постановления Пленума № 53, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Химэлт» признаны недействительными следующие сделки должника к ответчику ФИО1, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 и 10.08.2023 по делу №А40-173670/2020, оставленными без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделками должника- платежи, совершенные в адрес ФИО1, на общую сумму 70 580 002,00 руб. и применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД Химэлт» денежных средств в размере 70 580 002,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ), ст. 53.1 и 1080 ГК РФ, ст. 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судебная коллегия приходит к выоду, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в подтверждение доводов об обоснованности и наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности, по неисполненные обязательства ООО «ТД Химэлт».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ФИО1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального и материального права.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 дело № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 дело № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 дело 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 дело № 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик