ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43014/2023

г. Москва Дело № А40-231481/22

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-231481/22,

по иску ООО «ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА»

к ООО «РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ»

о взыскании задолженности в размере 458 287 674 руб. 27 коп., пени в размере 143 597 858 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/01/19 от 10.01.2019 в размере 458 287 674 руб. 27 коп., неустойки за период с 07.07.2021 по 12.04.2023 в размере 129 834 283 руб. 26 коп., процентов за период с 2 23.10.2019 по 12.04.2023 в размере 38 763 463 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании заключенного между сторонами договора №10/01/19 от 10.01.2019 (далее – Договор) ООО "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (Поставщик) обязался поставить ООО "РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (Покупатель) продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях Договора.

В Спецификациях указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации.

Согласно материалам дела, Поставщик на основании согласованных с Покупателем Спецификаций к Договору, по товарным накладным поставлял в адрес Грузополучателя продукцию, которая Покупателем оплачивалась с нарушением установленного Договором порядка.

Согласно составленному сторонами Акту сверки расчетов, по состоянию на 30.11.2022 задолженность Покупателя составила 463 984 152 руб. 23 коп.

Направленная 20.09.2022 в адрес Покупателя Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в материалы дела не представлено, факт принятия без замечаний поставленного истцом товара подтвержден отметками грузополучателя, проставленными в товарных накладных и подписанным сторонами Актом сверки расчетов от 30.11.2022, на дату вынесения решения долг в размере 458 287 674 руб. 27 коп. ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в целях урегулирования требований Покупателя по претензии № 13 от 04 февраля 2021, возникшей в рамках Договора, стороны заключили Соглашение от 08.02.2021, в котором подтверждают, что направленная Покупателем претензия №13 от 04 февраля 2021 о необходимости уплаты неустойки, возникшей вследствие нарушения Поставщиком срока поставки продукции, подлежит удовлетворению в полном объеме; поставщик обязуется произвести оплату неустойки, возникшей вследствие нарушения им срока поставки продукции, согласно претензии №13 от 04 февраля 2021 на сумму 9 791 640, 00 (девять миллионов семьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок) руб., в срок до 31 марта 2021.; стороны договорились исключить пункт 8,3. Договора следующего содержания: «За поставку некачественной продукции Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 8% от стоимости поставленной некачественной Продукции»;стороны договорились дополнить Договор пунктом 8.2.1. следующего содержания: «При просрочке оплаты товара Покупателем, Покупатели уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.»; стороны договорились изменить пункт 8.2. Договора в следующей редакции: «За непоставку (недопоставку) в срок продукции, несоблюдения срока устранения дефектов согласно п.6.2. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.15 % от стоимости непоставленной иди недопоставленной продукции за каждый день просрочки.».

Таким образом, указанным Соглашением от 08.02.2021 стороны внесли изменения в положения Договора, установив неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.4 Соглашения от 08.02.2021 неустойки за период просрочки оплаты с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 129 834 283 руб. 26 коп., судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

За период, до заключения сторонами Соглашения от 08.02.2021 на сумму задолженности по Договору ответчику были начислены установленные ст. 395 ГК РФ проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной по Договору продукции, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 12.04.2023 в размере 38 763 463 руб. 80 коп. судом признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые доказательства (соглашение от 15.12.22, претензии) не могли быть представлены суду до вынесения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-231481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева