ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48544/2025
г. Москва
21 октября 2025 года Дело № А40-84718/25
Резолютивная часть постановления оглашена: 16 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-84718/25
по иску (заявлению) ООО НПП "СВТ" (ИНН <***>)
к ООО "Спецтехника" (ИНН <***>)
о взыскании 14 722 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО НПП "СВТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №187/22 от 14.12.2022 в размере 2 088 400 руб., неустойки за период с 25.04.2023 по 20.05.2025 в размере 2 616 536 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и неустойку с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения суда; неосновательного обогащения по договору №М/Р103/7/2022 от 28.02.2023 в размер 11 424 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 20.05.2025 в размере 3 292 772 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты.
Решением от 08.08.2025 с ООО "Спецтехника" (ИНН <***>) в пользу ООО НПП "СВТ" (ИНН <***>) взыскано 2 088 400 руб. задолженности по договору от 14.12.2022 №187/22, 2 616 536 руб. 80 коп. неустойки за период по 20.05.2025, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты, 11 424 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.02.2023 №М/Р103/7/2022, 3 292 772 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты, 361 952 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-84718/25-126-563 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки демилитаризованных шасси № 187/22 от 14.12.2022 (далее - договор № 187/22) и договор разборки ДШ № М/Р103/7/2022 от 28.02.2023 (далее - договор № М/Р103/7/2022).
По условиям договора № 187/22 истец обязан передать в собственность ответчика демилитаризованные шасси, в соответствии со спецификациями, согласовываемыми и подписываемыми сторонами.
Сторонами составлено шесть спецификаций.
В ходе выполнения договора № 187/22 составлено шесть актов выполненных работ на сумму 11 704 000 руб., ответчиком при этом задолженность по поставке погашена в сумме 9 615 600 руб.
Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 088 400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, суд первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ исходил из недопустимости взыскания процентов при наличии согласованной сторонами договорной неустойки.
Между сторонами был заключен договор разборки № М/Р103/7/2022, по условиям которого ответчик в соответствии с заданием истца осуществляет разборку демилитаризированного шасси (ДШ).
Сторонами подписаны две спецификации, составленные по заданиям заказчика.
В ходе выполнения договора № М/Р 103/7/2022 составлены акты выполненных работ № 1 от 15.03.2023, № 2 от 05.05.2023 на сумму 576 000 руб.
Согласно п.6.1. договора № М/Р103/7/2022 договор действует до 11.10.2023, а по возникшим обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы срока действия договора - до их полного исполнения сторонами.
Пунктом 4.1. договора № М/Р 103/7/2022 установлено, что общая стоимость договора складывается из стоимости фактически выполненных работ.
Обязательства по выполнению работ ответчиком выполнены, новых обязанностей по выполнению работ до 11.10.2023 у ответчика не возникло, соответственно, стоимость договора № М/Р 103/7/2022 составила 576 000 руб. При этом истцом перечислена ответчику сумма денежных средств в размере 12 000 000 руб.
Дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2023 предоставляет истцу право внесения предоплаты, в связи с чем, организовалась переплата в размере 11 424 000 руб.
В связи с прекращением действия договора № М/Р 103/7/2022 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 424 000 руб., что подтверждается актом сверки № СВБП-00021 от 17.01.2024, подписанном сторонами.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 424 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 328, 702, 1102 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 20.05.2025 в размере 3 292 772 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Основания для иной оценки правоотношений сторона апелляционным судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора и отклоняются коллегией, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса и отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-84718/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк