ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-29924/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ялта»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-29924/2025,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Заказчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – Общество, Подрядчик, ООО ) 433 090 руб. 94 коп. неустойки, а также 26 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 29.05.2025 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств Общества об объединении дел № А56-29923/2025, А56-29924/2025, А56-29937/2025 в одно производство и снижении пеней в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, удовлетворены исковые требования.
Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2025.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу,
в которой просит решение от 30.06.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предприятия – отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно принят расчёт неустойки истца. Просрочка выполнения проектных работ, по мнению Общества, возникла по причине отсутствия исходных данных для проектирования. На момент заключения контракта, отсутствовали задания на выполнение инженерных изысканий, а также технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям и технические параметры для разработки проектов в зоне централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, податель жалобы считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Определением апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Определением от 07.05.2024 апелляционный суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон для представления сторонами дополнительных письменных пояснений относительно порядка исчисления периода просрочки, за который предъявлена к взысканию неустойка.
До заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых Предприятие обратило внимание на то, что несвоевременная передача заказчиком исходных условий для подключения к инженерным сетям, связана с непредставлением подрядчиком расчетов нагрузок мощности и технических параметров для разработки технических условий для подключения к электроснабжению и сетям водоснабжения/водоотведения.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2025, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 13.02.2023 № КР-15/23 (далее – Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по проектированию капитального ремонта восточного фонтана в парке
«300-летия Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 74, литера Н.
Цена работ по Контракту определена в размере 2 426 279,78 руб., срок выполнения – 10.12.2023. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет - 2 427 872,93 руб., включая НДС (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом цены контракта (Приложение №5 к Контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, условиями контракта, а также требованиями, установленными нормативными-правовыми актами в области проектирования.
Согласно пункту 1.3 Контракта, результатом выполненных работ являются проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации
Результат работ предоставляется подрядчиком заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в двух форматах по два экземпляра:
- 1 формат (редактируемый): таблицы в формате Microsoft Excel, текстовая часть в формате Microsoft Word (в т.ч. сметная документация), чертежи и схемы в формате Auto CAD 2010/LT 2010 (не позже 2012), градостроительную документацию в формате MapInfo, электронную версию проектируемого объекта капитального ремонта согласно требованиям ГАТИ с границами зоны строительства и охранной зоны, с наличием паспортных слоев в формате PSP.
- 2 формат: в формате PDF (с возможностью копирования). Положительное заключение государственной экспертизы предоставляется подрядчиком заказчику в электронном виде, заверенное электронной цифровой подписью.
Единицей измерения объема работы является 1 комплект, включающий в себя документы, указанные в пункте 1.3 Контракта.
Пунктами 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту - со дня заключения Контракта. Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее – 10.12.2023. Согласно пункту 2.3. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту определяются сторонами
в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 06.02.2025 подрядчиком не предоставлен результат выполненных работ по Контракту. Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку.
Письмом от 25.06.2024 № исх-02778/830 заказчиком отозвано требование к подрядчику об уплате неустойки по Контракту, учтена просрочка предоставления заказчиком исходных данных для выполнения работ в количестве 167 дней.
Согласно Графику выполнения работ подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 10.12.2023. Поскольку срок исполнения обязательств по Контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, работы по Контракту, как полагает заказчик, подлежали выполнению не позднее 27.05.2024.
С учетом уточнений, размер неустойки, начисленной заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, составил 433 090,95 руб.
Заказчик направил подрядчику претензию от 07.02.2025 № исх-00386/830 с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим исковым требованием.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка выполнения проектных работ возникла по причине отсутствия исходных данных для проектирования. На момент заключения контракта, отсутствовали задания на выполнение инженерных изысканий, а также технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям и технические параметры для разработки проектов в зоне централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в письмах от 22.02.2023 исх. № 01-02- 133/1, от 22.03.2023 исх. № 01-02-165/1, Общество сообщало Предприятию об отсутствии исходных данных для проектирования объектов, о приостановлении работ и невозможности завершения работ в установленный Контрактом срок.
Письмом от 12.04.2023 исх. № 01-02-201 Общество повторно запрашивало у Предприятия договоры об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям по указанным объектам (контрактам).
Письмом от 24.04.2023 исх. № 01-02-216/1 Общество указало на возникновение критической ситуации со сроками выполнения работ. В этом же письме подрядчик сообщал о том, что вправе отказаться от исполнения части контрактов, при отсутствии до 15.05.2023 необходимой исходной документации (технические условия, задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и разрешения на проведение научно-исследовательских работ) и при отсутствии решения вопроса о продлении сроков выполнения работ по указанным объектам.
По результатам технических совещаний согласно протоколам от 28.06.2023 № 331-РС/830, от 05.07.2023 № 346-РС/830, от 10.08.2023 № 422-РС/830, Предприятием принято решение о проработке вопроса о возможности продления договоров без выставления штрафных санкций подрядчику, при этом указано, что в связи с изменением законодательства по состоянию на 21.06.2023 отсутствует возможность продления сроков выполнения работ по контрактам.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договоров об осуществлении технологического присоединения, письмом от 21.07.2023 исх. № 01-02-316 Общество направило в адрес Дирекции по строительству Предприятия балансовые таблицы по водоснабжению и водоотведению, таблицы нагрузок для подготовки ТТ и ТУ.
Письмом от 11.09.2023 исх. № 01-02-382/1 Общество в очередной раз сообщило Предприятию о приостановке работ еще 22.02.2023, о невозможности завершения работ в срок, об отсутствии исходной документации, невозможности со стороны Предприятия продлить сроки выполнения работ по контрактам, отсутствие гарантий о неприменении штрафных санкций к подрядчику, а также о значительных расходах, в связи с простоем. В названном письме Общество предложило Предприятию расторгнуть по соглашению сторон заключенные контракты, в том числе спорный Контракт, или подтвердить со своей стороны обоснованность приостановления работ по объектам.
В результате контракты от 13.02.2023 №№ КР-9/23, КР-11/23, КР-8/23, КР-10/23, а также от 21.02.2023 № КР-10/23 расторгнуты по соглашению сторон.
В отношении остальных контрактов, в том числе от 13.02.2023 № КР-13/23, существовала объективная невозможность выполнения в срок.
Письмом от 05.10.2023 исх. 01-02-420 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии содействия, указал на то, что ответ на запрос подрядчика ни по одному объекту не получен, проектно-изыскательские работы по этим объектам приостановлены и не могут быть завершены в полном объеме, передать документацию для согласования в структурные подразделения заказчика и последующей загрузки на портал ГАУ «ЦГЭ» не представляется возможным.
Ответчик отмечает, что, как следует из служебной записки ЕРЦ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.10.2023 № 06353/300, актуализированные технические параметры выданы 17.10.2023. Указанные актуализированные документы получены подрядчиком позднее, путем направления 31.10.2023 на почту заместителя директора по проектированию ООО «Ялта» ФИО2 .
Технические условия, выданные сетевой организацией, получены заказчиком 10.01.2024, направлены в адрес подрядчика письмом от 12.01.2024 № исх.-00034/830.
Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что фактически осуществлять выполнение работ стало возможно только с момента передачи указанных исходных данных, то есть не раннее 12.01.2024. Только с указанного момента началось взаимодействие заказчика и подрядчика по исполнению Контракта, что подтверждается протоколами технических совещаний.
На техническом совещании 31.01.2024 (протокол от 31.01.2024 № 068- РС/830) подрядчику поручено передать актуальную информацию о реализации проектирования. На техническом совещании 13.02.2024 (протокол от 13.02.2024 № 007- РС/833) предметом обсуждения являлись принятые проектные решения.
Информация в протоколе подтверждает тот факт, что только с января 2024 года, то есть уже за пределами сроков выполнения работ по Контракту, стороны приступили к выполнению изыскательских работ для проектирования. На момент обращения с рассматриваемым иском проектная документация разработана подрядчиком, передана заказчику для согласования.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, проверив выполненный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика по нарушению срока выполнения работ и удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истец начислил ответчику неустойку в размере 433 090,94 руб. за период просрочки с 28.05.2024 по 06.02.2025.
Между тем, истец надлежащим образом не обосновал период просрочки,
с учетом несвоевременного предоставления ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту, а также с учетом соразмерного продления срока выполнения работ на период кредиторской просрочки (пункт 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 156 252,42 руб. Контррасчет выполнен ответчиком исходя из того, что новой датой завершения работ по Контракту, с учетом несвоевременного предоставления заказчиком необходимой документации, является 07.11.2024.
Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 156 252,42 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается
в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки
в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. В этой связи, апелляционный суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика в указанной части подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда от 30.06.2025 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-29924/2025 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялта» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 156 252,42 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2024 по 06.02.2025,
а также 9 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал
Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ялта» 19 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина