Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11107/2025

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании задолженности и пени в размере 1 154 172, 13 рублей

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО4 на основании доверенности № 1 от 15 сентября 2025 года.

От ответчика: ФИО5 на основании доверенности без номера от 19 июня 2025 года (том 1 л.д. 46).

От третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-5, 23-24).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 47-49) и дополнения к отзыву (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 45-48), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 81-82), об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1 л.д. 108-109) и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (том 2 л.д. 55).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 113-114) и дополнения к возражениям (том 2 л.д. 8-9), также истец возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 57), уменьшил исковые требования в части пени сначала до 440 000 рублей (том 2 л.д. 53-54), а затем до 154 326, 85 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, подтвердил фактическое выполнение им спорного объема работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 октября 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 7/2023, согласно которому ответчик обязался до 16 ноября 2023 года выполнить согласованные сторонами работы по монтаже кровли общей стоимостью 1 641 775 рублей, а истец должен был принять выполненные работы и их оплатить (том 1 л.д. 8-16).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 280 от 26 октября 2023 года, № 308 от 02 ноября 2023 года, № 357 от 10 ноября 2023 года, № 414 от 01 декабря 2023 года, № 457 от 08 декабря 2023 года и № 536 от 28 декабря 2023 года, истец перечислил ответчику аванс в размере 440 000 рублей (том 1 л.д. 17-22).

Как указывает истец, ответчик выполнил лишь часть работ, причем с ненадлежащим качеством (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 12, 31-37, 40-43), в связи с чем истец был вынужден 19 февраля 2024 года заключить договор подряда на демонтаж-монтаж кровли с ИП ФИО3 (том 1 л.д. 117-144), а также 08 мая 2024 года заключил договор подряда № 8-05/24 с ИП ФИО2 (том 2 л.д. 13-30), которые демонтировали все некачественно выполненные ответчиком работы и вновь их выполнили с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии № 180 от 29 ноября 2024 года истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ и потребовал возврата денежных средств, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 25-28).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что им выполнены работы на сумму 807 444 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01 марта 2024 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01 марта 2024 года и гражданско-правовыми договорами подряда с физическими лицами (том 1 л.д. 51-53, 71-79).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок установлен пунктами 7.1. и 7.2 договора подряда. Однако, вопреки указанным нормам, о выполнении работ ответчик истцу не сообщал, результаты работ не сдавал, соответствующие акт и справка ответчиком истцу были направлены лишь 17 июля 2025 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству (том 1 л.д. 50, 54).

Учитывая, что ответчик не предпринимал никаких мер для своевременной сдачи истцу результата своих работ, 27 июня 2025 года дома, на которых выполнялись кровельные работы третьими лицами, введены в эксплуатацию (том 1 л.д. 55-60), проведение судебной экспертизы в настоящее время стало объективно невозможно, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0, 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании этой нормы, за период с 17 ноября 2023 года по 18 февраля 2024 года истцом начислены пени в размере 154 326, 85 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер пени, установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, не являются чрезмерными, соответствуют принятым в настоящее время разумным критериям ответственности, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера пени, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 59 625 рублей (том 1 л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 24 909 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаиловой Майрамкул Ракманкуловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» 629 042 рубля 85 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, пени в размере 154 326 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 34 716 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» справку на возврат государственной пошлины в размере 24 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.