АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Новосибирск Дело № А45-11597/2025

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (ОГРН: <***>; 630129, <...> зд. 15, офис 41), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (ОГРН: <***>; 420107, <...>), г. Казань,

о взыскании 70 000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяды" (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №121-24 от 04.12.2024 размере 500 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

Определением от 17.04.2025 судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 70 000 рублей за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

Исковые требования мотивированы (с учетом уточнений истца) взысканием с ответчика, неустойки по договору поставки №121-24 от 04.12.2024.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

02.06.2025 года Арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.06.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04» декабря 2024г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мультиплит» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее - Ответчик, Покупатель») был заключен Договор поставки № 121-24 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик принимал на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить его. При заключении Договора Сторонами был подписан протокол согласования разногласий от «04» декабря 2024г.

На основании заказов Покупателя Поставщик выставил счета на оплату № 2917 и № 2919 от «09» декабря 2024г. на общую сумму 536 672 (пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 16 копеек. Позже, «13» декабря 2024г. Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, Поставщик предоставлял Покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на 35 календарных дней с момента отгрузки заказа со склада Поставщика, при этом, суммарная сумма заказа, на которую распространялась отсрочка, не должна была превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Товар, указанный в счетах на оплату, был поставлен Покупателю «17» декабря 2024г., что подтверждается УПД № 2745,2747,2746,2748. «17» декабря 2024г. Покупатель оплатил Поставщику предоплату по счету № 2919 от «09» декабря 2024г. в размере 36 672 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 16 копеек.

10.04.2025 ответчиком была погашена задолженность в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 №68.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы истца, ответчика суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

Подробный расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако, в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей за период с 22.01.2025 по 01.04.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 35 590 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 500 рублей. 2 090 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плеяды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит", неустойку в размере 35 000 рублей за период с 22.01.2025 по 01.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультиплит" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 090 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов