ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
22 мая 2025 года Дело № А65-27318/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2024 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года, принятое по делу № А65-27318/2024 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Никам" к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Никам" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании 42 750 000 руб. основного долга, 3 612 375 руб. пени за период с 16.11.2023 г. по 02.05.2024 г., 2 256 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по 27.08.2024 г. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 г по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никам" взыскано 42 750 000 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 2 237 950,81 руб. процентов за период с 04.05.2024г. по 27.08.2024г., 185 063 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 750 000 руб. начиная с 28.08.2024г. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России. В оставшейся части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 237 950,81 руб. за период с 04.05.2024г. по 27.08.2024г., и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 апреля 2025 года.
В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено, с учетом ходатайства ответчика о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.05.2025 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни, невозможностью явки руководителя общества в связи с нахождением в отпуске.
Представитель истца представил письменное возражение на указанное ходатайство.
В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность явки в судебное заседание представителя по причине болезни, руководителя - в связи с нахождением в отпуске.
Вместе с тем, неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела.
Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным; явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.
С учетом изложенного судебная коллегия в рамках своих полномочий отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя "Автокомпонент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что 28 сентября 2023 года между ООО «Автокомпонент» (продавец, ответчик) и ООО «НИКАМ» (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №45, согласно которому продавец обязуется передать в собственность в согласно спецификации №1 от 28.09.2023г. в количестве 15 (пятнадцать) единиц транспортного средства на общую сумму 142 500 000 руб., в том числе НДС 20 % -23 750 000 рублей, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-9).
В соответствии с п.2.1. договора и п.5.1 спецификации №1, сроки поставки товара 30 рабочих дней с учетом внесения оплаты в размере 100 % на общую сумму 142 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 23 750 000 рублей. Порядок оплаты: 30 % - 42 750 000 руб., в том числе НДС 20 % на момент подписания договора. Остаток 70% - 99 750 000 рублей, в том числе 20 % по факту готовности техники.
Продавец (ООО «НИКАМ») свои обязательства предусмотренные п.2.1. договора купли-продажи автотранспортного средства №45 от 28 сентября 2023 года и п.5.1 спецификации №1 являющийся неотъемлемой частью договора выполнило, денежные средства на общую сумму 42 750 000 руб. за бортовые автомобили КАМАЗ 43118-6012-48 в количестве 15 (пятнадцать) единиц, были перечислены по платежным поручениям №348 от 29.09.2023г. на сумму 14 250 000 руб.; №350 от 29.09.2023 г. на сумму 14 250 000 руб.; №351 от 29.09.2023г. на сумму 8 550 000 руб.; №354 от 03.10.2023г. на сумму 5 700 000 руб. (л.д.10-13).
Ответчик в нарушение условий договора не подготовил к передаче и не передал транспортные средства в собственность истцу.
Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" сроков передачи товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 450, 450.1, 453, 463, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части, взыскав 42 750 000 руб. стоимости предварительно оплаченного товара, 2 237 950,81 руб. процентов за период с 04.05.2024г. по 27.08.2024г., 185 063 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 42 750 000 руб. начиная с 28.08.2024г. по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в остальной части в иске отказано.
Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 950,81 руб. за период с 04.05.2024г. по 27.08.2024г.
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи товара в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт просрочки его передачи и размер предоплаты документально не оспорил.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
02.05.2024 истцом в адрес ООО «Автокомпонент» отправлена претензия за исх.№0205-1 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства №45 от 28 сентября 2023 года в размере 42 750 000 рублей и начисленные пени с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №45 от 28 сентября 2023 года.
03.05.2024 требование прибыло в место вручения.
Расчет истца проверен арбитражным судом и признан арифметически неверным.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего, со дня получения претензии истца, то есть с 04.05.2024г. по 27.08.2024г. составил 2 237 950,81 руб.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 2 237 950,81 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении расчета периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на изменения периода в 30 календарных дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового обоснования указанные доводы не содержат. Каких-либо оснований для изменения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судебной коллегией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу № А65-27318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий О.П. Сорокина
Судьи П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова