Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-14251/2024
«04»
апреля
2025 года
«24» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску:
акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2024 года, пени;
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности,
от Министерства:
от иных лиц:
ФИО2 по доверенности,
не явились, извещены;
установил:
акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», (далее - учреждение) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной электроэнергии по состоянию на 28.12.2024 в размере 48 263 рублей, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).
Учреждение и Агентство своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца требования в судебном заседании поддержала, указав на ненадлежащее выполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Представитель Министерства полагает, что надлежащим соответчиком по делу является Агентство, ходатайствовал о снижении неустойки по причине ее чрезмерности.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.02.2024 между обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от № 23/с (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.1 контракта расчетным период является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств: - 1-й платеж – 30% стоимости объема покупки электрической энергии – до 10- го числа месяца, в котором осуществляется потребление; - 2-й платеж – 40 % стоимости объема покупки электрической энергии – до 25- го числа месяца, в котором осуществляется потребление; - окончательный платеж до 23 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение договора общество в июне 2024 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило к оплате платежные документы на сумму 418 000,84 рублей.
Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления за спорный период, не оспариваются сторонами.
АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.
Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства основная задолженность погашена.
В качестве субсидиарного должника общество указало Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки обществом электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые на дату уплаты основного долга составляют 48 263 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В свою очередь ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание значительность суммы задолженности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, низкого размера неустойки установленного специальными нормами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с недобросовестным исполнением учреждением обязательств, суд признает подлежащим удовлетворению требование по взысканию пени в заявленном размере.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Министерства и федеральное агентства в порядке субсидиарной ответственности пеней при недостаточности денежных средств у учреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 3 той же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Наряду с этим нормой пункта 4 статьи 214 ГК РФ также предусмотрено имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В таком случае на основании статьи 296 ГК РФ объем полномочий учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, определяется с учетом полномочий собственника по распоряжению таким имуществом, и, исходя из такого порядка взаимоотношений учреждения и собственника имущества, нормами статей 123.21 - 123.23 установлены принципы субсидиарной ответственности собственника учреждения по его долгам.
Из изложенных норм следует, что особенностью правового режима государственной собственности в Российской Федерации является её обезличенный характер, что влечет возможность осуществления полномочий собственника государственного имущества не одним, а различными государственными органами, но в пределах установленных законом полномочий, что исключает многосубъектность такого вида собственности и тем самым – невозможность реализации полномочий собственника государственного имущества одновременно несколькими органами одновременно. При этом, для определения надлежащего уполномоченного государственного органа, осуществляющего полномочия собственника, законом определен режим нераспределенного государственного имущества, то есть имущества казны, и режим распределенного государственного имущества, то есть имущества, закрепленного на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения его учредителем является Министерство
На основании пункта 1.4 Устава Министерство является учредителем учреждения и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирование учреждения в виде субсидий, выделенных из федерального бюджета.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.
Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Таким образом, спорное имущество является распределенным, ввиду чего не может являться имуществом казны, следовательно, полномочия собственника такого имущества осуществляет Министерство, которое отвечает по денежным обязательствам учреждения, а оснований для возложения субсидиарной ответственности на Агентство не имеется.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Министерство подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника.
Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с субсидиарного ответчика пеней в случае недостаточности денежных средств у учреждения.
В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калининградмелиоводхоз» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату потребленной электроэнергии по состоянию на 28.12.2024 в размере 48263 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 946 рублей.
При недостаточности денежных средств у федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калининградмелиоводхоз» взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
В остальной части иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Л.Гурьева