ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-112904/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от истца – ФИО1 (руководитель),
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01ж.2025,
от третьих лиц – не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-112904/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Анви – Транс» о взыскании,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анви – Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 279 173 руб. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований необоснованны, кратковременное ухудшение здоровья водителя ФИО3, явившееся причиной ДТП, по мнению заявителя, не освобождает ответчика от возмещения убытков, не является обстоятельством непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK C7H, г.р.з. Р260УН198 с полуприцепом 588510, г.р.з. ВУ7803 78, под управлением ФИО4 и транспортного средства SCANIA, г.р.з. Е989ХВ198, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортному средству SITRAK C7H, г.р.з. Р260УН198 с полуприцепом 588510, г.р.з. ВУ7803 78 м перевозимому грузу причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.10.2023) послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что наступление спорных обстоятельств не зависело от воли или действий стороны обязательства (ответчика) и не могло быть им предотвращено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.
Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные положения запрещают управление транспортным средством водителю при наличии у него резкого ухудшения состояния здоровья, поскольку это может угрожать безопасности дорожного движения и привести к ДТП.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2023, транспортному средству SITRAK C7H, г.р.з. Р260УН198 с полуприцепом 588510, г.р.з. ВУ7803 78 и перевозимому грузу был причинен ущерб на сумму 1 279 173 руб.
Как усматривается из материалов дела 05.04.2024 начальником СО ОМВД России «Бологовский» подполковником юстиции ФИО6 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП №5554 от 10.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Указанным выше постановлением установлено, что причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения автомобиля SCANIA, г.р.з. Е989ХВ198. Согласно заключению от 27.03.2024 № 20-П, составленному в результате произведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вероятной причиной дорожно-транспортного со стороны ФИО3 могло стать его кратковременное ухудшение состояния здоровья (утрата сознания).
Суд отмечает, что постановлением от 09.11.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с состава административного правонарушения, а не ввиду отсутствия события административного правонарушения. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 следует, что водителем ФИО3 допущено противоправное действие, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, где последний совершил столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, ввиду несоблюдения водителем ответчика Правил дорожного движения, что привело к ДТП. При этом, материалы дела и КУСП от 10.11.2023 № 5554 не содержат сведений о допущении нарушений водителем истца.
Вопреки доводам ответчика истцом в суд первой инстанции представлены доказательства несения убытков и их размер, который сторонами документально не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).
На основании пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Аналогичные положения содержатся в Приказе Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (пункт 6).
В рассматриваемом случае ответчик при соблюдении установленных законодательством требований о необходимости проведения медицинских осмотров водителя заведомо должен был знать о наличии соответствующих заболеваний у водителя, и осознавать возможные последствие таких заболеваний. Таким образом, представленные в материалы дела сведения о перенесенных ранее заболеваниях водителя должны были быть известны ответчику, который при должной степени осмотрительности не должен был допустить такое лицо к управлению транспортным средством. Сведения о проведении предрейсового осмотра также отсутствуют в деле.
Кроме прочего, ответчик не представил в материалы дела сведения тахографа, которые позволили бы установить продолжительность работы водителя в течение смены, соблюдение последним режима отдыха, учитывая время ДТП.
В данном случае коллегия судей констатирует, что отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя.
Поскольку собственником автомобиля SCANIA, г.р.з. Е989ХВ198, является ответчик, именно он как работодатель не должен был допустить к управлению названным транспортным средством или отстранить от работы работника, находящегося в состоянии здоровья, не пригодного для управления источником повышенной опасности.
Коллегия также оценила заключение от 27.03.2024 № 20-П, однако, указанный документ не содержит однозначных выводов о временном ухудшении здоровья водителя именно в момент или непосредственно до выезда на встречную полосу дорожного движения, выводы носят вероятностный предположительный характер и отвечают исключительно на вопросы, предложенные адвокатом, действовавшим в интересах родственников ФИО3, самостоятельно представившего медицинские документы погибшего и заявившего ходатайство о проведении исследования. Суд учел также, что причиной смерти явилась сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей ФИО3 с развитием травматического шока тяжелой степени, акт судебно-медицинского исследования трупа от 02.10.22023 № 498 не содержит выводов о наличии признаков изменений в тканях головного мозга, артериях, которые могли свидетельствовать о вероятном наступлении потери сознания.
Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля SCANIA, г.р.з. Е989ХВ198, из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в том числе, действия работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, причинившего вред вследствие нарушения им Правил дорожного движения, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер убытков ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 1 279 173 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующие об отсутствии вины водителя транспортного средства ФИО3 либо являющиеся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-112904/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анви - Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс» 1 279 173 руб. убытков, 25 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина