Решение по делу № А51-19862/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19862/2024 17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2024, копия диплома, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (далее – истец, ООО «Одиссей Электрик Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (далее – ответчик, ООО «ДЕФРИЗ») о взыскании 1 665 300 рублей 40 копеек задолженности, неустойки в размере 807 709 рубль 47 копеек, всего 2 473 009 рублей 87 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённой).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19862/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании до и после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору от 28.04.2022 между ООО «Дефриз» (Заказчик) и ООО «Одиссей Электрик Сервис» (Подрядчик) № 27/22Д на капитальный ремонт статора электродвигателя ПБ «Царь» (далее – договор), Заказчик разместил Заказ на выполнение работ по капитальному ремонту статора электродвигателя ПБ «Царь», Подрядчик принял заказ на основании Техническою задания (приложение № 1) в объеме Предварительной сметы объема работ (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен с 28.04.2022 по 15.05.2022 (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 3.3 Договора цена работ составляет 24 921 рубль 60 копеек.

В силу пункта 4.1 Договора платежи производятся в следующем порядке - 100% оплаты в сумме 24 921 рубль 60 копеек Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания Акта выполненных работ, выставления счета Подрядчиком в течение 5 банковских дней.

Фактически договор, техническое задание, протокол согласования выполненного объема ремонтных работ направлены Подрядчиком Заказчику по ЭДО 08.07.2022, подписаны Заказчиком с помощью ЭЦП 05.08.2022.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными посредством ЭЦП Актом выполненных работ капитального ремонта статора электродвигателя ПБ «Царь» от 15.05.2022, который направлен Подрядчиком Заказчику по ЭДО 08.07.2022, подписан Заказчиком с помощью ЭЦП 05.08.2022.

Подрядчиком выставлен счет № 49 от 29.04.2022 на сумму 24 921 рубль 60 копеек, направлен Подрядчиком Заказчику по ЭДО 08.07.2022, утвержден Заказчиком с помощью ЭЦП 05.08.2022.

Вместе с тем, счет и работы не оплачены.

Согласно пункта 6.1 Договора Стороны за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. За каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,1% от общей стоимости ремонта.

Подрядчик начислил Заказчику пеню за период с 15.08.2022 по 23.09.2024, которая составляет 19 214 рублей 55 копеек.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 35/22Д от 30.06.2022 на изготовление крылатки вентилятора ПБ «Царь».

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик разместил заказ на выполнение работ по изготовлению крылатки вентилятора ПБ «Царь», а Подрядчик принял заказ на основании Технического задания (Приложение № 1) в объеме предварительной сметы объемы работ (Приложение № 2).

Срок выполнения договора с 30.06.2022 по 30.07.2022 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена договора составляет 198 961 рублей 90 копеек. Платеж производится в 100% оплаты после подписания акта выполненных работ, выставления счета подрядчиком в течение 5 банковских дней.

Фактически договор, смета объема работ подписаны Заказчиком 05.08.2022 с помощью ЭЦП.

05.08.2022 Заказчиком подписан направленный посредством ЭДО акт приема выполненных работ от 30.06.2022.

Подрядчиком выставлен счет № 64 от 30.06.2022 на сумму 99 480 рублей 95 копеек (50% стоимости), подписанный Заказчиком 05.08.2022, направлен Подрядчиком Заказчику по ЭДО 08.07.2022, утвержден Заказчиком с помощью ЭЦП 05.08.2022.

Также выставлен счет № 72 от 25.07.2022 на сумму 25.07.2022 на окончательный расчет на сумму на сумму 99 480 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, счет и работы не оплачены.

Подрядчик начислил Заказчику пеню за период с 15.08.2022 по 23.09.2024, которая составляет 153 399 рублей 62 копейки.

Также между сторонами заключен договор № 17/23Д от 20.06.2023 на ремонт электрооборудования СТР «Катаево», фактически подписанный Заказчиком 04.08.2022 с помощью ЭЦП.

Согласно пункта 1.1 Договора Заказчик разместил заказ на выполнение ремонтных работ электрооборудования СТР «Катаево», а Подрядчик принял заказ на основании Технического задания (Приложение № 1) в объеме сметы объема работ (Приложение № 2).

Техническое задание подписано Заказчиком 04.08.2022 с помощью ЭЦП, а смета.

Договор заключен сроком с 20.06.2023 по 09.07.2023 (пункт 2.1 Договора). На основании пункта 3.3 Договора цена работ составляет 996 525 рублей.

В силу пункта 4.1 Договора расчет производится следующим образом: 50% оплаты в сумме 498 262 рубля 50 копеек. Заказчик перечисляет Подрядчику после подписания Договора и выставления счета в течение пяти банковских дней. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания акта выполненных работ, выставления счета в течение 5 банковских дней.

19.07.2023 истцом ответчику направлено для подписания дополнительное соглашение № 1 о включении в договор дополнительно выполненного объема работ на сумму 516 616 рублей 90 копеек, с учетом которого общая сумма ремонтных работ по договору № 17/23Д составляет 1 441 416 рублей 90 копеек. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Подрядчиком 19.07.2023 выставлен счет № 41 от 20.06.2023 на сумму 498 262 рубля 50 копеек (50% стоимости), акт выполненных работ на сумму 1 441 416 рублей 90 копеек, счет № 48 от 12.07.2023 на сумму 943 154 рубля 40 копеек (окончательный расчет).

При этом приемо-сдачточные акты к договору подписаны со стороны ответчика капитаном СТР «Катаево», а также старшим механиком.

Подрядчик начислил Заказчику пеню по счету № 41 от 20.06.2023 на сумму долга 498 262 рубля 50 копеек с 27.06.2022 по 18.07.2023 в сумму 10 961 рублей 78 копеек.

Подрядчик начислил Заказчику пеню по счету № 48 от 12.07.2023 на сумму долга 1 441 416 рублей 90 копеек с 19.07.2023 по 23.09.2024 в сумму 624 133 рублей 52 копейки.

16.08.2024 Подрядчик нарочно передал Заказчику претензию от 09.08.2024 с требованиями о выплате задолженности и неустойки. Однако требования Подрядчика не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ. Замечаний относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не поступало.

Факт выполнения истцом работ ответчик фактически не оспаривает, доводы в части дат подписания актов учтены истцом при определении периодов начисления пени (с учетом принятых уточнений).

В отношении актов выполненных работ по Договору № 17/23Д истец указал, что работы приняты со стороны ответчика капитаном СТР «Катаево», а также старшим механиком 12.07.2023, что ответчиком не опровергнуто. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта выполненных работ по Договору № 17/23Д именно посредством ЭП не отменяет факт выполнения работ, подтвержденный подписанными, в том числе капитаном судна, со ссылкой на дефектовку, учитывая специфику работ и цель мореходность судна, все работы являлись необходимыми и подлежат оплате.

При этом при исчислении срока на оплату работ суд исходит из даты подписания заказчиком акта выполненных работ, в том числе со стороны капитана судна, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента их принятия и не связана с наличием или отсутствием выставленного счета на их оплату.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить работы. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 665 300 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 6.1 Договоров в общем размере 807 709 рубль 38 копеек согласно приведенным в возражениях на отзывах расчетам по каждому договору (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки по каждому Договору, представленный истцом с учетом принятых уточнений, судом проверен, признан арифметически верным по договорам № 27/22Д и № № 35/22Д и арифметически ошибочным по договору № 17/23Д.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон

Из буквального толкования условий договора неустойка установлена за просрочку окончательного расчета по договору, неустойка на аванс не предусмотрена, в этой связи неустойку следует считать от общей стоимости ремонта и не ранее даты подписания договора 04.08.2023, согласовавшего договорную ответственность, учитывая, что условия об обратной силе договор не содержит, и с учетом статьи 191 ГК РФ с 05.08.2023,

По условиям подписанного сторонами Договора пеня за просрочку оплаты работы начисляется от общей стоимости ремонта. Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен. В отношении не подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения, судом вместе с тем учтено, работы в полном объеме приняты ответчиком.

С учетом перерасчета неустойка по договору № 17/23Д составит 588 397 рублей 43 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки оплаты работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по всем договорам до 313 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН <***>) 1 665 300 рублей 49 копеек основного долга, 313 000 рублей неустойки, 97 317 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.