АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 ноября 2025 года № Ф03-3547/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ФГУП «Росморпорт»: не явились;
от ООО «САС»: не явились;
от ООО «ДизайнПро»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»
на решение от 18.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025
по делу № А59-155/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «САС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023 в размере 191 320 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 226 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САС»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
о взыскании убытков в размере 17 553 432 руб. 11 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДизайнПро»
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САС» (далее – ответчик, общество, ООО «САС», генподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 453 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023 в размере 191 320 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по дату фактического возврата неосвоенного аванса.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность ООО «ДизайнПро» (далее – ООО «ДизайнПро).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании убытков в размере 17 553 432 руб. 11 коп., связанных с односторонним отказом генподрядчика – ООО «САС» от договора подряда.
Решением суда от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «САС» взыскано 14 219 433 руб. 25 коп. убытков. Кроме того, суд обязал общество передать предприятию конструкцию мачты «ПРС6» - 1 шт., модуль газового пожаротушения - 2 шт., трубы для свай д=530 мм – 3 шт., сварные конструкции для свай – 3 шт. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
ФГУП «Росморпорт», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии достаточных доказательств возникновении в будущем на стороне общества убытков. Отмечает, что убытки, связанные с приобретением аннтенно-мачтового сооружения (далее - АМС), в размере 5 089 457, 78 руб. не могут быть взысканы, поскольку являются будущими расходами и документально не подтверждены. Коммерческие предложения от АО «Шнайдер Электрик» не содержат условий о порядке оплаты окончательного платежа, отсутствуют претензии и переписка со стороны АО «Шнайдер Электрик» по поводу оплаты оставшейся стоимости. Указывает, что взыскание в качестве убытков стоимости антивандальных контейнеров АБК -6 (модули) в размере 3 816 666, 67 руб. также неправомерно, поскольку о соответствующие модули не переданы ответчику, что нарушает принцип эквивалентности обязательственных правоотношений. Кроме того, приводит доводы о том, что несмонтированные материалы и оборудование не имеют для заказчика потребительской ценности. Вопреки выводам судов, антенно-мачтовые сооружения, технологический и энергетический модули, модуль газового пожаротушения, металлоконструкции (уголок, швеллер) не обладают уникальными свойствами. Суд не определил судьбу антивандальных контейнеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судом округа предоставлена техническая возможность участия представителя ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании путем использования веб-конференции, между тем в назначенное время к веб-конференции представитель не подключился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «САС» обратилось в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» о признании уведомления от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 недействительным.
24.06.2022 в материалы дела от ФГУП «Росморпорт» поступило встречное исковое заявление к ООО «САС» о взыскании неосвоенного аванса по договору № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) от 01.12.2020 в размере 6 453 966 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 574 356 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 979 216 руб. 24 коп., штрафа в размере 2 151 322 руб.
Решением суда по делу № А59-2450/2022 от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023, исковые требования ООО «САС» удовлетворены, решение ФГУП «Росморпорт» от 20.04.2022 № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2020 № 0366/03/2020 признано недействительным. При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Росморпорт» отказано, поскольку имеет место продолжение договорных отношений.
В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что 01.12.2020 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «САС» (генподрядчик) заключен договор № 0366/03/2020 (договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы собственными и(или) с привлечением третьих лиц силами и средствами в соответствии с проектной документацией и заданием (приложение № 1), требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора и сдать результат работ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в разделе 8 договора.
Согласно пункту 9.1 договора оплате подлежат фактически выполненные (поставленное) в соответствующем месяце генподрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы (оборудование). Оплата производится заказчиком в порядке, установленном в пункте 9.3 договора.
Пунктами 10.1 - 10.3 договора установлено, что сроки и очередность выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 2), срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с даты подписания сторонами договора.
В соответствии с графиком выполнения работ работы по устройству подземной части (работы нулевого цикла) объекта должны быть выполнены с момента подписания договора в течение 30 календарных дней, работы по возведению надземной части объекта - с момента подписания договора в течение 200 календарных дней, демонтажные работы: начало работ - 201 календарный день, окончание - 230 календарный день, работы по благоустройству территории: начало работ - 201 календарный день, окончание - 240 календарный день. Исходя из определенных договором сроков выполнения работ они должны быть выполнены не позднее 29.07.2021.
Пунктом 12.1.16 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика или представителя заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него дальнейших указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы или имуществу третьих лиц.
На основании пункта 12.4 договора генподрядчик, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, обладая всеми необходимыми компетенциями (либо с привлечением организации, обладающих необходимыми компетенциями), ознакомившись с проектной и рабочей документацией заверяет, что принятые технические решения позволяют реализовать его в рамках настоящего договора, при этом принятые документацией технические решения обеспечивают бесперебойное функционирование и эксплуатацию объекта.
В случае если для достижения цели предусмотренной в п. 12.4 договора возникает необходимость корректировки проектной и рабочей документации, генподрядчик за счет собственных средств выполняет корректировку документации и в течение пяти рабочих дней направляет заказчику откорректированную документацию. Затраты генподрядчика на корректировку документации, возникшие в связи с такой корректировкой дополнительные работы заказчиком не возвращаются (пункту 12.5 договора).
Согласно пунктам 15.1, 15.2 договора расторжение допускается по соглашению сторон либо по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения генподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ более чем на тридцать пять рабочих дней против сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2).
В случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 10.3 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Генподрядчик обязан уплатить выставленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии о просрочке исполнения обязательств по договору (пункт 19.2 договора).
В случае нарушения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.8 - 7.10, 23.8 договора, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % от цены договора за каждый факт нарушения генподрядчиком обязательств, указанных в данных пунктах, генподрядчик обязуется уплатить выставленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункты 19.4, 19.5 договора).
Заказчик произвел оплату аванса в сумме 6 453 966 руб., передал подрядчику по акту приема-передачи документации от 08.12.2020 документацию (исходные данные),
В ходе выполнения работ ООО «САС» 22.06.2021 направило в адрес ФГУП «Росморпорт» уведомление о приостановлении работ по договору, поскольку заказчик не согласовал ППР, без которого генподрядчик не может приступить к выполнению работ на объекте; 01.07.2021 направило уведомление о приостановлении выполнения работ № 21-61, в котором сообщило о выявлении 29.07.2021, 30.07.2021 в процессе производства работ по бурению скважин под сваи на объекте «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6)» наличие скалы на глубине 2,5 м, что не позволяет осуществить бурение скважины на проектную глубину, просил заказчика провести совместное совещание с проектировщиком и организацией, проводившей инженерные изыскания.
Согласно пояснительной записке по результатам контрольного обмера по объекту «Промежуточная радиолинейная станция №6 (ПРС-6) «Заветы Ильича», подготовленной ООО «СахГеоКадастр», в результате проведенных инженерно-геологических работ установлено, что грунтовые условия залегания естественных грунтов не соответствуют материалам ранее выполненных изысканий, проведенных на данном участке.
По результатам комиссионного осмотра 02.07.2021 выявлено, что при производстве бурильных работ по устройству буронабивных свай на отметке – 2,60 м обнаружен плотный слой полускального грунта (алевролита), препятствующий дальнейшему проведению бурильных работ до проектной отметки – 5,35 м; для осуществления последующего бурения необходимо привлечение специализированного оборудования и соответствующей техники, которые отсутствуют на территории Сахалинской области и требуют дополнительных временных затрат на перебазировку до строительной площадки объекта (не менее 2,5 месяцев).
Письмами от 20.09.2021 № Ф1180-14/909-ИС, от 24.09.2021 № Ф1180-14/929-ИС заказчик для устранения объективной причины необходимости изменения фундамента АМС и запуска процедуры формирования дополнительного соглашения просил генподрядчика предоставить материалы обследования с действительными результатами инженерно-геологических изысканий; откорректированную проектную документацию; откорректированную сметную документацию и проект дополнительного соглашения.
С письмом от 12.10.2021 № Ф1180-14/974-ИС заказчик направил в адрес ООО «Дизан-Про» пояснительную записку результатов контрольного бурения на объекте реконструкции «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6), полученную от генподрядчика, и просил внести соответствующие изменения в проектную документацию, в том числе: в части устройства фундамента антенно-мачтового сооружения, заменив свайный фундамент с ростверком на фундамент плитного типа; учитывая конструкцию 10 плитного фундамента, а также близкое расположение объекта к акватории Татарского пролива, включить в корректировку проекта необходимые мероприятия по защите оснований и фундаментов сооружений объекта от волнового размыва грунтов
В связи с возникшими вопросами по проектной документации на реконструкцию спорного объекта в части достоверности расчетов несущей способности и устойчивости конструкции антенно-мачтового сооружения заказчик в письме от 28.10.2021 № Ф1180-14/1053-ИС просил генподрядчика приостановить производство работ на объекте.
Впоследствии, полагая, что генподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные в договоре сроки без уважительных причин, ФГУП «Росморпорт» 20.04.2022 направило в адрес ООО «САС» уведомление № Ф1180-14/335-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф.
При этом в деле А59-2450/2022 суды пришли к выводу об объективном отсутствии у генподрядчика возможности исполнить договор в части сроков выполнения работ по независящим от него причинам, о недоказанности вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, и, как следствие, об отсутствии у заказчика оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора по причине нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.
Суды учли, что общество могло выполнить работы в отсутствие соответствующих разъяснений заказчика и изменения технических решений.
В настоящем деле А59-155/2024 заказчик указывает, что правоотношения из договора прекращены в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.
Уведомлением от 31.08.2023 общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, указав на необходимость возмещения ему убытков, связанных с исполнением договора.
Отвечая на вышеуказанное указанное уведомление, ФГУП «Росморпорт» письмом от 26.09.2023 просило произвести возврат суммы в размере 6 453 966 руб., выплаченной обществу в качестве аванса.
Учитывая неурегулированные досудебными претензиями требования, предприятие и общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 2). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 3).
В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
При наличии обстоятельств, указанных в данной норме, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, уведомлением-претензией от 31.08.2023 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, потребовав возмещение убытков за вычетом выплаченного аванса.
Судами также установлено, что спорный договор прекращен по причине, не связанной с виновными действиями генподрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По дефиниции пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм общество (генподрядчик) обязано было доказать не только противоправное поведение лица, ненадлежащее исполнение которым обязательств по договору повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями заказчика и возникшими у генподрядчика убытками, размер понесенных убытков.
Противоправное поведение и причинно-следственная связь установлена судами и кассатором в рамках настоящего спора не оспаривается.
По существу заявитель кассационной жалобы не соглашается с взысканным судом размером убытков, в том числе убытков, которые возникнут в будущем.
В состав убытков обществом предъявлены следующие суммы:
- 12 439 543 руб. 56 коп. – стоимость изготовленной мачты;
- 4 580 000 руб. – изготовление модулей и монтаж оборудования в них;
- 175 272 руб., 223 116 руб. 91 коп., 49 781 руб. 04 коп. – покупка и изготовление металлических конструкций;
- 20 000 руб., 6 000 руб., 22 000 руб. – расходы, связанные с перевозками строительного городка и материалов;
- 5 680 000 руб. – расходы, связанные с хранением мачты, модулей, конструкций за период с 01.07.2021 по 31.09.2023;
- 177 000 рублей - оказание материально-технического обеспечения по договору от 18.01.2021, 33 319 рублей – расходы, связанные с перелетом ФИО2 в <...> 600 руб. – расходы, связанные с проживанием указанного лица в г. Новосибирске;
- 299 491 руб. 60 коп. – расходы, связанные с бурением скважин.
- 197 274 руб. – приобретение модуля газового пожаротушения.
- 100 000 руб. – расходы на выполнение инженерно-геологических работ.
Всего на сумму 24 007 398 руб. 11 коп.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявленного размера убытков, суды пришли к выводу о неправомерности включения в состав убытков: расходов, связанных с перевозками строительного городка и материалов; расходов, связанных с перелетом и проживаем ФИО3 в г. Новосибирск; суммы налога на добавленную стоимость (учитывая право на вычет (возмещение) данного налога), что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованности требований общества о взыскании 14 219 433 руб. 25 коп. убытков (за вычетом аванса), отказав в удовлетворении требований предприятия о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса.
Кроме того, суды обязали общество передать предприятию конструкцию мачты «ПРС6» - 1 шт., модуль газового пожаротушения - 2 шт., трубы для свай д =530 мм – 3 шт., сварные конструкции для свай – 3 шт.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.
В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие со взысканием убытков, связанных приобретением АМС и антивандальных контейнеров АБК-6 (модулей).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 13 (абзац 1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления № 7).
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Как верно установлено судами, между обществом и АО «Шнайдер Электрик» сложились правоотношения из договора поставки, в материалы дела представлены коммерческое предложение от 18.12.2020 с детализацией по составляющим на изготовление и поставку мачты, счета от 23.12.2020 № 9030876443, № 9030876442 на оплату составляющих мачты на 11 946 170 руб. 40 коп. и 476 991 руб. соответственно, платежные поручения от 29.12.2020, 30.12.2020 об оплате в пользу АО «Шнайдер Электрик» 239 449 руб. 08 коп., 5 996 977 руб. 51 коп., доказательства фактической отгрузки данной мачты, поэтому суды обоснованно сочли доказанным размер подлежащих несению истцом расходов в размере 10 366 286 руб. 30 коп. (без учета НДС), которые последний должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы о том, что расходы на покупку АМС в размере 5 089 457, 78 руб. не подтверждены, не свидетельствуют о неправомерности указанных требований, с учетом вышеуказанных разъяснений, выставленных счетов на оплату от 23.12.2020 № 9030876443, № 9030876442, фактической отгрузки данной мачты и обязания судом общества по её передаче предприятию.
Судами также обоснованно отклонены доводы предприятия о неправомерности взыскания стоимости антивандальных контейнеров АБК -6 (модули) и монтажа оборудования в них в размере 3 816 666,67 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом фактически понесены расходы на модули и монтаж оборудования только в размере 1 908 333, 33 руб. (без учета НДС), доказательств несения расходов на оставшуюся сумму обществом не представлено.
В обоснование указанных требований обществом в материалы дела представлены договор поставки от 04.05.2021, заключенный обществом (заказчик) и ООО «Энергия» (поставщик) на поставку блок-модулей, платежное поручение от 12.05.2021 об оплате ООО «Энергия» 2 290 000 руб.
Суды, учитывая доказанность обстоятельств для взыскания убытков, предусмотренное ГК РФ право по возмещению убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, правомерно пришли к выводу об обоснованности указанных требований общества о взыскании стоимости модулей и монтажа оборудования в них в качестве убытков в размере 3 816 666,67 руб. (без учета НДС).
Доводы предприятия о нарушении принципа эквивалентности обязательственных правоотношений, поскольку антивандальные контейнеры ему не переданы, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, так как в отношении этого имущества, которое фактически не находится у общества, истец не лишен процессуальной возможности заявить соответствующее требование к обществу с момента получения последним этого оборудования, либо к поставщику, с учетом результатов урегулирования взаимных требований с обществом.
Доводы кассатора об отсутствии уникальности оборудования и материалов, возможности их использования для иных целей, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, взыскание с заказчика в пользу подрядчика убытков следует признать обоснованным в случае, если оборудование, закупленное подрядчиком во исполнение договора подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам, поскольку обладает индивидуальными признаками.
Судами установлена уникальность приобретенных материалов и оборудования, учитывая производство оборудования на заводах изготовителях по предварительно предоставленным требованиям и размерам, в соответствии с проектной документацией, что свидетельствует об индивидуальности поставляемого оборудования.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А59-155/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина