ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-50363/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2025) общества с ограниченной ответственностью «Легенда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-50363/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее –
ООО «Пионер») 30.05.2025 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – ООО «Легенда»)
1 848 740 руб. 78 коп. задолженности по договору от 15.11.2024 № TY15/11/2024 и неустойку из расчета на дату вынесения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2025 исковое заявление
ООО «Пионер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2025 исковые требования
ООО «Пионер» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Легенда» в пользу
ООО «Пионер» взыскано 1 848 740 руб. 78 коп. основного долга, 436 078 руб. 30 коп. пени по состоянию на 04.08.2025 и 89 773 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Легенда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Легенда», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от изменить в части размера пени, принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 217 114 руб. 79 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки; размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между ООО «Легенда» (заказчик) и ООО «Пионер» (исполнитель) заключен договор № ТY15/11/2024, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы (согласно приложению № 1) на объекте: «Подлежащие проектированию, строительству, при необходимости реконструкции и капитальному ремонту Деревянные частные виллы-шале с Термальным центром, расположенные на склоне горы Малая Синюха, на территории Всесезонного курорта «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны, а именно Императорская вилла, Президентская вилла, Премиальная вилла №1, Премиальная вилла №2, Семейная вилла №1, Семейная вилла №2, Семейная вилла №3, Семейная вилла №4, Семейная вилла №5, Семейная вилла №6, Семейная вилла №7, Семейная вилла №8, Баня №1, Баня №2, Баня №3, Ресторан, Административный корпус, Здание КПП».
Положениями пункта 3.1 договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ не является фиксированной, а складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании табеля учета и/или акта выполненных работ, исходя из заданий заказчика.
Стоимость сервис-часа выполнения работ согласована сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1).
Кроме того, заказчик обязался компенсировать исполнителю расходы на проезд специалистов от места жительства (нахождения) до объекта заказчика и обратно по формуле: стоимость билета * 1,25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов. Компенсация осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня направления акта и счета на электронную почту заказчика (пункты 2.3.8 и 2.3.9 договора).
В ходе исполнения сделки между сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договору работ от 12.12.2024 № 340 на сумму
1 574 205 руб. 88 коп., от 20.12.2024 № 358 на сумму 1 453 680 руб., от 31.12.2024
№ 381 на сумму 1 038 542 руб. 09 коп., от 20.02.2025 № 45 на сумму
78 518 руб. 69 коп.
Вместе с тем, выполненные исполнителем работы заказчиком в полном объеме оплачены не были. По состоянию на 29.05.2025 задолженность
ООО «Легенда» перед ООО «Пионер» за выполненные работы составила
1 848 740 руб. 78 коп.
ООО «Пионер» каких-либо возражений к качеству работ не заявило, в связи с чем ООО «Легенда» направило заказчику претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление ООО «Легенда» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пионер» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Пионер» в полном объеме, взыскав с ООО «Легенда»
1 848 740 руб. 78 коп. основного долга 436 078 руб. 30 коп. пени по состоянию на 04.08.2025 и 89 773 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае ООО «Пионер» потребовало взыскать с
ООО «Легенда» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ из расчета на дату вынесения судебного акта.
Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, подлежащий к взысканию с ООО «Легенда» размер неустойки составил 436 078 руб. 30 коп. (по состоянию на 04.08.2025).
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что каких-либо возражений на исковые требований ООО «Легенда» на стадии разбирательства в суде первой инстанции не указало; расчет суммы неустойки не представило. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ООО «Легенда» фактически устранилось от участия в деле в суде первой инстанции, проявляя процессуальное бездействие.
Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки (0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-50363/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов