Постановление по делу № 18АП-16638/2024 от 04.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16638/2024

г. Челябинск

04 февраля 2025 года

Дело № А76-4503/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-4503/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – истец, ООО «ПТУ», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – ответчик, КУИиЗО, Комитет, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 595 207 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.01.2024 включительно в размере 373 595 руб. 36 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы долга 1 595 207 руб. 04 коп. за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО «ПТУ» неосновательное обогащение в размере 1 595 207 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 578 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 руб. 26 коп.

Также суд взыскал с Комитета в пользу ООО «ПТУ» проценты по статье 395 ГК РФ от суммы долга 1 595 207 руб. 04 коп. с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить в части периода за который взыскивается задолженность и проценты, а также суммы взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в период рассмотрения дела представителем Комитета было заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны истца. Суд отклонил доводы Комитета, указав, что истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А76-41886/2022. Также суд указал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается не с момента совершения спорных платежей, а с момента, когда истцу стало известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора и как следствие о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств. Податель жалобы считает, что данные доводы ошибочны, а срок исковой давности подлежит исчислять с момента совершения спорных платежей. Учитывая, что согласно нормам статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возврату подлежат излишне уплаченные суммы в течении трех лет со дня уплаты такого платежа, суду необходимо было применить общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что суд в обоснование отказа в применении доводов о пропуске срока исковой давности указал на то, что неосновательность обогащения возникла с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А76-41886/2022, которым был установлен расчет арендной платы за период с 2019 по 2022 год, однако суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения платежей, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

От ООО «ПТУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ссылки ответчика на необходимость применения судом норм статьи 40.1 БК РФ - несостоятельны, в связи с тем, что ООО «ПТУ», выступающий в спорном правоотношении арендатором, не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Также истец указывает, что ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности полагая, что подлежит применению общий срок исковой давности 3 года и взысканы могут быть только суммы неосновательного обогащения, уплаченные истцом после 09.02.2021. Предметом иска по делу № А76-41886/2022 был именно порядок расчета и размер сумм подлежащих уплате. Решение по делу могло быть вынесено как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Ответчик при рассмотрении дела не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения. До разрешения этого спора не было однозначной определенности относительно порядка расчета и размера сумм арендной платы. Сам факт неосновательного обогащения ответчик подвергает сомнению до настоящего времени. Вступление в силу решения суда 14.10.2023 окончательно разрешил спор о наличии неосновательного обогащения и о его размере. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. Отсутствуют нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ПТУ» (Арендатор) и КУИиЗО (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.02.2019 № 36/2019 (далее - договор), по условиям которого в аренду на срок 49 лет передан земельный участок с кадастровым номер 74:19:2102001:53, площадью 142 615 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, г Коркино, под полосу отвода ж.д ветки ст. Дубровка до границы Сосновского района и г. Коркино.

Срок аренды Участка устанавливается с 14.02.2019 по 13.02.2068 (п. 2.1 Договора).

Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего Договора арендную плату за предоставленный ему Участок из расчета, установленного Законом Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 24.04.2008 № 257-30 (п. 3.1 Договора).

Внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно, в течение первых десяти рабочих дней каждого месяца, в размере в размере одной двенадцатой годовой арендной платы (п. 3.3 Договора).

Пересмотр размера арендной платы осуществляется в случае изменения законодательства по расчетам арендной платы в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значения коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы (п.3.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.02.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 04.04.2019, номер регистрации 74:19:2102001:53-74/001/2019-2.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали расчет размер арендной платы на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 13.09.2023 по делу № А76-41886/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ПТУ» о расчете арендной платы по утвержденной ставке, а не по кадастровой стоимости, суд обязал КУИиЗО внести изменения в договор аренды от 14.02.2019 № 36/2019, изложив Приложение № 2 к Договору «Расчет арендной платы» в следующей редакции:

Расчет размера арендной платы за 2019 год - размер арендной платы за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 составляет 627 руб. 20 коп.

Расчет размера арендной платы за 2020 год - размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 738 руб. 32 коп.

Расчет размера арендной платы за 2021 год - размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 765 руб. 56 коп.

Расчет размера арендной платы за 2022 год - размер арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 796 руб. 19 коп.

Согласно содержанию искового заявления, за период с 14.02.2019 по 31.12.2022 ООО «ПТУ» должно было оплатить за аренду земельного участка в размере 2 927 руб. 27 коп.

Согласно представленному в материалы дела истцом Акту сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2019 по 31.12.2022 фактически за указанный период истец произвел оплату в размере 1 598 134 руб. 31 коп., в доказательства чего представлены следующие платежные поручения:

- от 16.05.2019 № 480 на сумму 31 813 руб. 43 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за февраль-май 2019»;

- от 20.06.2019 № 730 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за июнь 2019»;

- от 18.07.2019 № 868 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за июль 2019»;

- от 14.08.2019 № 995 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за август 2019»;

- от 17.09.2019 № 1218 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за сентябрь 2019»;

- от 28.10.2019 № 1394 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за октябрь 2019»;

- от 21.11.2019 № 1511 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за ноябрь 2019»;

- от 19.12.2019 № 1619 на сумму 9 112 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за декабрь 2019»;

- от 25.08.2020 № 867 на сумму 97 418 руб. 13 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за 2020»;

- от 29.09.2020 № 988 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за 2020»;

- от 28.10.2020 № 1123 на сумму 97 418 руб. 13 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019№ 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за 2020»;

- от 30.11.2020 № 1262 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за 2020»;

- от 28.12.2020 № 1376 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район) за 2020»;

- от 29.04.2021 № 467 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 27.05.2021 № 601 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 23.06.2021 № 733 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 28.07.2021 № 910 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 26.08.2021 № 1053 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 22.09.2021 № 1198 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 27.10.2021 № 1396 на сумму 33 151 руб. 98 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 30.11.2021 № 1553 на сумму 41 165 руб. 39 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 28.12.2021 № 1710 на сумму 42 537 руб. 62 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 28.01.2022 № 104 на сумму 42 537 руб. 57 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 22.02.2022 № 237 на сумму 38 421 руб. 03 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 29.03.2022 № 400 на сумму 38 421 руб. 03 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 26.04.2022 № 545 на сумму 38 421 руб. 03 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 30.05.2022 № 693 на сумму 42 537 руб. 57 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 17.06.2022 № 821 на сумму 41 165 руб. 39 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 27.07.2022 № 991 на сумму 42 537 руб. 57 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 30.08.2022 № 1141 на сумму 42 537 руб. 57 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 27.09.2022 № 1280 на сумму 41 165 руб. 39 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019 № 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 24.10.2022 № 1413 на сумму 42 537 руб. 57 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019№ 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 21.11.2022 № 1538 на сумму 41 165 руб. 39 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019№ 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

- от 22.12.2022 № 1678 на сумму 42 537 руб. 62 коп., в назначении платежа которого указано «Арендная плата по Договору от 14.02.2019№ 36/19 (площадь 142615,00 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2102001:53 Сосновский район)»;

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 595 207 руб. 04 коп.

ООО «ПТУ» направило в адрес КУИиЗО претензию от 24.10.2023 № 01-05-205 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 595 207 руб. 04 коп. в связи с переплатой.

Оставление Комитетом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПТУ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие переплаты по договору аренды земельного участка. Кроме того судом к требованию о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2023 по делу № А76-41886/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ПТУ» о расчете арендной платы по утвержденной ставке, а не по кадастровой стоимости, суд обязал КУИиЗО Сосновского муниципального района внести изменения в договор аренды от 14.02.2019 № 36/2019, изложив Приложение № 2 к Договору «Расчет арендной платы» в следующей редакции:

Расчет размера арендной платы за 2019 год – размер арендной платы за период с 14.02.2019 по 31.12.2019 составляет 627 руб. 20 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, установленные вышеназванным решением Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно исковому заявлению ООО «ПТУ» должно было оплатить арендную плату по договору аренды от 14.02.2019 № 36/2019 за период с 14.02.2019 по 31.12.2022 в размере 2 927 руб. 27 коп.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2019 по 31.12.2022 следует, что фактически за указанный период истец произвел оплату в размере 1 598 134 руб. 31 коп.

Поскольку оснований для начисления арендной платы в большем размере не имелось, у ответчика не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания суммы излишних оплат, а потому излишне оплаченная истцом сумма арендных платежей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания денежных средств, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сумма спорной переплаты образовалась в результате установления решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-41886/2022 размера арендной платы за период с 2019 года по 2022 года.

Так в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно установил, что о нарушении своего права истец узнал не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-41886/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена особенность осуществления расчетов с бюджетом со ссылкой на статью 40.1 БК РФ и пропуск истцом трехлетнего срока на обращение за возвратом платежей из бюджета, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вопреки позиции Комитета, пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует ООО «ПТУ» обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 40.1 БК РФ трехлетнего срока указанное не препятствует арендатору по договору аренды, заключенному с Комитетом, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты по договорам в связи с внесением арендатором арендных платежей в большем размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между ООО «ПТУ» и Комитетом возникли гражданско-правовые отношения по договорам аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 31.01.2024 в размере 373 595 руб. 36 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления в период действия указанного моратория процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом действия моратория, согласно которому проценты за период с 18.05.2019 по 31.01.2024 составляют 305 578 руб. 48 коп.

Апелляционным судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 305 578 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.02.2024.

Утверждение ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты вступления в законную силу решения суда от 13.09.2023 по делу № А76-41886/2022, не принимаются, поскольку с учетом положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, исходя из условий конкретного обязательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-4503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина