ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52536/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-130763/25 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Соболевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года

по делу № А40-130763/25, принятое судьей Д.А. Карповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ОГРН: <***>, 173009, Новгородская область, город Великий Новгород,

ул. Псковская, д. 13)

к Министерству обороны Российской Федерации;

(ОГРН: <***>, 119160, <...>)

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, 125167, <...>, этаж 1 помещ. 3) о взыскании солидарно задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от 30.01.2023, ФИО1 П.А; от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 6 381 рубля 36 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Новгородская область, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 1, кв. 52

(лицевой счет № <***>) за период с 01.10.2023 по 20.05.2024, 1 350 рублей задолженности за выполненные мероприятия по введению ограничения режима электропотребления, 2 106 рублей 81 копейки неустойки за период с 11.12.2023 по 20.05.2025, 96 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиками не оплачен поставленный энергоресурс в жилые помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано

6 381 рубль 36 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии;

1 350 рублей задолженности за выполненные мероприятия по введению ограничения режима электропотребления, 2 106 рублей 81 копейка неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины, 96 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований к Минобороны России суд отказал. При этом суд пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком в части взыскания задолженности в отношении спорных квартир, поскольку указанный ответчик не отвечает по обязательствам автономного учреждения, с учетом пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение от 18.09.2025 и принять новый акт, которым взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации у ФГАУ «Росжилкомплекс» - с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Заявитель считает решение подлежащим изменению в связи неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 1, кв. 52 (далее - жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>.

Истец указывает, что у ФГАУ «Росжилкомплекс» квартира находится в оперативном управлении, у Минобороны России в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ссылается на то, что в настоящее время за период с 01.10.2023 по 20.05.2024 по лицевому счету № <***> жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, мкр. Кречевицы, д. 1, к. 1, кв. 52, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6381рубля 36 копеек.

В связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию представителями ООО «СпецЭкономЭнерго» 20.05.2024 был введен режим ограничения электропотребления. Согласно акту стоимость услуг за данные мероприятия составляет 1350 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 153, пункта 4 статьи 155 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации

по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014

№ 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, заявление истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» является правомерным.

В этой связи довод жалобы ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в данной части признается обоснованным.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

С учетом установленного, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с вынесением нового судебного акта о взыскании долга, пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» и соответствующих судебных расходов (по иску и апелляционной жалобе), с возложением на Минобороны России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной

жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2025 года по делу

№ А40-130763/25 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 125167, <...>, этаж 1 помещ. 3), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, 119160, <...>) за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород»

(ОГРН: <***>, 173009, Новгородская область, город Великий Новгород,

ул. Псковская, д. 13) 9 838 (Девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей

17 копеек, из которых 6 381 рубль 36 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии; 1 350 рублей задолженности за выполненные мероприятия по введению ограничения режима электропотребления, 2 106 рублей 81 копейку пени, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 96 (Девяносто шесть) рублей почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Т.А. Лялина

П.А. Порывкин