Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1209/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002 г., ИНН: <***>)

к:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (123557, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «Фолиум» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

от ООО «ТТЦ «Фолиум»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2024 г., сроком действия по 31.12.2026 г., копия диплома),

от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 г., сроком действия на 31.12.2035 г., удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

13.02.2025 г. Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «Фолиум» (далее - ответчик 2, ООО «ТТЦ «Фолиум») о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, наименование – замощение, площадью 17 741 кв.м., расположенное по адресу: <...> СССР, 20 б (запись о регистрации права собственности 48-48-01/006/2005-2217); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о сооружении с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, наименование - замощение, площадью 17 741 кв.м., расположенном по адресу: <...> СССР, 20 б.

Определением от 19.02.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании 16.09.2025 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков пояснили, что им необходимо время для формирования позиции как по делу, так и по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.09.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители ответчиков заявили о признании иска.

Представитель истца не возражал, на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (87/100 доли) и ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» (13/100 доли) с 16.06.2005 г. принадлежит на праве собственности сооружение - замощение с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, расположенное на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 48:20:0044507:18 и 48:20:0044506:29.

В техническом паспорте сооружение поименовано - Лит. 1.

Указанное сооружение используется под автостоянку и торговые ряды.

Полагая, что замощение не может быть признано объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Исходя из изложенного, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 г. № 304-КГ16-761).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 9626/08, по применению положений статьи 130 ГК РФ усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 г. по делу № А50-3545/2015 указал на то, что асфальтированная площадка и ограждение не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 38 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Из технического описания сооружений, содержащегося в инвентаризационном деле № 936 «Рынок», составленного по состоянию на 26.04.2006 г., и в инвентаризационном деле № 877и «Пристройка к рынку «Октябрьский», составленного пол состоянию на 26.08.2005 г., следует, что основанием замощения является щебеночное покрытие – асфальтовое, ограждение выполнено из железобетонных панелей, а также кирпичных столбов с металлическим заполнением и металлических столбов на бетонном фундаменте.

Довод ответчика о том, что спорное замощение представляет собой сооружение, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный объект не обладает поименованными качествами.

В данном случае само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не имеет самостоятельного значения, является элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства непосредственно земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Площадки, покрытые асфальтом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от их наименования.

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

При этом отдельные элементы площадки, включая ограждение, замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания парковки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 г. № 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают необходимость иного либо дополнительного обоснования интереса истца в предъявлении настоящего иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0012120:17 данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, следовательно, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Липецкой обл. от 16.07.2024 г. № 413 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области», Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет от имени области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области.

Таким образом суд полагает, что в настоящем случае у Министерства имеет место быть нарушение его прав и интерес в его защите.

Ответчиками заявлено о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что системное толкование приведенных выше нормативных положений в единстве с приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями позволяет сделать вывод о том, что мотивы, побудившие ответчика признать иск полностью или в части сами по себе юридического значения фактически не имеют, поскольку в силу приведенных положений статей 49 и 170 АПК РФ обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив признания, а его последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46), признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы, изучив позицию ответчиков, суд считает, что признание иска является их волеизъявлением (статья 1 ГК РФ), заявлено полномочными представителями ФИО3 (доверенность от 20.12.2024 г., сроком действия по 31.12.2026 г., копия диплома) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 г., сроком действия на 31.12.2035 г., удостоверение адвоката), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков злоупотребления правом, как со стороны истца и его представителя, так и со стороны ответчиков и их представителей.

Учитывая факт признания иска ответчиками, а также иные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. (по 7 500 руб. 00 коп. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (123557, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (87/100 общей долевой собственности) на сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, наименование - замощение, площадью 17 741 кв.м, расположенное по адресу: <...> СССР, 206 (запись о регистрации права собственности 48-48-01/006/2005-2217);

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «Фолиум» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) (13/100 общей долевой собственности) на сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, наименование - замощение, площадью 17 741 кв.м, расположенное по адресу: <...> СССР, 206 (запись о регистрации права собственности 48-48-01/006/2005-2217);

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте – сооружение с кадастровым номером 48:20:0000000:30806, наименование - замощение, площадью 17 741 кв.м, расположенное по адресу: <...> СССР, 206.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (123557, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый центр «Фолиум» (398046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002 г., ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина