Решение по делу № А43-19844/2021 от 05.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19844/2021

г.Нижний Новгород «05» февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «30» января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 48-451)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «НМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО УК «Юбилейная», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДК «ЖБС-5», ответчик 2) о взыскании 1818842 руб. 07 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №А43-19844/2021 по ходатайству истца суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Входит ли входная группа (крыльцо-ступени), являвшаяся предметом обследования ООО "Велес НН", в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174?

2. Соответствуют ли имеющиеся конструкции входных групп (в том числе крыльцо) в нежилые помещения техническому паспорту, проекту на многоквартирный дом №174 по ул.Коминтерна г.Нижнего Новгорода, в случае несоответствия указать в чем это выражается?

Поступившее заключение эксперта от 10.03.2022 №52.05.123-21 приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу №А43-19844/2021 по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лига-эксперт НН» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) к какому виду работ: реконструкция, перепланировка, переустройство или переоборудование относится выполненные изменение конфигурации крыльца входной группы в нежилые помещения, а именно, с 4-х отдельно стоящих крылец на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд 174 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода?

2) Выполненные изменение проектного решения мкд 174 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) повлекло за собой увеличение общего имущества мкд?

3) выполненное изменение проектного решения мкд 174 серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоятзих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) с присоединением части земельного участка придомовой территории, относящегося к общему имуществу мкд, повлекло за собой фактическое уменьшение размера общего имущества мкд, а именно, земельного участка мкд?

4) определить стоимость выполненных работ на дату выполнения работ по договору от 30.04.2021.

Поступившее заключение эксперта от 26.08.2024 №186-24 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 27.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2025.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с результатом инженерного обследования технического состояния крылец в здании, расположенном по адресу: <...>, входные площадки эксплуатируются и относятся к входным группам нежилых помещений МКД, а также является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Из позиции ООО «ДК «ЖБС-5» следует, что согласно технической документации вход в коммерческие помещения д.174, ул.Коминтерна был предусмотрен через четыре бетонные отдельно стоящие входные группы (крыльца). По мнению ответчика четыре отдельно стоящие входные группы объединены в одно протяжное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части МКД. Площадь облицовки гранитными плитами составила – 130,3 м2 вместо площади предусмотренной проектом – 36,9 м2. В целях сопоставления соответствия рыночной стоимости выполненных работ экспертной организацией ООО «Сириус Проект» составлен локальный сметный расчет базисно-индексным методом, по сборникам ТЕР Нижегородская область (май 2016) (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм), ТСС Цпг Нижегородская область (май 2016), согласно которому стоимость облицовки гранитными плитами единой входной группы в коммерческие помещения (130,3 м2) составляет 1158020 руб. По расчету ответчика стоимость облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец составляет 327942 руб. 85 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО УК «Коминтерна» (правопреемник - ООО УК «Юбилейная») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д.№174, был заключен договор управления многоквартирным домом №12С/14 от 20.02.2019.

Согласно протокола №1С/Ж (Тр) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.03.2022 (по вопросам повестки дня собрания №3,4) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.02.2019 №12С/14, заключенный с ООО УК «Коминтерна»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДК «ЖБС-5».

ООО «НМТ» является собственником встроенных нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 ООО «НМТ» обратилось в ООО УК «Коминтерна» с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №174 по ул.Коминтерна со следующей повесткой: ремонт ступеней входной группы, ведущих в нежилые помещения МКД со стороны фасада МКД по адресу: <...>, за счет финансирования собственными денежными средствами ООО «НМТ» (электронное обращение №03С-2276 от 12.04.2021).

Письмом от 16.04.2021 №01С-2203 в ответ на электронное обращение №03С-2276 от 12.04.2021 ООО УК «Коминтерна» сообщило, что ступени, ведущие в нежилые помещения со стороны фасада многоквартирного дома №174 по ул.Коминтерна, не предусмотрены проектом данного многоквартирного дома, не включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №174 по ул.Коминтерна, что подтверждается договором управления №12С/14 Тр,РСО от 20.02.2019, заключенным между ООО УК «Коминтерна» и собственниками помещений многоквартирного дома, и не отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, отраженным в ст.36 ЖК РФ.

Истец обратился с претензией (вх.03С-2998 от 13.05.2021) с просьбой о проведении ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения.

Письмом от 02.06.2021 №01С-3222 ООО УК «Коминтерна» отказалось от выполнения ремонта ступеней входной группы в нежилые помещения, указав, что в соответствии с техническим паспортом (проектом) многоквартирного дома №174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна), в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома не служат.

В целях определения технического состояния строительных конструкций входных площадок и ступеней крылец МКД, а также подготовки технического заключения с рекомендациями по восстановлению их безопасной эксплуатации, между ООО «НМТ» (заказчик) и ООО «Велес НН» был заключен договор от 15.04.2021 №195-2021, по условиям которого, заказчик поручает и принимает выполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу (передачу) работу по теме: Выполнение инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД в здании, расположенном по адресу: <...>.

За выполненную работу, техническую документацию, согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене сумму в размере – 12500 руб., НДС не облагается (УСН).

Платежным поручением от 16.04.2021 №135 во исполнение договора от 15.04.2021 №195-2021 ООО «НМТ» произвело оплату ООО «Велес НН» в сумме 12500 руб.

В материалы дела представлено внесудебное техническое заключение ООО «Велес НН» №195-2021-ТЗ по результатам инженерного обследования технического состояния ступеней крылец, являющихся общим имуществом МКД, в здании, расположенном по адресу: <...>, которым установлено, что входные площадки и ступени (входные группы) находятся в неудовлетворительном состоянии. В ходе проведения обследования были зафиксированы следующие дефекты: отслоение и отсутствие отделочных гранитных плит ступеней крылец в торцевых частях; сколы на рёбрах и углах отделочных гранитных плит крылец; отсутствие раствора затирки швов между отделочными плитами; отсутствие гидроизоляции бетонного основания. Наличие и характер дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД вызывает необходимость их незамедлительного ремонта, так как степень дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД угрожает жизни и здоровью граждан. Для нормальной и безопасной эксплуатации входных площадок и ступеней требуется частичная замена, ремонт и восстановление отдельных участков бетонного основания, отделочных плит крылец, а также необходимо выполнить гидроизоляцию бетонных поверхностей.

Учитывая данные обстоятельства, между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «НМТ» (заказчика) был заключен договор от 30.04.2021 №30/04С, по условиям которого подрядчик обязался провести монтажные работы натурным камнем на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен ордер на производство земляных, ремонтных и иных работ №10-435 от 13.05.2021 по адресу места производства работ: <...>.

Согласно акту №1312/01 от 16.06.2021 о приемке выполненных работ по договору №30/04С от 30.04.2021 (оказанных услуг) стоимость выполненных работ составила 1818842 руб. 07 коп.

В материалы дела также представлен договор №07/30 от 29.07.2021, заключенный между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «НМТ» (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести монтажные работы натурным камнем на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, согласно сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (акт о приемке выполненных работ №1210-01 от 10.12.2021).

Общая сумма понесенных расходов по расчету истца составила: 1818842 руб. 07 коп. - оплата выполненных работ ИП ФИО5 по договору от 30.04.2021 №30/04С, 12500 руб. - оплата услуг ООО «Велес НН» по подготовке технического заключения №195-2021-ТЗ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1348-О).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО «НМТ» сослалось на то, что расходы по проведению монтажных работ на объекте, находящегося по адресу: <...> (ремонт ступеней входной группы в нежилые помещения), понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; предоставлять коммунальные услуги; обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 8 Минимального перечня N 290 в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, управляющая организация обязана: выявлять деформацию и повреждения в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявлять наличие и параметры трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявлять прогибы косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - осуществлять разработку плана восстановительных работ (при необходимости), а также проведение восстановительных работ.

Правила N 170 предусматривают обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе, входных групп подъездов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Коминтерна» (правопреемник - ООО УК «Юбилейная»), ООО «ДК «ЖБС-5» осуществляли управление спорным домом, следовательно, в силу жилищного законодательства и договора управления обязаны соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции ответчиков ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна), в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят, для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников многоквартирного дома не служат.

В связи с наличием разногласий относительно вхождения входной группы (крыльцо-ступени) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» №52.05.123-21 от 10.03.2022 следует, что входная группа (крыльцо-ступени) входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу ул.Коминтерна, д.174. Фактически в подвальном помещении располагаются основные разводки – магистрали системы отопления всего дома, на трубопроводах системы отопления установлена запорно-регулирующая арматура (для обслуживания более одного помещения в здании), требующая регулярного доступа к ней эксплуатирующего персонала в целях контроля функционирования и наладки системы отопления.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта №52.05.123-21 от 10.03.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

В нарушение требований жилищного законодательства управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе входной группы (крыльцо-ступени).

О выявленных недостатках и необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №174 по ул.Коминтерна с повесткой: ремонт ступеней входной группы, ведущих в нежилые помещения МКД со стороны фасада МКД по адресу: <...>, за счет финансирования собственными денежными средствами ООО «НМТ», управляющая организация была надлежащим образом уведомлена.

Довод о том, что ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требования указанных норм не распространяются на содержание этого имущества, судом отклонен.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ступени ведущие в нежилые помещения, расположенные с фасада многоквартирного дома (мкд 174 ул.Коминтерна) являются конструктивным элементом здания, его составной частью, следовательно, соответствуют понятию общего имущества многоквартирного дома (статья 36 Кодекса, Правила N 491).

Доказательств того, что спорное имущество находится в собственности собственников нежилых помещений, передано в их владение, пользование или распоряжение на каком-либо ином законном или договорном основании не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом наличие и характер дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД вызывали необходимость их незамедлительного ремонта, так как степень дефектов угрожала жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истца к ответчикам о компенсации произведенных затрат, связанных с ремонтом входных площадок и ступеней входных групп МКД, являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции ответчика относительно завышения примененных истцов в расчете убытков следует: на вход в коммерческие помещения д.174, ул.Коминтерна был предусмотрен через четыре бетонные отдельно стоящие входные группы (крыльца). Четыре отдельно стоящие входные группы объединены в одно протяжное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части МКД.

В связи с наличием разногласий относительно указанного довода, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-эксперт НН» от 26.08.2024 №186-24 работы по изменению конфигурации крыльца входной группы в нежилые помещения, а именно, с 4-х отдельно стоящих крылец на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода увеличили площадь застройки многоквартирного дома и поэтому относится к реконструкции.

Выполненное изменение проектного решения мкд 174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.), повлекло за собой образование, а значит и увеличение, общего имущества мкд, поскольку одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд классифицировано по Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 как общедомовое имущество.

Выполненное изменение проектного решения мкд 174 серии 1-447С-12 конфигурации входной группы с 4-х (S=25,9 кв.м.) отдельно стоящих крылец входной группы в нежилые помещения на одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной и фасадной части мкд (S=130,3 кв.м.) не произвело присоединение части земельного участка придомовой территории, и не повлекло за собой фактическое изменение (уменьшение/увеличение) земельного участка мкд.

Возведение наземного объекта (в данном случае крыльца) на земельном участке не может произвести какие либо действия с земельным участком, например увеличение площади и / или изменение конфигурации, поскольку кадастровое деление земельных участков является административным и наземный объект является физическим и может находиться либо не находиться в границах земельного участка. Изменение границ и конфигурации земельного участка производится в соответствии с законодательством, в том числе, с учетом расположенных на нем физических объектах. Площадь земельного участка под МКД №174 по ул.Коминтерна г.Н.Новгорода с 2001г до момента исследования не изменялась.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлено внесудебное техническое заключение ООО «Сириус Проект» №97.ТО.2022, из которого следует, что четыре отдельно стоящие группы объединены в одно протяженное входное крыльцо на всю длину витражной части.

Согласно проектной документации на строительство МКД, вход в коммерческие помещения предусмотрен через четыре отдельно стоящие входные группы (крыльца). Площадь облицовки гранитными плитами составила – 130,3 м2 вместо площади предусмотренной проектом – 36,9 м2.

В целях сопоставления соответствия рыночной стоимости выполненных работ экспертной организацией ООО «Сириус Проект» составлен локальный сметный расчет базисно-индексным методом, по сборникам ТЕР Нижегородская область (май 2016) (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм), ТСС Цпг Нижегородская область (май 2016), согласно которому стоимость облицовки гранитными плитами единой входной группы в коммерческие помещения (130,3 м2) составляет 1158020 руб. По расчету ответчика стоимость облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец составляет 327942 руб. 85 коп. Также, принимается позиция о реконструкции в отсутствие решения собрания собственников, однако отклоняется о в аналогичной части к представленному контррасчету (в данной части взято заключение ООО "Велес НН", в котором указано, что степень дефектов входных площадок и ступеней входных групп МКД угрожает жизни и здоровью граждан).

Таким образом, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно завышения примененных истцов в расчете убытков.

Расчет ответчика по стоимости облицовки гранитными плитами четырех проектных крылец, произведенный на основании локального сметного расчета ООО «Сириус Проект», с учетом площади облицовки гранитными плитами, предусмотренной проектной документацией на строительство МКД, акта №1312/01 от 16.06.2021 о приемке выполненных работ по договору №30/04С от 30.04.2021 (оказанных услуг), в установленном процессуальном порядке не оспорен, судом рассмотрен и принимается.

Возражения истца в данной части судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что согласно протоколу №1С/Ж (Тр) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.03.2022 (по вопросам повестки дня собрания №3,4) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 20.02.2019 №12С/14, заключенного с ООО УК «Коминтерна»; принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДК «ЖБС-5» (договор управления многоквартирным домом №45С/Ж от 18.03.2022).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Управление управляющей организацией относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 ЖК РФ).

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Таким образом, смена управляющей организации не изменяет правомочия собственника, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 327942 руб. 85 коп. с ответчика 2 - ООО «ДК «ЖБС-5». В остальной части следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Юбилейная» судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной ООО "Велес НН", судом рассмотрено и подлежит удовлетворению. Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению правой стороне за счет неправой с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327942 руб. 85 коп. убытков, а также 2253 руб. 78 коп. расходов на техническое заключение, 4056 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 1081 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114758 руб. расходов по экспертизе.

Произвести зачет, в результате которого:

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин