Решение по делу № А78-8166/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8166/2023

10 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 48257,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

05.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании задолженности в размере 48257,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 01.08.2023 (вх.№А78-Д-4/78642) от истца поступило ходатайство о приобщении договоров с АО «РН-Транс» от 01.06.2022, с ООО «Валэнси» от 10.11.2015, почтового реестра о направлении иска третьим лицам.

02.08.2023 (вх.№А78-Д-4/73157) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по вагонам № 51388445, 74976986, 50603588, 51538023,57461097, истцом не представлено доказательств о причинении вреда ответчиком.

18.08.2023 (вх.№А78-Д-4/84278) от истца поступили возражения на отзыв. Истец указал, что в рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует. Факты коммерческой непригодности обнаружены при открытии запорнопломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком. Поскольку Истец владеет данными вагонами на правах собственности и/или аренды, то несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии и после выгрузки цистерн именно Ответчиком у Истца возникли соответствующие расходы на очистку и ремонт цистерн из расчета исковых требований.

Все выявленные неисправности по своему характеру могут быть причинены в местах выгрузки нефтеналивных грузов и отнесены на виновность грузополучателя груза. Неисправности не требуют направления в ремонт (устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности) и не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. Однако, последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению, акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона. Более того, оформленные таким образом акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиуме ВАС РФ от 13 ноября 2012 № 9406/12

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 109 Правил № 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры. В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения. Стоит учесть, что во всех порожних накладных указано, что «цистерна слита, не промыта», либо «порожняя неочищенная».

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузополучателя.

Вагоны из расчета гружёные определенным грузом (наименования указаны в груженых накладных), проследовали по груженым накладным в адрес ответчика (грузополучателя). После выгрузки на станциях порожние вагоны проследовали на станции по порожним накладным в адрес новых грузополучателей. В графах порожних накладных «наименование» указаны предыдущие груженые накладные, в них ПАО "ТГК-14", как грузополучатель. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был грузополучателем спорных вагонов в спорный период.

По прибытию на станции к новым грузополучателям вагоны были осмотрены на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла каждой цистерны. Актами общей формы ГУ-23 установлено, что в вагонах выявлены такие неисправности как: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп). В рамках договоров на подготовку вагонов между ООО «Трансойл» и ООО «ВАЛЭНСИ», а также АО «РН-Транс», последние осуществили подготовку вагонов, о чём между сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Платежными поручениями истец оплатил АО «РН-Транс» и ООО «ВАЛЭНСИ» выполненные работы. Данные контрагенты выставили в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуры. По результатам выполнения работ по подготовке и ремонту вагонов составлены акты формы ВУ-20 о годности каждой цистерны под налив.

Ответчик в своем отзыве заявляет о пропуске исковой давности по вагонам №51388445, 74976986, 50603588, 51538023, 57461097. Касаемо данных вагонов в общей сумме убытка 10599,42 руб. истец соглашается и просит суд принять решение исходя из представленных подтверждающих документов, по существу. По вагонам № 57155863, 50701895, 50563006, 51306801 сроки исковой давности не являются истекшими, акты формы ГУ-23 составлены в период август 2020 г. – февраль 2023 г., а исковое заявление подано в суд 05.07.2023 в пределах срока исковой давности. Таким образом, сроки исковой давности по вагонам №№ 57155863, 50701895, 50563006, 51306801 в общей сумме 37657,88 руб. не являются истекшими на момент подачи искового заявления истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 04.09.2023 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» прибывали груженые вагоны-цистерны №51388445, 74976986, 50603588, 51538023, 57461097, 57155863, 50701895, 50563006, 51306801, принадлежащие ООО «Трансойл».

После выгрузки порожние вагоны-цистерны были направлены по железнодорожным накладным на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дорог, на станцию Комбинатская Сибирской железной дороги, на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».

По прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения установлено, что в цистернах обнаружены загрязненные остатки (наличие воды в котле, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза), о чем составлены акты общей формы ГУ-23, а вагоны направлены на вынужденную пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и обществом договора от 10.11.2015 №151/08-15/15 и в ОАО «Первая грузовая компания» на основании договора от 01.07.2022 №ДД/ИП-265/22.

Общая стоимость пропарки вагонов-цистерн составила 48257,30 руб.

На основании актов выполненных работ истец по платежным поручениям произвел оплату ООО «Валэнси», ОАО «Первая грузовая компания» стоимости выполненных работ по пропарке спорных вагонов-цистерн.

Полагая, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4).

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25, действовавшие в спорный период).

В соответствии с пунктом 20 Правил №119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15 (далее - Правила №15) и Правилами №25.

Перевозимый в настоящем случае груз – «Мазут с температурой вспышки более 100 °C», - классифицируется Правилами №15 (Приложение №2), как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ответчика, порожние вагоны направлены со станции Кадала, Заудинский, Улан-удэ с запорно-пломбировочными устройствами, установленными ответчиком.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн обнаружены загрязненные остатки, вода, др., в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 48257,30 руб.

Данные акты составлены на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, станции Комбинатская Сибирской железной дороги, станции Новая Еловка Красноярской железной дороги.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты подписаны со стороны ООО «Трансойл» неуполномоченными лицами в отсутствие представителя перевозчика.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца, суд приходит к следующему.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то у него в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО «ТГК-14» возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения ООО "Валэнси".

Акты о годности цистерн под налив после произведенных работ по прочистке представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, перевозчик не участвует в составлении актов ГУ-23, поскольку после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств, неподписание актов общей формы перевозчиком не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности..

В настоящем случае представленные акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями ООО "Трансойл".

Акты общей формы содержат сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление - наличие внутри котла грязи, посторонних предметов и пр., что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем.

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

Оснований для составления таких актов на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги и станции Комбинатская Сибирской железной дороги судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 №Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием льда, посторонних предметов.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов-цистерн подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов, суд полагает требования истца законными, обоснованными.

Вместе с тем ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении вагонов №51388445, 74976986, 50603588, 51538023, 57461097 на сумму 10599,42 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушение своего права с момента составления актов общей формы от 03.02.2020, 02.05.2020, 30.04.2020, 31.05.2020.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обратился в арбитражный суд 05.07.2023.

Следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания убытков на сумму 10599,42 руб. по вагонам №51388445, 74976986, 50603588, 51538023, 57461097.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 37657,88 руб. (48257,30-10599,42). В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 29.06.2023 №36713 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 78,04 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1561 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (зарегистрировано 07.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (зарегистрировано 13.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 309) убытки в размере 37657,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561 руб., всего – 39218,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.И. Обухова