СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3251/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года Дело № А60-33190/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2025 года по делу № А60-33190/2024
по иску акционерного общества «Фиера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и убытков по договору подряда,
в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Фиера» (далее – общество «Фиера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 185 000 руб. и убытков в размере 171 618 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Дополнительным решением от 01.04.2025 на общество «Фиера» возложена обязанность по возврату ИП ФИО1 образцов декоров Egger, изготовленных в рамках счета-договора от 07.08.2023 № 86.
Не согласившись с решением от 09.03.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, приняты истцом по акту, некачественность выполненной работы не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания как для возврата аванса, так и для взыскания с ответчика убытков.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом «Фиера» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 07.08.2023 заключен счет-договор № 86, предметом которого является изготовление каталогов пластика ДБСП в количестве 500 штук, сумма договора составляет 185 000 руб.
Юридически значимые сообщения и переписка по вопросам, относящимся к договору, велась сторонами посредством адресов электронной почты: veep66@vandex.ru со стороны исполнителя, trukhina@fiera.ru со стороны заказчика.
Заказчик направил исполнителю заявку на изготовление 500 штук образцов декоров Egger, собранных на винт, размером А5, количество декоров – 15 шт, маркировка наклейкой, обложка (макеты предоставляются заказчиком).
Пластик в формате 2800x1300 в толщине 0,8мм предоставлен заказчиком.
Пластик для изготовления образцов приобретен истцом у общества «Эггер Древ Продукт Шуя», что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 2700260682 на общую сумму 205 942 руб. 30 коп.
Платежным поручением от 08.08.2023 № 23986 заказчик оплатил 185 000 руб. по счету-договору от 07.08.2023 № 86.
В ходе исполнения цена договора увеличилась до 244 890 руб. в связи с необходимостью установки винтов и наклейки маркировки на каждый образец декора.
При приемке готовых каталогов пластика заказчик установил, что почти на всех образцах по периметру штампования образовались сколы, которые лишают каталог пластика товарного вида и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, поскольку предъявить потенциальным покупателям такие образцы не представляется возможным. Также установлено, что исполнитель без согласования с заказчиком изменил размер образца декора с А5 на А6.
Обращаясь в суд, истец указал, что при заказе каталогов заказчик не предполагал получить образцы со сколами, а подрядчик не сообщил заказчику, что при штамповке образцов на них возникают сколы, и использовал весь материал заказчика для изготовления некачественных каталогов.
Заказчик 13.12.2023 направил исполнителю претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а именно – предоставление каталогов из пластика без сколов в разумный срок (5 рабочих дней, как в ранее выставленном счете-договоре). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
15.02.2024 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора, с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответа на уведомление не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон возникли из счета-договора от 07.08.2023 № 86, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.
Обстоятельства заключенности и действительности счета-договора от 07.08.2023 № 86 сторонами не оспариваются.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Требования по качеству выполненных работ, их срокам и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество и сроки выполнения работ, а также соответствующие права заказчика работы предусмотрены положениями статей 721-724 ГК РФ в отношении договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления контрагенту соответствующего заявления, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена качественно и подрядчик в разумный срок не устранил выявленные недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); результат работы имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Истец 15.02.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, с требованием о возмещении причиненных убытков, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.
При этом отказ обусловлен тем, что на 13.12.2023 общество направило предпринимателю претензию, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в виде предоставления каталогов из пластика без сколов в разумный срок (5 рабочих дней, как в ранее выставленном счете-договоре). Претензия оставлена без ответа, недостатки не устранены.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на подписание акта в отсутствие замечаний, и как следствие отсутствие оснований у заказчика для предъявления требований по качеству.
Действительно, в материалы дела представлен подписанный акт от 01.09.2023 № 255 на сумму 244 890 руб., в котором зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о том, что истец лишен права ссылаться на явные недостатки выполненных работ при условии подписания акта в отсутствие возражений по объему, качеству и цене выполненных работ, не соотносятся с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Признаков злоупотребления правом при предъявлении претензий относительно качества работ после подписания акта и, как следствие, при реализации истцом права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
После получения продукции, истцом заявлены требования об устранении недостатков в продукции, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Вместе с тем, ответчиком меры по устранению недостатков не предприняты.
Доказательств тому, что переданный истцом давальческий материал для изготовления каталогов был непригоден, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как установлено судом первой инстанции, подрядчик не уведомлял заказчика о непригодности материала, работу не приостанавливал, продолжив выполнение работы по изготовлению каталогов (о том, что на пластике будут образовываться сколы в результате штамповки, ответчик истца не предупредил, также как и не поставил в известность при начале изготовления), тем самым приняв на себя соответствующие риски.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Ответчик ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия недостатков товара следует считать установленным, является верным.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Наличие недостатков подтверждается материалами дела, доказательств возможности исправления недостатков и последующей его потребительской ценности для заказчика, ответчиком не доказана; доказательств некачественного материала, предоставленного заказчиком, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, у истца имелось право отказаться от договора в силу ненадлежащего выполнения работ, неустранением в разумный срок недостатков, истечением срока договора и утратой в связи с этим интереса к дальнейшему изготовлению товара.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса в сумме 185 000 руб. не произвел, обществом «Фиера» договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется, требования истца о возврате аванса в сумме 185 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).
В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку со стороны заказчика подрядчику передан давальческий материал для изготовления каталогов, результат работ не пригоден, ответчик израсходовал предоставленный материал в брак вследствие некачественного выполнения работ, требования заказчика о возмещении убытков в виде стоимости соответствующего материала в размере 171 618 руб. 58 коп. (за минусом НДС), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 01.04.2025 судом принято дополнительное решение, которым на истца возложена обязанность обязанность по возврату предпринимателю образцов декоров, изготовленных в рамках счет-договора от 07.08.2023 №86, с учетом того, что удовлетворение требования о расторжении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-33190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Н.П. Григорьева
ФИО2