АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А38-3327/2024 22 августа 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
при участии представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.08.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А38-3327/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Полимер склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании убытков
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Решения» (далее - ООО «Транспортные Решения») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, вызванных оплатой штрафных санкций, расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в результате действий ответчика было умалено не опосредованное договором обязательственное право истца, а нарушены права третьих лиц, с которыми ответчик договорными обязательствами не связан; договор-заявка № ТР00000179 от 14.06.2024 не содержит норм об ответственности ответчика, как экспедитора, за нарушение водителем внутриобъектового режима, установленного грузоотправителем или грузополучателем, также он не содержит сведений о технике безопасности на территории ПАО «Уфаоргсинтез». Заявитель полагает, что факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками материалами дела не подтверждены. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в обоснование довода о том, что жидкость для омывания стекол автомобиля спиртосодержащей продукцией не является, поскольку не имеет отношения к этиловому спирту, следовательно, ответчик не допустил нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятия ПАО «Уфаоргсинтез», в связи с тем, что спиртсодержащей продукции не провозил. Кроме того, заявитель указал, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей носят явно неразумный, чрезмерный характер ввиду того, что дело сложности для квалифицированного юриста не представляло, процессуальные документы по данному делу составлялись в минимальном количестве.
Представители ООО «Транспортные Решения» и ООО «Полимер склад» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Транспортные Решения» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-
Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Полимер склад» (заказчик) и ООО «Транспортные Решения» (экспедитор) заключили в письменной форме договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2022 № 02 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022, в соответствии с условиями которого истец, как исполнитель (экспедитор), принял на себя обязательства предоставить заказчику транспортно-экспедиционные услуги, организовать перевозку и экспедирование груза, а ответчик, как заказчик, обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных договором и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора истцом, ООО «Транспортные Решения» и ответчиком, Предпринимателем заключен договор-заявка № ТР00000179 от 14.06.2024, в соответствии с условиями которого ответчик, как перевозчик, принял на себя обязательство перевезти груз автомобильным транспортом по заявленному маршруту, а истец, как заказчик, обязался уплатить провозную плату в размере 37 000 рублей.
Истец поручил ответчику перевезти груз (крошка ПВХ) из города Уфа и вручить получателю в село Плеханово Кунгурского района Пермского края. По утверждению заказчика, при заключении договора-заявки перевозчику предоставлена для ознакомления Памятка для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез», где указаны запрещенные к провозу предметы и вещества, а также проведен соответствующий инструктаж.
Договор перевозки исполнен сторонами. Ответчик осуществил перевозку груза по заявке заказчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 18.06.2024, счетом № 20 от 19.06.2024, актом от 19.06.2024, а истец, как заказчик, уплатил провозную плату, что подтверждается платежным поручением № 292
от 16.07.2024. Разногласий относительно названных обстоятельств у сторон не имеется.
Между тем при погрузке на территории ПАО «Уфаоргсинтез» ответчиком допущено нарушение требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятия, а именно: провоз трех пятилитровых канистр со спиртосодержащей жидкостью.
Факт нарушения зафиксирован сотрудниками охраны ПАО «Уфаоргсинтез» в присутствии водителя ФИО1, составлен акт № 305 от 18.06.2024, произведена фотосъемка. Акт о нарушении подписан Предпринимателем. Факт провоза трех пятилитровых канистр со спиртосодержащей жидкостью на территорию места погрузки признан ответчиком. При этом в качестве причины нарушения им указано, что забыл про канистры, так как они находились далеко в кузове.
На основании данного факта производитель продукции, ПАО «Уфаоргсинтез», обратился с претензией об уплате штрафа в сумме 100 000 рублей к ООО «Омега Энерджи», которое затем предъявило требование к ООО «ТИМПЛА-СТИК», а последнее - к ООО «Полиплекс». В свою очередь, ООО «Полиплекс» обратилось с претензией к ООО «Полимер склад» о возмещения убытков в виде уплаты штрафа в сумме 100 000 рублей. ООО «Полимер Склад» в полном объеме возместило убытки, перечислив ООО «Полиплекс» денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением
№ 429 от 17.07.2024. Впоследствии, ООО «Полимер склад» обратилось с претензией к ООО «Транспортные Решения», которая добровольно удовлетворена истцом.
Посчитав, что вина в нарушении требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятия лежит на перевозчике, истец обратился к ответчику с требованием
возместить причиненные убытки. Предприниматель в ответе на претензию свою вину не признал и отказался возместить стоимость выплаченного штрафа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, 793 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза - нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов третьего лица, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного истцом третьему лицу штрафа.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод заявителя о том, что условиями договора-заявки ТРООООО179 от 14.06.2024 не предусмотрена ответственность ответчика, как перевозчика, за нарушение водителем пропускного и внутриобъектового режимов установленного грузоотправителем или грузополучателем, а также сведений о технике безопасности на территории ПАО «Уфаоргсинтез», несостоятелен. В соответствии с пунктом 5 указанного договора-заявки исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, действительную его стоимость, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов, в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в обоснование довода о том, что жидкость для омывания стекол автомобиля спиртосодержащей продукцией не является, поскольку не имеет отношения к этиловому спирту, подлежит отклонению в силу следующего.
Как правильно указали суды, на территории завода ПАО «Уфаоргсинтез» по производству нефтехимической продукции предусмотрены и действуют особые пропускной и внутриобъектовый режимы не только с целью предотвращения появления лиц в нетрезвом виде, но и во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ.
В Памятке для водителей, заезжающих на территорию ПАО «Уфаоргсинтез», указано на запрет провоза на территорию завода любой спиртосодержащей продукции, в том числе слабоалкогольной продукции. ПАО «Уфаоргсинтез» спиртосодержащие жидкости не подразделяются по принципу происхождения, способа применения, химического состава или возможности употребления в пищу. Жидкость для омывания стекол автомобиля является спиртосодержащей жидкостью, поэтому запрещена к провозу на территорию охраняемого объекта.
Оснований для применения к спорным правоотношениям при указанных обстоятельствах норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не установлено судом.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив и проанализировав в со-
вокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 25 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель соответствующих доказательств не представил.
В целом доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А38-3327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ˗ без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В . Ю . П а в л ов