АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7551/24
Екатеринбург
24 января 2025 года
Дело № А07-18477/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ивановой С.О.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-18477/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление)– ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 5, паспорт, диплом).
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в даты начала периодов эпизодов правонарушения ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением неверно квалифицировано правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на наличие оснований для изменения квалификации его деяния на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что нарушения, выявленные Управлением, не являются существенными, не повлекли негативных последствий, и назначение наказания в виде дисквалификации является чрезмерным.
Кроме того, приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу №А07-1933/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
По результатам административного расследования Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол № 00550224 об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом установив повторность правонарушения, квалифицировал его по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек управляющего к ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.
Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина и проведения описи, длительном бездействии арбитражного управляющего по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1933/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО4 неоднократно продлевался соответственно до 26.10.2023, 29.11.2023, 11.01.2024, 18.03.2024, 19.04.2024, 20.06.2024.
Арбитражным управляющим ФИО1 в Управление в ходе административного расследования представлены следующие ответы из регистрирующих органов в отношении должника ФИО4: - выписка ЕГРН от 27.07.2023; - ответ ФИПС от 19.09.2023; - ответ Росимущество от 08.08.2023; - ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.09.2023; - ответ из МИФНС № 27 по Республике Башкортостан от 25.07.2023; - ответ из МИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 02.08.2023; - ответ из ПФР по Республики Башкортостан от 07.08.2023; - ответы из Банков и кредитных организаций от 28.08.2023, 27.03.2023.
В ходе административного расследования в ответ на требование Управления финансовым управляющим ФИО1 представлены следующие документы: анализ финансового состояния должника от 18.03.2023, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.03.2024, реестр требования кредиторов ФИО4 по состоянию на 19.03.2024.
Однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, доказательства проведения описи имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в Управление не представлены, в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства отсутствуют, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 на вопрос суда также подтвердил факт не составления вышеназванных документов.
Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего по оформлению описи, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невключении сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ и неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции верно учтено отсутствие мотивированного обоснования продления процедуры реализация имущества при подаче финансовым управляющим ФИО1 ходатайства о продлении процедуры.
Период совершения правонарушения: с 14.03.2023 по 27.05.2024.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по первому эпизоду установлено и доказано Управлением.
По второму эпизоду финансовому управляющему ФИО1 вменяется нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении кредиторам уведомления о признании гражданина банкротом.
Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-1933/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Согласно данным сайта kad.arbitr.ru судебный акт опубликован 21.03.2023 12:41:21 МСК.
Согласно поданному ФИО4 заявления о признании банкротом от 25.01.2023, а также список кредиторов и должников гражданина с адресами местонахождения кредиторов, так же наименования кредиторов, должником был раскрыт перечень кредиторов.
При сроке 15 дней с 21.03.2023 срок для направления уведомления кредиторам не позднее 05.04.2023.
Установив, что такие доказательства не были представлены, в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 подтвердил факт неисполнения обязанности по направлению кредиторам уведомления о признании должника банкротом и необходимости предъявления требований, суды верно заключили, что факт не направления уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в отношении гражданина ФИО4 кредиторам, сведения о которых имеются в материалах дела № А07-1933/2023, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2, пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено.
Поскольку ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу № А17-7965/2023, оставленным в силе 2ААС от 12.02.2024; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А33-27377/2023, оставленным в силе ЗААС от 19.02.2024), при этом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 12.02.2024 по 19.02.2025, судами сделан верный вывод о том, что Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по первому эпизоду с 14.03.2023 по 27.05.2024 (повторность с 12.02.2024 по 27.05.2024) в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что нарушения совершены арбитражным управляющим по нескольким эпизодам, что свидетельствует о том, что они не носят исключительный характер.
Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ 16 раз, в том числе с назначением наказания в виде штрафа 5 раз и предупреждения 11 раз, что свидетельствует о недостижении целей, предусмотренных КоАП по предупреждению совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, избранная судом мера ответственности в пределах санкции соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.
Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения и наличие такого квалифицирующего признака, как повторность совершения правонарушения, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения к арбитражному управляющему такой меры наказания как дисквалификация.
Проанализировав довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции зарегистрированного в картотеке арбитражных дел 01.08.2024 ходатайства заявителя о рассмотрении дела с использованием систем онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие сведений о результатах рассмотрения этих ходатайств. Однако, судом апелляционной инстанции верно заключено, что поскольку такое нарушение не повлекло последствий в виде принятия неправильного судебного акта, это нарушение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Само по себе неучастие в судебном заседании заявителя или его законного представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, заявитель не был лишен представить свои возражения в электронном виде. Отзыв на заявление был представлен ФИО1 в материалы дела и приобщен судом к материалам дела. Ходатайство об отложении либо возражений против рассмотрения по существу от ФИО1 не поступало. При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего указал, что каких-либо доказательств в суд первой инстанции не намеревался представлять, лишь хотел заявить о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением суда округа от 10.12.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 10.12.2024 на основании статьи 277 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО1 было предложено предоставить в суд округа надлежащим образом оформленное платежное поручение от 06.12.2024 № 1404, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., содержащее соответствующие отметки банка в поле «списано со счета плательщика», а также какие-либо иные отметки банка о его исполнении, или соответствующую выписку банка по счету заявителя жалобы о списании денежных средств в доход федерального бюджет.
Принимая во внимание, что к дню судебного заседания соответствующих доказательств не представлено, с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-18477/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024, отменить.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.О. Иванова
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок