ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года Дело № А48-5454/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», от общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд», от ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «ДТРАНС»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-5454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ДТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (далее – истец, ООО «Фрутолэнд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании расходов вследствие поставки некачественного товара в размере 567 777 руб. 28 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара в размере 308 490 руб., 220 000 руб. затрат на доставку товара, 24 000 руб. затрат на проведенную экспертизу, 13 400 руб. за вывоз и утилизацию свеклы, 1 887 руб. 28 коп. затрат на

лабораторные исследования, компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1» (далее –

ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ДТРАНС» (далее – ООО «ДТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-5454/2022 с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ООО «Фрутолэнд» взысканы убытки в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсация упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираторг-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фрутолэнд» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при

этом онлайн-соединение (веб-конференция) с представителями

ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Фрутолэнд» не было установлено по независящим от суда причинам. В этой связи посредством телефонной связи представители указанных лиц заявили, что, в виду отсутствия у них по техническим причинам возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,

что 22.03.2022 ООО «Мираторг-Орел» поставило в адрес ООО «Фрутолэнд» товар – свёклу 60+ БигБэг 1т, в количестве 20 566 кг на общую сумму 308 490 руб. по универсальному передаточному документу № 036378 от 22.03.2022, со стороны поставщика подписанному оператором ПК ФИО2, со стороны покупателя – водителем ФИО3 грузоперевозчика ООО «ДТРАНС», осуществлявшим перевозку товара от поставщика в адрес покупателя (т.1 л.д.8,10).

Доставка (перевозка) товара в адрес ООО «Фрутолэнд» осуществлялась грузоперевозчиком ООО «ДТРАНС» (водителем ФИО3) на основании транспортной накладной от 22.03.2022 и универсального

передаточного документа № 20 от 28.03.2022, согласно которым товар прибыл на склад покупателя 31.03.2022 (т.1 л.д.9-10). Оказанные транспортные услуги были оплачены ООО «Фрутолэнд» платежным поручением № 50 от 01.04.2022 на сумму 220 000 руб. (т.1 л.д.11).

Оплата товара произведена в сумме 308 490 руб., о чем составлен приходный кассовый ордер № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022 (т.1 л.д.43). При этом денежные средства на оплату товара были переданы поставщику директором ООО «Фрутолэнд» ФИО1 (данные денежные средства ФИО1 были переданы ООО «Фрутолэнд» в размере 150 000 руб.

по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2022, а также сняты ФИО1 со счета общества (как его директором) в размере

175 000 руб. (т.1 л.д.107-111).

С учетом выявления покупателем признаков ненадлежащего качества поставленного товара, выраженных в покрытии плодов грибком плесени белого цвета, по заявке истца Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза товара на предмет определения его качества методом органолептической оценки.

Согласно акту экспертизы № 016-10-00119 от 08.04.2022 предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг согласно товарно-транспортной накладной от 22.03.2022 по наличию грибково-бактериальных заболеваний – белая гниль, кагатная гниль, фомоз, отнесена к отходам, а исследуемая партия товара является небезопасной, несоответствующей требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции и не может быть допущена к реализации (т.1 л.д.12-17). За услуги по проведению экспертизы составлен акт № 763 от 08.04.2022 (т.1 л.д.18). На основании счета на оплату № 723 от 07.04.2022 ООО «Фрутолэнд» по кассовому чеку от 08.04.2022 произвело оплату проведенной экспертизы на сумму 24 000 руб. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.10).

Также Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» составлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 001743-101-22 от 15.04.2022, согласно которому в продукции выявлены ряд возбудителей болезней (т.1 л.д.21). Платежным поручением № 58 от 15.04.2022 ООО «Фрутолэнд» произвело оплату за проведенные лабораторные исследования на сумму 1887,28 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 27 от 18.04.2022 к договору от 03.04.2022 индивидуальным предпринимателем

ФИО4 по заданию ООО «Фрутолэнд» осуществлен вывоз мусора (свёклы); оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком по платежному поручению № 59 от 18.04.2022 на сумму 13 400 руб. (т.1

л.д.22-23, т.2 л.д.11-12).

Поскольку ООО «Фрутолэнд» закупило у ООО «Мираторг-Орел»

товар для его последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» по заключенному договору поставки

овощей и фруктов от 01.06.2017 № 179/2017 на основании заявки последнего на сумму 720 000 руб. (т.1 л.д.112-114,133-139, т.2 л.д.14-15),

ООО «Фрутолэнд» лишилось возможности получить соответствующую прибыль.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов вследствие поставки некачественного товара и компенсации упущенной выгоды (т.1 л.д.25-27).

Ввиду того, что требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Фрутолэнд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мираторг-Орел» о взыскании расходов вследствие поставки некачественного товара в размере 567 777 руб. 28 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара в размере 308 490 руб., 220 000 руб. затрат на доставку товара, 24 000 руб. затрат на проведенную экспертизу, 13 400 руб. за вывоз и утилизацию свеклы, 1 887 руб. 28 коп. затрат на лабораторные исследования, компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, усматривается, что

ООО «Мираторг-Орел» поставило в адрес ООО «Фрутолэнд» товар –

свёклу 60+ БигБэг 1т, в количестве 20 566 кг на общую сумму 308 490 руб., непосредственно принятый от поставщика водителем перевозчика товара – ООО «ДТРАНС», и впоследствии доставленный в адрес покупателя, который по результатам проведенных истцом экспертизы (акт экспертизы

№ 016-10-00119 от 08.04.2022) и лабораторных испытаний (заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 001743-101-22 от 15.04.2022) по наличию грибково-бактериальных заболеваний – белой гнили, кагатной гнили, фомоза, отнесен к отходам с выводами о его небезопасности, несоответствии предъявляемым требованиям и невозможности его допуска к реализации (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ 1722-85 «Свекла столовая свежая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия»).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, требования к которому предъявляются действующим нормативно-правовым регулированием в области безопасности пищевой продукции.

Довод ООО «Мираторг-Орел» о том, что товар по спорному универсальному передаточному документу был передан физическому лицу, опровергается материалами настоящего дела, в том числе доказательствами фактического принятия товара водителем ООО «ДТРАНС» и последующей его доставкой в адрес ООО «Фрутолэнд», и был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом объема (значительного) поставленного товара,

а также обстоятельства нахождения ФИО1 в должности

директора ООО «Фрутолэнд» (в том числе, с учетом положений статьи 53 ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства недоказанности возникновения недостатков товара вследствие его ненадлежащего хранения опровергаются как характером выявленных недостатков (проведенной экспертизой выявлены болезни свеклы, возбуждаемые почвенными грибами и бактериями), так и обстоятельствами, изложенными в акте экспертизы (соответствие условий хранения предъявляемым требованиям).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вида закупленного истцом товара (пищевая скоропортящаяся продукция) и в этой связи состояния качества поставленного товара (наличие белой гнили, кагатной гнили, фомоза) оснований для совместного с поставщиком проведения проверки его качества (определенный порядок проверки качества

такого товара устанавливается действующим нормативно-правовым регулированием в области безопасности пищевой продукции) покупатель обоснованно в рассматриваемом случае не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание с учетом установленных обстоятельств по спору, в частности, установленного ненадлежащего качества товара, что такие недостатки данного товар не могли быть устранены, а также исходя из характера сложившихся

правоотношений – поставки определенного товара (пищевой продукции - свёклы определенного объема и количества) для последующей его реализации, полагает, что требования о замене товара, могли быть предъявлены покупателем, только в случае, если бы не противоречили существу обязательств (правоотношений) в обычных условиях гражданского оборота и характеру товара. При этом доказательств замены поставленного товара на товар надлежащего качества с целью минимизировать затраты истца ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401

ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вследствие поставки ООО «Мираторг-Орел» товара ненадлежащего качества (зараженного болезнями), отнесенного к отходам с выводами о его небезопасности, несоответствии предъявляемым требованиям и невозможности его допуска к реализации, ООО «Фрутолэнд» были причинены убытки в виде затрат

на приобретение товара ненадлежащего качества, транспортировку продукции от ответчика на склад истца, тогда как продукция уже была заражена болезнями, а также на вывоз и утилизацию зараженной продукции в целях предотвращения распространения заболевания, которые составили: стоимость товара ненадлежащего качества, уплаченная в виде наличных денежных средств, которая согласно универсальному передаточному документу № 036378 от 22.03.2022 и приходному кассовому ордеру № ТМО0502-22-000198 от 28.03.2022 составила 308 490 руб.; стоимость затрат на доставку (перевозку) товара со склада поставщика на склад покупателя силами привлеченного ООО «Фрутолэнд» перевозчика – ООО «ДТРАНС», которая согласно универсальному передаточному документу № 20 от 28.03.2022 и платежному поручению № 50 от 01.04.2022 составила 220 000 руб.; стоимость затрат на проведение экспертизы на

предмет определения качества поставленного товара, которая согласно

акту № 763 от 08.04.2022, счету на оплату № 723 от 07.04.2022, кассовому чеку от 08.04.2022 составила 24 000 руб.; стоимость затрат на проведение лабораторных испытаний, которая согласно платежному поручению № 58

от 15.04.2022 составила 1 887 руб. 28 коп.; стоимость затрат на вывоз и утилизацию свеклы, которая согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 27 от 18.04.2022 к договору от 03.04.2022, платежному поручению № 59 от 18.04.2022 составила 13 400 руб.

Кроме того, поскольку в продукции были выявлены недостатки, исключившие возможность ее последующей реализации контрагенту

истца (ООО «Камелот-А»), ООО «Фрутолэнд» также были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую составили недополученные истцом доходы от реализации товара в размере 191 500 руб., которая рассчитана истцом, исходя из предполагаемой стоимости реализации

товара контрагенту (с учетом ранее состоявшихся сделок по реализации аналогичного товара – универсальный передаточный документ № 55 от 05.03.2022, по которому произведена поставка 20 000 кг свеклы стоимостью 720 000 руб. – т.1 л.д.24) за вычетом расходов на приобретение товара и его доставку (720 000 руб. – 308 490 руб. – 220 000 руб.).

Факт несения заявленных ко взысканию в составе убытков реального ущерба и упущенной выгоды и их сумма документально подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами, как и усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и причинения убытков истцу на соответствующую сумму. В данном случае возникшие убытки, возмещения которых требует истец, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, ввиду чего наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом фактов причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (поставкой товара ненадлежащего качества) и причинением вреда истцу, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение заявленных исковых требований, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, как и не опорочены доказательства,

представленные истцом в обоснование иска. Ответчик, не опроверг доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и возникшими у истца убытками, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 567 777 руб. 28 коп. и компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб. обоснованно удовлетворены судом области в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств по спору, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств, не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 по делу № А48-5454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

О.В. Дударикова