РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-28112/25-126-224

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 52 300 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52 300 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2025 исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-28112/25-126-224 изготовлена 17 апреля 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21 апреля 2025 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.05.2024 г. в г. Дмитрове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств: Haval F7, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ИП ФИО1) и Hyundai Grand Starex, г/н К.811АА777 под управлением ФИО3

Согласно предоставленному Постановлению по делу об административном правонарушении вина в ДТП усматривается в действиях ФИО3 (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai Grand Starex, г/н <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0368961986.

ИП ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СГ1АО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ИП ФИО1 в размере 144 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 716498 от 03.06.2024.

Однако по результатам трасологической экспертизой № 75-189535/24 от 20.11.2024 г. было установлено, что повреждения двери задней левой, накладки двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, стойки средней боковины левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, расширителя арки двери задней левой Haval F7, г/н <***>, могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 17.05.2024г.

Но экспертом также было установлено, что повреждения диска колеса переднего левого, расширителя крыла переднего левого, зеркала наружного левого заднего вида, диска колеса заднею левого, расширителя крыла заднего левого, спойлера бампера заднего Haval F7. г/н <***>. не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от 17.05.2024 г.

По результатам трасологической экспертизы, была повторно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта Haval F7, г/н <***>. Согласно Экспертному заключению 75-189535/24-1 от 18.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта Haval F7, г/н <***> без учета повреждений, которые, согласно трасологической экспертизой № 75-189535/24 от 20.11.2024 г., не были образованы в ДТП от 17.05.2024 г., составляет 92 500,00 руб.

В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 52 300,00 руб., из расчета: 144 800,00 руб. (выплаченное страховое возмещение (платежное поручение № 716498 от 03.06.2024 г.) - 92 500,00 руб. (действительная сумма страхового возмещения) = 52 300,00 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Истец утверждает, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 52 300 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд, признавая действия истца недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, посредством отказа в взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 52 300 руб. 00 коп.

Суд полагает, что истцом необоснованно произведена повторная экспертиза через пол года после ДТП. Ответчик на трасологическую экспертизу не вызывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает не обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков