АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-18538/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 137,13 руб.,

установил:

в арбитражный суд 05.10.2023 поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ПАО «Трансконтейнер») к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1») о взыскании 11 137,13 руб. убытков, в результате ненадлежащего деповского ремонта грузового вагона № 84885241 по договору № ТКд/20/01/0035 от 31.01.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что неисправность, на которую ссылается истец, относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, неисправности отсутствовали, иначе они бы были обнаружены приемщиком ОАО «РЖД». Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, свидетельствовать о наличии вина АО «ВРК- 1». В материалах дела не содержится актов, экспертиз, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей.

27.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

04.12.2023 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06.12.2023 от АО «ВРК-1» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31 января 2020 года между ПАО «Трансконтейнер» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от

31.01.2020 № ТКд/20/01/0035, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 1819 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Депо Подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (п. 6.5. Договора).

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Ленинск-Кузнецкий – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВЧДР Ленинск-Кузнецкий) 21.11.2020 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94885241.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 01.10.2022 на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине «ослабление крепления пятника» (код 607).

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 04.10.2022 № 19 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Курган - обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ВУ-23м (уведомление на ремонт вагона) от 01.10.2022 № 101; дефектной ведомостью на вагон № 94885241 (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 04.10.2022 № 19 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 04.10.2022 № 27 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ, необходимость выполнения которых обусловлена вышеназванной неисправностью, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94885241 составила 10959,13 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 3783,85 руб.; - замена болта крепления пятника - 78,73 руб.;

- перевод информации в электронный вид - 240,47 руб.; - составление акта рекламации - 1806,88 руб.;

- за подачу и уборку вагона - 5049,20 руб. Расходы на передислокацию вагона на пути ремонта составили 178, 00 руб.

Общие расходы ПАО «Трансконтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона с учетом провозных плат, составившие 11 137,13 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94885241; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.10.2022 № 8963, счетом-фактурой от 04.10.2022 № 6025-008654, платежным поручением от 15.11.2022 № 7245, транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЫ207216, ЭЫ270343.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 04.10.2022 № 19 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 № 1712/НКП с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 11 137,13 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки

Обязанность АО «ВРК-1» как Подрядчика возместить ПАО «Трансконтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина Подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которого представители Подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в котором выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламации формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. Ответчик.

Доказательств того, что Акт-рекламация был оспорен ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «Трансконтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с Ответчика.

Возражения ответчика о том, что неисправность вагона относится к категории «видимых» (визуально определяемых) при приемке вагонов не принимается судом, в связи со следующим.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом неисправность «излом пружин» (код 214) в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101- ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

В соответствии с разделом 6 Договора Ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности Ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в Договоре Стороны не предусмотрели.

Условиями заключенного Договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни Договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, ссылаясь на «видимость» дефектов, Ответчик не выполняет гарантийные обязательства по договору.

Факт приемки вагона из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Кроме того, ОАО «РЖД» расследовало причину образования неисправности и определило виновное предприятие в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно проведенному с участием перевозчика расследованию причиной возникновения неисправностей явилось отсутствие болта крепления пятника вследствие нарушения п 8.7.4, п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. Данный факт зафиксирован перевозчиком в Акте рекламации от 04.10.2022 № 19. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ- 41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Материалами дела установлено и подтверждено рекламационным актом, что при проведении деповского (планового) ремонта вагона, указанного в исковом заявлении, Ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона. Следовательно, указанные в рекламационном акте неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной Ответчиком работе в ходе планового ремонта спорного вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.4 Договора.

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 1.5 Регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акт-рекламация (формы ВУ-41) на спорный вагон, является основным документом, подтверждающим наличие неисправности вагона и виновность Ответчика в ее возникновении.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимых элементов состава заявленных требований о взыскании убытков. Иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН: <***>) 11 137,13 руб. убытков, в результате ненадлежащего деповского ремонта грузового вагона № 84885241 по договору № ТКд/20/01/0035 от 31.01.2020 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский