СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6604/2025-ГКу
г. Пермь
31 октября 2025 года Дело № А60-25720/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25720/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № УТ008370/04/21 в размере 363 200 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания отзыв ответчика, в котором выражены возражения относительно предъявленных требований, в частности, о наличии переплаты в размере 4 442 554 руб. 71 коп., в счет которой и учтена предъявленная предпринимателем ко взысканию задолженность.
Код доступа к материалам дела:
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор предоставления услуг строительной техники и автотранспорта № УТ008370/04/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически отработанное время, в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.
Предприниматель в феврале 2024 года исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг строительной техники и автотранспорта, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.02.2024 № 31 на
сумму 363 200 руб., в соответствии с которым оказанные услуги приняты должностным лицом общества (директор ФИО2), без возражений.
С учетом получения (приемки) услуг 11.03.2024 общество должно было произвести оплату не позднее 25.03.2024.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, предприниматель в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес общества претензию с требованием оплаты задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Подписанный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 01.04.2022 № УТ008370/04/21, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют о возникновении между ними обязательственных отношений, регулируемых
главой 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания Код доступа к материалам дела:
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям
779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ((подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ)) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В обоснование своего требования предпринимателем представлен универсальный передаточный документ от 31.02.2024 № 31 (далее также, УПД), содержащий подпись ответственного лица общества «УГМК-Телеком».
О фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не заявлено.
Документов, опровергающих сведения, отраженные в названном УПД, обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие какой-либо переплаты по договору в пользу предпринимателя.
Служебная записка должностных лиц общества является внутренним документом, не свидетельствует о том, что отсутствовали основания для проведения оплаты. Наличие претензии в адрес истца также не подтверждает с безусловностью, что имеется переплата. Каких-либо иных, информативных документов, опровергающих позицию истца, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Код доступа к материалам дела:
Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Сам факт наличия возражений и пояснений о наличии переплаты, в отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств, не влияет на выводы суда первой инстанции, является субъективным мнением апеллянта, не может повлечь отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по
делу № А60-25720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.08.2025 6:26:34
Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна