АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-9172/2025 27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2026 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи А.А. Ульзутуевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9172/2025 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности РСТ Забайкальского края указала, что ФИО1 осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов.
В судебном заседании 10 ноября 2025 года представитель административного органа и ФИО1 возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 ноября 2025 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.
На основании задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования от 18 октября 2024 года № 19 (л.д. 10-11) в торговом объекте «Робинзон», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский м.р., озеро Арахлей, мкр. Восточный, владение 18А/03, проведено соответствующее контрольное (надзорное) мероприятие.
При проведении выездного обследования проводился осмотр, в протоколе осмотра от 11.07.2025 (л.д. 12-13) отражено, что по адресу: Забайкальский край, Читинский м.р., озеро Арахлей, мкр. Восточный, владение 18А/03 расположен магазин «Робинзон», где деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 В указанном объекте к продаже представлено пиво, пивные напитки, крепкая алкогольная продукция. Согласно данным реестра действующих, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, по адресу: Забайкальский край, Читинский м.р., озеро Арахлей, мкр. Восточный, влд. 18А/03, отсутствовали лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт выездного обследования № 19/8 от 11.07.2025 (л.д. 14-15).
21 июля 2025 года полученная информация направлена в Прокуратуру Забайкальского края (л.д. 16-18).
24 сентября 2025 года в РСТ Забайкальского края поступило требование Прокуратуры Забайкальского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 07-1-34-2025/5767-25-20760001 о проведении в отношении ФИО1 контрольной закупки (л.д. 19).
На основании требования прокуратуры Службой утверждено решение о проведении контрольной закупки № 75251117500018859566, размещенное в установленном порядке в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 13 августа 2025 года (https://private.proverki.gov.ru/private/knm/28931654).
14 августа 2025 года сотрудниками РСТ Забайкальского края была произведена контрольная закупка в торговом объекте, расположенном по адресу: Читинский м.р., озеро Арахлей, мкр. Восточный, влд. 18А/03, по результатам проведения которой, составлен акт о проведении внеплановой контрольной закупки, протокол осмотра, акт о проведении эксперимента (л.д. 21-22, 23-25, 26-29).
В акте проведения внеплановой контрольной закупки от 14.08.2025 № 48 (л.д. 26-29), а также в акте о проведении эксперимента от 14.08.2025 (л.д. 21-22) отражено, что в торговом объекте «Робинзон» реализована алкогольная продукция: спиртной напиток «ФИО2 Спайсд», объемом 0.5 л, крепостью 35 %, ФСМ 431 80196681.
В протоколе осмотра зафиксировано, что в торговом объекте «Робинзон» в широком ассортименте имеется крепкая алкогольная продукция (л.д. 23-25). При этом, в объекте отсутствует лицензия и сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции.
По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Службой проведен осмотр в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации, результаты которого отражены в протоколе от 14.08.2025 (л.д. 31-33).
По результатам осмотра установлено нахождение в торговом объекте алкогольной продукции в количестве 50 бутылок, а именно:
1. Водка «Архангельская Северная выдержка» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 10 шт.;
2. Водка «Граф Ледофф» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 8 шт.; 3. Водка «Граф Ледофф» емкостью 0,7 л., крепостью 40%, 2 шт.; 4. Водка «Мягков Серебряная» емкостью 0,5 л., 40%, 11 шт.;
5. Водка «Тундра Аутентик. Водка крайнего севера» емкостью 0,25л., крепостью 40%, 2 шт.;
6. Водка «Хаски» емкостью 0,25 л., крепостью 40%, 6 шт.;
7. Напиток спиртной из зернового сырья - Спиртной зерновой дистиллированный
напиток купажированный «ФИО2 Спайсд» емкостью 0,5 л., крепостью 35%, 4 шт.;
8. Вино ординарное полусладкое белое «Крымские Скифы» емкостью 0,75 л., крепостью 10%, 2 шт.;
9. Коньяк марочный выдержанный «КВ» 7-летний «Золото Кахетии» емкостью 0,5 крепостью 40 %, 1 шт.;
10. Джин дистиллированный «Барристер Пинк» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, 1 шт.;
11. Джин дистиллированный «Барристер Блю» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 1 шт.;
12. Джин сухой «Барристер Драй» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 1 шт.;
13. Спиртосодержащая жидкость малинового цвета емкостью 1,5 л., крепостью 40%, 1 шт.
Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в соответствующем протоколе изъятия от 14 августа 2025 года (л.д. 35-38).
Согласно объяснению продавца, ФИО3 (л.д. 30), она работает в магазине «Робинзон» с 11 августа 2025 года. ФИО1 попросил выйти на работу, чтобы подменить другого продавца. По факту нахождения крепкой алкогольной продукции в магазине поясняет, что приобрела ее сама в магазине «Бристоль» в г. Чите на ул. Бабушкина, 9 или 10 августа 2025 года, ФИО1 об этом не знал. По факту нахождения бутылки без ФСМ поясняет, что в ней находится самогон. Данные лица, передавшего самогон, назвать отказалась.
Согласно заключению эксперта № 3151 от 27 августа 2025 (л.д. 42-44), представленная на экспертизу жидкость, объемом 1460 см3, является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 27,8% об.
Концентрация микропримесей составляет (в пересчете в безводный спирт): уксусный альдегид – 9,7 мг/дм ³, 1- пропанол – 10,4 мг/дм3, этилацетат 2,4 мг/дм3, изобутиловый спирт – 0,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,6 мл/дм3, метиловый спирт 0,001 %об.
Ответить на вопрос «относится ли жидкость, представленная на экспертизу, к алкогольной продукции?» не представляется возможным, ввиду отсутствия методических рекомендаций.
В связи с выявленными обстоятельствами 23 сентября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 48/2-КЗ-А/П-25 по части 2 статьи 14.16 (л.д. 48-53), № 48/1-КЗ-А/П-25 по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 55-60).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, предусматривающий ряд ограничений; так, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.
Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в
силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.
Статьей 171.4. Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию 1 к названной статье, для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Согласно примечанию 2 для целей настоящей статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Частью 1 статьи 4.6. КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).
Судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения предприниматель не являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В этой связи арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водка, вино и др.) без лицензии административным органом квалифицированы верно – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона (подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).
В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 26 Закона № 171-ФЗ).
Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).
Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов установлено, что пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с
законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.
В рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также оборот алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также в отсутствие товарно-транспортных накладных, в принадлежащем предпринимателю торговом объекте, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях от 23 сентября 2025 года по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 48-53), по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 55-60), актом № 19/8 от 11.07.2025 по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 14-15), протоколом осмотра от 11.07.2025 (л.д. 12-13), актом о проведении эксперимента от 14.08.2025 (л.д. 21-22), протоколом осмотра от 14.08.2025 (л.д. 23-25), актом о проведении внеплановой контрольной закупки (л.д. 26-29), объяснениями продавца от 14.08.2025 (л.д. 30), протоколом осмотра от 14.08.2025 (л.д. 31-33), протоколом изъятия от 14.08.2025 (л.д. 35-38).
В акте проведения внеплановой контрольной закупки от 14.08.2025 № 48 (л.д. 26-29), а также в акте о проведении эксперимента от 14.08.2025 (л.д. 21-22) отражено, что в торговом объекте «Робинзон» реализована алкогольная продукция: спиртной напиток «ФИО2 Спайсд», объемом 0.5 л, крепостью 35 %, ФСМ 431 80196681.
В протоколе осмотра зафиксировано, что в торговом объекте «Робинзон» в широком ассортименте имеется крепкая алкогольная продукция (л.д. 23-25). При этом, в объекте отсутствует лицензия и сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции.
Согласно протоколу осмотра в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации от 14.08.2025 (л.д. 31-33), в объекте установлено нахождение алкогольной продукции в количестве 50 бутылок, а именно:
1. Водка «Архангельская Северная выдержка» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 10 шт.;
2. Водка «Граф Ледофф» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 8 шт.; 3. Водка «Граф Ледофф» емкостью 0,7 л., крепостью 40%, 2 шт.; 4. Водка «Мягков Серебряная» емкостью 0,5 л., 40%, 11 шт.;
5. Водка «Тундра Аутентик. Водка крайнего севера» емкостью 0,25л., крепостью 40%, 2 шт.;
6. Водка «Хаски» емкостью 0,25 л., крепостью 40%, 6 шт.;
7. Напиток спиртной из зернового сырья - Спиртной зерновой дистиллированный
напиток купажированный «ФИО2 Спайсд» емкостью 0,5 л., крепостью 35%, 4 шт.;
8. Вино ординарное полусладкое белое «Крымские Скифы» емкостью 0,75 л., крепостью 10%, 2 шт.;
9. Коньяк марочный выдержанный «КВ» 7-летний «Золото Кахетии» емкостью 0,5 крепостью 40 %, 1 шт.;
10. Джин дистиллированный «Барристер Пинк» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, 1 шт.;
11. Джин дистиллированный «Барристер Блю» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 1 шт.;
12. Джин сухой «Барристер Драй» емкостью 0,5 л., крепостью 40%, 1 шт.;
13. Спиртосодержащая жидкость малинового цвета емкостью 1,5 л., крепостью 40%, 1 шт.
Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в соответствующем протоколе изъятия от 14 августа 2025 года (л.д. 35-38).
Согласно объяснению продавца, ФИО3 (л.д. 30), она работает в магазине «Робинзон» с 11 августа 2025 года. ФИО1 попросил выйти на работу, чтобы
подменить другого продавца. По факту нахождения крепкой алкогольной продукции в магазине поясняет, что приобрела ее сама в магазине «Бристоль» в г. Чите на ул. Бабушкина, 9 или 10 августа 2025 года, ФИО1 об этом не знал. По факту нахождения бутылки без ФСМ поясняет, что в ней находится самогон. Данные лица, передавшего самогон, назвать отказалась.
В судебном заседании ФИО1 факт нарушений не оспорил.
В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции, индивидуальный предприниматель ФИО1 не вправе осуществлять такую деятельность. Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что обнаруженная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Делая вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (осуществляет деятельность по продаже пищевой продукции), что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе об
императивно установленном запрете для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) и необходимости сопровождения оборота такой продукции соответствующими документами. Как указывалось ранее, факт нарушения предпринимателем признается.
Ссылки предпринимателя на то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась продавцом без информирования предпринимателя, судом не отклоняются. Из пояснений предпринимателя ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО3 выполняла обязанности продавца в магазине «Робинзон», то есть предприниматель доверил ФИО3 выполнение обязанностей продавца в своем торговом объекте.
Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, статей 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине и в отношениях с третьими лицами (приобретателями продукции) являлась его представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени предпринимателя.
Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазин «Робинзон»), выполнение действующих запретов и ограничений, является именно предприниматель ФИО1, а не его работники.
В этой связи суд полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности,
допустил розничную продажу и хранение в принадлежащем ему торговом объекте алкогольной продукции без соответствующих товарно-сопроводительных документов и лицензии.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об
особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» соблюдены.
23 сентября 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 48-53), по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 55-60), протоколы составлены с участием ФИО1, ему были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16, статьей 14.17.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (с учетом приказа РСТ Забайкальского края от 22.01.2021 № 2-НПА), утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, заведующий отделом.
В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 23 сентября 2025 года по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д. 48-53) по части 2 статьи 14.17.1. КоАП Российской Федерации (л.д. 55-60), составлены заведующим отделом надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 14 августа 2025 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.
Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации – административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,
административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и разъяснений, административный штраф за совершение двух правонарушений подлежит определению в размере 100 000 рублей.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.
В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФИО1 грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему торговом объекте реализации алкогольной продукции без лицензии.
ФИО1 заявлено о снижении административного штрафа, в обоснование приведены доводы о тяжелой материальной ситуации, а именно наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; предпринимателем представлен расчет прибыли, копии кредитных договоров, выписка по счету, акты сверок о расчетах с поставщиками, сведения о выплатах продавцам, справка о доходах ФИО1 за 2025 год.
Оценив приведенные предпринимателем обстоятельства, с учетом характера рассматриваемых правонарушений, суд не усматривает оснований для снижения административного штрафа. Представленные выписки по счету в отсутствие сведений о всех счетах предпринимателя не позволяют установить весь объем доходов предпринимателя, установить его имущественное положение. Вместе с тем, сами по себе ссылки предпринимателя на низкие доходы, не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства в целях снижения административного штрафа. Приводимые предпринимателем обстоятельства являются фактами его хозяйственной деятельности, охватываются волей предпринимателя при ведении предпринимательской деятельности и не могут быть расценены как исключительные обстоятельства в целях снижения административного штрафа.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.
Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ФИО1 достаточно грубых административных правонарушений в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В то же время в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии предусмотренных законом сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
При этом, РСТ Забайкальского края представлено заключение эксперта № 3151 от 27 августа 2025, представленная на экспертизу жидкость, объемом 1460 см3, является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 27,8% об.
Концентрация микропримесей составляет (в пересчете в безводный спирт): уксусный альдегид – 9,7 мг/дм ³, 1- пропанол – 10,4 мг/дм3, этилацетат 2,4 мг/дм3, изобутиловый спирт – 0,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,6 мл/дм3, метиловый спирт 0,001 %об.
Приведенные обстоятельства исключают возможность применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции.
Обстоятельств для признания допущенных предпринимателем правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.
В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенные предпринимателем правонарушения малозначительными.
Санкции части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривают дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.
Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных
правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
Ранее отмечалось, что в силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (14 августа 2025 года), так и на момент вынесения настоящего решения, находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.
Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 августа 2025 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Чита, место жительства – <...>, кв. 4, зарегистрирован: 24.06.2015, Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)
КПП 254001001
ИНН <***>
ОКТМО 08701000
р/с <***>
Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск
БИК 010813050
Кор./сч. 40102810845370000014
КБК 16011601331010000140
УИН 16000000000000639518 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УИН 16000000000000639504 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 14 августа 2025 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья А.А. Ульзутуева