АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-15617/2024
г. Киров
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169840, <...>)
о взыскании 358 903 рублей 85 копеек,
без участия в заседании представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торговой компании «Клён» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 358 903 рублей 85 копеек, в том числе: 300 000 рублей 00 копеек долга по оплате товара по договору на поставку автомобильных шин и запасных частей от 20.09.2023 № 20-09/П-2023-04, 58 903 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 10.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 22 945 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 13.01.2025 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 300 000 рублей 00 копеек долга, 59 930 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 10.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 22 945 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными в части взыскания основного долга в сумме 300 000 рублей. Ответчик считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты получения ответчиком товара; согласно контррасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 10.12.2024 составляет 25 021 рубль 34 копейки.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку автомобильных шин и запасных частей от 20.09.2023 № 20-09/П-2023-04 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленные в его адрес автомобильные запчасти (далее – товар) на условиях, указанных в договоре, в ассортименте и количестве, указанных в принятых к исполнению заявках покупателя (устных либо письменных).
Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются поставщиком в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и счетах на каждую конкретную партию товара (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю со склада поставщика транспортом покупателя и за его счет в количестве и ассортименте в соответствии с предварительной заявкой согласно УПД.
В соответствии с пунктом 2.2 договора датой получения товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточных документов на товар (УПД).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости партии товара (согласно его заявке и/или счету, выставленному поставщиком).
В случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по УПД от 26.12.2023 № 120 на сумму 255 600 рублей 00 копеек, от 24.01.2024 № 18 на сумму 123 800 рублей 00 копеек. Общая сумма по УПД составила 379 400 рублей 00 копеек.
В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 с требованием оплатить задолженность за товар, а также неустойку.
Ответчик произвел оплату за поставленный истцом товар в сумме 79 400 рублей 00 копеек (платежные поручения от 03.12.2024 № 380, 18.12.2023 № 757 представлены в материалы дела).
Таким образом, сумма долга по договору составляет 300 000 рублей 00 копеек и ответчиком не оспаривается.
Учитывая неполную оплату за товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек долга по оплате поставленного товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 930 рублей 45 копеек за период с 26.12.2023 по 10.12.2024 (с учетом уточнения требований от 13.01.2025).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.
Между сторонами имеются разногласия по определению начальной даты начисления процентов.
Истец начисляет проценты по УПД от 26.12.2023 № 120 с 26.12.2023, по УПД от 24.01.2024 № 18 – с 24.01.2024 исходя из условий пункта 4.2 договора о 100% предоплате.
Ответчик в отзыве на иск указал, что товар по УПД от 26.12.2023 № 120 получен им 03.09.2024, по УПД от 24.01.2024 № 18 – 28.05.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 04.09.2024 и с 29.05.2024 соответственно.
Из материалов дела следует, что по УПД от 26.12.2023 № 120 истец поставил ответчику автошины в количестве 8 штук, по УПД от 24.01.2024 № 18 – головку блока Д-260, Д-266.4 ЕВРО-2 в сборе ММЗ в количестве 2 штук и прокладку двигателя Д-260 полный комплект универсальный в количестве 1 штуки.
Как пояснил истец, доставка товара осуществлялась за счет ответчика с использованием услуг перевозчика. Доставка товара по УПД от 26.12.2023 № 120 осуществлялась ИП ФИО1 путем оказания транспортных услуг (ж/д перевозка до станции Инта).
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела УПД от 28.12.2023 № 3229 (см. сопроводительное письмо от 20.08.2025), в котором указано наименование оказанных услуг – транспортные услуги до ст. Инта ваг. 51584; количество (объем) 1000 кг.
Аналогичные документы представила ИП ФИО1 в ответ на определения суда от 03.09.2025, 01.10.2025 об истребовании доказательств.
В то же время, достоверно установить, что по УПД от 28.12.2023 № 3229 были перевезены именно автошины в количестве 8 штук не представляется возможным (утверждать, что вес этих автошин составляет 100 кг также е возможно). Адресат (получатель) перевозимого груза не известен. Железнодорожные накладные не представлены.
В свою очередь, ответчик представил в материалы дела информацию о движении товаров за декабрь 2023 года, сентябрь 2024 года (ходатайство от 17.11.2025).
Из указанных документов не следует, что ответчик получал и реализовывал автошины в количестве 8 штук (УПД от 26.12.2023 № 120) в декабре 2023 года. Соответствующие сведения содержатся в данных за сентябрь 2024 года, что совпадает с датой подписания ответчиком УПД от 26.12.2023 № 120 - 03.09.2024.
По пояснениям истца, доставка ответчику товаров по УПД от 24.01.2024 № 18 осуществлялась железнодорожной перевозкой до станции Инта, однако документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара, и получения его ответчиком не сохранились.
Как следует из материалов дела, УПД от 24.01.2024 № 18 подписана ответчиком 28.05.2024.
Из представленных ответчиком документов (движение товаров за январь, май 2024 года) также следует, что головка блока цилиндра в количестве 2 штук и прокладка двигателя в количестве одной штуки получены и реализованы ответчиком в мае 2024 года.
Согласно пункту 2.2 договора датой получения товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточных документов на товар (УПД).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по УПД от 26.12.2023 № 120 с 04.09.2024, по УПД от 24.01.2024 № 18 - с 29.05.2024.
Возражения по конечной дате, на которую начислены проценты (по 10.12.2024) у сторон отсутствуют.
Согласно контррасчету ответчика общая сумма процентов за период с 29.05.2024 по 10.12.2024 по спорным УПД составляет 25 021 рубль 34 копейки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 021 рубля 34 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на момент вынесения решения суда по рассматриваемому делу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар не погашена, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
08.11.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 08.11.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) денежных средств с ООО «Север Строй Инвест» по договору на поставку автомобильных шин и запасных частей от 20.09.2023 № 20-09/П-2023-04, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 1.2 договора от 08.11.2024 в объем подлежащих оказанию услуг включается: составление претензии, искового заявления, ходатайств, дополнений, уточнений, отзывов, возражений, сопроводительных писем, сопровождение дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.11.20244 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
В подтверждение перечисления истцом представителю денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 08.11.2024 в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2024 № 903.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО2.
Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов истцом не заявлены.
Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению.
По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо заявленной суммы долга и процентов в общей сумме 359 930 рублей 45 копеек взыскано 325 021 рубль 34 копейки (90,30114%).
В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.
Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы в размере 22 575 рублей 29 копеек.
В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований): на истца относится 2 230 рублей 00 копеек, на ответчика – 20 714 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 169840, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Клён» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек долга, 25 021 (двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 10.12.2024, всего: 325021 (триста двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 11.12.2024 по день его фактической оплаты, 20 714 (двадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 22 575 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья В.А. Киселева