2372/2023-111843(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35916/2023 16 ноября 2023 года 15АП-16790/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную
жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу № А32-35916/2023
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 2315176322, ОГРН 1122315005658)
при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 298 108,21 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
30.08.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.
05.10.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, заказчик) и ООО «Основа» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 N 555 на "Реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога г. Майкоп - г. Туапсе, км 100+300 - 100+650 в Туапсинском районе" (далее - работы).
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и учетом дополнительного соглашения составила 111 568 290,76 рублей.
Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:
Начало: с даты заключения государственного контракта Окончание: 30.11.2020 года.
Срок окончания выполнения работ по 1 этапу контракта согласно Приложению № 1 к контракту- 30.09.2019, стоимость работ 1 этапа согласно Приложению № 1.1 к контракту- 221 238,32 рублей.
На период с 16.09.2019 по 05.12.2019 (81 день) работы по контракту были приостановлены в виду отсутствия разрешения на строительство и регистрации объекта в органах Госстройнадзора, что подтверждается актом № 1 от 16.09.2019 о приостановке и актом № 1 от 05.12.2019 о возобновлении работ. Таким образом, срок окончания работ по 1 этапу, с учетом срока приостановки работ, не позднее 20.12.2019.
Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 1 этапу Контракта составляет 38 дней (с 21.12.2019 по 27.01.2020), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.
Неустойка по 1 этапу контракта: 1 551,48 рублей.
Срок окончания выполнения работ по 2 этапу контракта согласно Приложению № 1 к контракту- 29.11.2019, стоимость работ 2 этапа согласно Приложению № 1.1 к контракту- 35 270 895,85 рублей.
Срок окончания работ по 2 этапу, с учетом срока приостановки работ (81 день), не позднее 18.02.2020.
Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 2 этапу контракта составляет 57 дней (с 19.02.2020 по 16.04.2020), что является нарушением пункта 4.4.2. Контракта.
Неустойка по 2 этапу контракта: 177 981,82 рублей.
Срок окончания выполнения работ по 3 этапу контракта согласно Приложению № 1 к контракту- 30.11.2020, стоимость работ 3 этапа согласно Приложению № 1.1 к контракту- 76 076 156,59 рублей.
Срок окончания работ по 3 этапу, с учетом срока приостановки работ (81 день), не позднее 19.02.2021.
Подрядчиком работы по контракту в установленный срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по 3 этапу контракта составляет 280 дней (с 20.02.2021 по 26.11.2021), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.
Неустойка по 3 этапу контракта: 118 574,91 рублей.
Всего неустойка по контракту составляет 298 108.21 рублей.
Требование (претензия) истца от 13.01.2022 N 60-05.01-203/22 о взыскании 298 108,21 рублей неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 309,310, 314, 329, 330, 401, 702, 763 ГК РФ, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и следующим.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Вместе с тем, при начислении неустойки учреждением не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 78).
При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".
Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм
неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.
Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно официальным сведениям, размещенным в ЕИС статус контракта № 2230807719019000236 - исполнение завершено.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и учетом дополнительного соглашения составила 111 568 290,76 рублей.
Общая сумма неустойки по контракту, предъявляемая истцом, составляет 298 108,21 рублей, что составляет 0,26% от общей суммы контракта.
Таким образом, начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5 процентов цены спорного контракта.
Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно
устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Суд верно отметил, что наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21- 25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.10.2023) по делу № А32-35916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Я.Л. Сорока