Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 мая 2025 года Дело № А56-108583/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "АЛЕКСАНДРИТ" (107143, <...>, ОГРН: <***>);
ответчик: ООО "АВТОСТАР" (194355, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, ш. Выборгское, д. 27, к. 3, литера А, помещ. 10-Н, офис 6В, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "АЛЕКСАНДРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОСТАР" о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке от 25.06.2024 № 973, 2 423 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 15.04.2025.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом; истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 25.06.2024 № 973 на перевозку грузов по маршруту: г. Люберцы – г. Нижний Новгород + г. Дзержинск.
В соответствии с условиями договора, стороны определили, что датой загрузки является 26.06.2024, а датой разгрузки - 27.06.2024.
В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки определена в размере 70 000 руб.
Срок оплаты в соответствии с договором определен в течение десяти банковских дней.
Пунктом 3 договора предусматривается, что перевозчик обязан истребовать у грузоотправителя заполненную транспортную накладную или товарно-транспортную накладную унифицированной формы в четырех экземпляров.
Пунктом 4 договора установлено, что груз принимается по транспортным накладным или товарно-транспортным накладным. По окончании выгрузки составляется акт выгрузки, подписанные транспортные накладные или товарно-транспортные накладные без замечаний, признается сторонами фактом отсутствия претензий к перевозчику.
Перевозчик свои обязательства по заявке выполнил надлежащим образом.
В нарушение договорных условий полная оплата со стороны ответчика в полном объеме не произведена, задолженность по оплате за перевозку составила 70 000 руб.
20.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных по договору услуг.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора договору-заявке от 07.12.2023 П №1737 на перевозку грузов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика 70 000 руб. задолженности надлежаще подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой, транспортными накладными от 26.06.2024, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, актом об оказании услуг от 27.06.2024 № 55, счетом от 27.06.2024 № 55, а также почтовыми документами о получении ответчиком документов по перевозке.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, контррасчета в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 70 000 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ устанавливается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за период с 18.09.2024 по 26.09.2024, согласно которому сумма процентов за указанный период составила 2 423 руб. 23 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик возражений, контррасчета относительно заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 423 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также признается судом обоснованным.
В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 № 21, счет на оплату от 25.09.2024 № 202409252 на сумму 9 000 руб., счет на оплату от 02.09.2024 № 202409022 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 02.09.2024 № 95 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 25.09.2024 № 95 на сумму 9 000 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пункт 13 Постановления Пленума № 1 дает разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление о взыскании расходов на представителя подлежат полному удовлетворению в размере 18 000 руб.
10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "АВТОСТАР" в пользу ООО "АЛЕКСАНДРИТ" 70 000 руб. задолженности по договору-заявке от 25.06.2024 № 973, 2 423 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 26.09.2024 с последующим начислением процентов с 27.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.