АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-18982/2024
г. Нижний Новгород 24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-361),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
помощником судьи Купряшиным В.С., после перерыва секретарем Жилкиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "СИ-АРТ"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АТОМ МАЙНИНГ"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 18 276 465,10 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024, после перерыва не явилась;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2024, после перерыва не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 18 276 465,10 руб., в том числе: 17 993 292 руб. неосновательного обогащения, 283 173,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 18.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 19.06.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 382 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты ввиду не выполнения работ, предусмотренным договором от 01.12.2023 № 2023/12/01.
24.12.2024 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 17 993 292 руб. неосновательного обогащения, 1 962 055,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 25.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, начиная с 26.12.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором представлено экспертное заключение по оценке соответствия техническому заданию и стоимости выполненных работ.
Истцом представлены возражения относительно экспертного заключения, представленного ответчиком.
В судебном заседании, назначенном на 25.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.01.2025 на 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2023 года между ООО «СИ-APT» (далее по тексту - Истец») и ООО «АТОМ МАИПИНГ» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор об оказании услуг (выполнении работ) по разработке программного обеспечения для ЭВМ № 2023/12/01 (далее по тексту - «Договор»).
В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы) по тестированию программного обеспечения для ЭВМ: система педактивного анализа пиков потребления электроэнергии и анализа отказов оборудования в промышленных электросетях на основе нейросети с применением ML.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что конкретный перечень работ и услуг, выполняемых/оказываемых Исполнителем по Договору согласовываются Заказчиком и Исполнителем в тексте Приложений (дополнительных соглашений) к Договору.
Порядок приемки работ согласован сторонами в п. 5.2. Договора.
В п. 3.3.1 Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в любой момент отменить заказанную работу, возместив затраты Исполнителя и стоимость оказанных услуг, наличествующих на дату отмены заказанной работы, на основании письменного требования Исполнителя. При этом, после полной оплаты выполненной работы. Исполнитель обязан передать Заказчику все результаты незавершенной работы в порядке, установленном разделом 6 Договора.
Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата производится на основании счета Исполнителя.
В соответствии с условиями Договора, Исполнитель выставил Заказчику счета на предоплату: № 105 от 18.04.2024 года, № 106 от 18.04.2024 года, № 107 от 18.04.2024 года и № 112 от 19.04.2024 года.
Оплата выставленных счетов была осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:
- № 2 от 18.04.2024 на сумму 5 830 000 руб.;
- № 3 от 19.04.2024 на сумму 3 025 192 руб.;
- № 28 от 18.04.2024 на сумму 2 756 800 руб.;
- № 331 от 28.04.2024 на сумму 6 381 300 руб.
Всего по Договору Заказчиком в период с 18.04.2024 года по 28.04.2024 года была произведена предоплата на общую сумму 17 993 292 рублей.
После поступления полной суммы предоплаты Исполнитель не приступил к оказанию услуг, соответственно, услуги в порядке, предусмотрено п. 5.2. Договора ни полностью, не частично Исполнителем Заказчику не передавались.
13.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат предоплаты в размере 17 993 292 рублей.
22.05.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил о готовности возвратить сумму предоплаты частично.
27.05.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ответчика составляет 17 993 292 руб.
Задолженность (размер неотработанного аванса) на день предъявления иска составила 17 993 292 рублей.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, надлежащих доказательств исполнения услуг по договору не представил.
Довод ответчика об обязанности истца возместить фактически понесенные расходы в соответствии с представленным отчетом и заключением специалиста отклоняется судом, поскольку в отсутствие достигнутого по договору результата указанный перечень подготовительных мероприятий в отчете не имеет потребительской ценности для истца.
К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору, однако надлежащих доказательств несения расходов, вызванных исполнением спорного договора или подготовкой к его исполнению, ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того каких-либо документальных доказательств фактического частичного выполнения работ, предусмотренных договором, и доказательств фактического несения расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Отчет, представленный ответчиком, в отсутствие документальных доказательств несения затрат не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не следует, что мероприятия и задачи, указанные в нем относятся к правоотношениям с истцом в рамках спорного договора. Представленное ответчиком заключение специалиста также выполнено на основе данного отчета и доводы ответчика о фактическом несении затрат не подтверждает.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 17 993 292 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 962 055,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 25.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, начиная с 26.12.2024, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор расторгнут 18.06.2024, право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца именно с указанной даты, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, таким образом, проценты подлежат взысканию с 19.06.2024 по день фактического исполнения спорного денежного обязательства.
Довод истца о том, что расчет процентов необходимо производить после направления ответчиком ответа на претензию от 13.05.2024 судом отклоняется, поскольку в претензии от 13.05.2024 не содержалось уведомления ответчика о расторжении договора, а только имелось требование о перечислении неотработанного аванса. В ответе от 22.05.2024 ответчик также не выразил воли на расторжение договора, а лишь приостановил их выполнение.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 1 749 675,58 руб. за период с 19.06.2024 по 25.12.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ МАЙНИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-АРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 993 292 руб. неосновательного обогащения, 1 749 675,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 26.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 ГК РФ, 114 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМ МАЙНИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 333 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В. Миронов