СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11983/2024-ГК
г. Пермь
26 декабря 2025 года Дело № А50-9918/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;
от ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2024 года
по делу № А50-9918/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство по тарифам Пермского края) о взыскании 3 405 381 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 02.10.2024 к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 823 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по настоящему делу № А50-9918/2024 отменено.
Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 139 129 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено; кроме того, истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина по иску в размере 1 436 руб. 50 коп.; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 252 руб. 09 коп. убытков, а также 34 331 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 дело назначено к рассмотрению на 18.11.2025.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих процессуальных позиций, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом положений части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» отказано.
Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Пермэнергосбыт» истребована информация по произведенным начислениям, перерасчетам, по фактическим оплатам потребителей и их задолженности за услуги ООО «ГЭК» по отоплению за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в отношении потребителей, проживающих в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов; судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.12.2025.
03.12.2025 от ПАО «Пермэнергосбыт» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
16.12.2025 от истца также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, подготовленные истцом с учетом постановления суда кассационной инстанции, с приложением дополнительных документов, с указанием на произведенный истцом расчет убытков в размере 2 266 252 руб. коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт изменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Апеллянт также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, ранее представленные в обоснование правомерности заявленных исковых требований.
Кроме того, представитель истца отказался от части заявленных требований в сумме 31 руб. 49 коп. Таким образом, с учетом ранее заявленного отказа от исковых требований в части взыскания 1 139 129 руб. 36 коп., общая сумма требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, составила 1 139 161 руб. 15 коп. Соответственно, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 266 220 руб. 30 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, против приобщения к материалам дела дополнительных документов и принятия частичного отказа истца от иска не возражал.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 дополнительные документы, представленные истцом в обоснование своей процессуальной позиции, а также документы, поступившие по запросу суда от ПАО «Пермэнергосбыт», приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части суммы 1 139 161 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска – это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ истца от иска в части взыскания задолженности и неустойки следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГЭК» об отказе от части иска подписано представителем истца на основании доверенности, соответственно, с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований.
На основании изложенного, производство по делу № А50-9918/2024 в части требований о взыскании 1 139 161 руб. 15 коп. прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска, а решение суда в соответствующей части – отмене.
Соответственно, предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 266 220 руб. 30 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 признаны не действующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ, городской округ «город Кизел», Чердынский городской округ, Красновишерский городской округ, Александровский муниципальный округ Пермского края) на территории Пермского края, в отношении всех типов многоквартирных домов, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края» (в редакции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 08.06.2020 № СЭД-24-03-10-ПР-1).
Истец, указывая на то, что в результате издания не соответствующего действующему законодательству нормативного правового акта об установлении необоснованно заниженных (по отношению к утвержденным заменяющим актом – приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2- этажных многоквартирных жилых домов на территории 13 климатического района ООО «ГЭК» в период с апреля по декабрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным нормативам в размере 3 405 381 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции), с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к Министерству по тарифам Пермского края.
Министерство по тарифам Пермского края, возражая относительно заявленных требований, с подходом истца к определению размера убытков не согласилось и указало, что в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, превышающих полученные при осуществлении регулируемой деятельности средства, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, как за счет конечных потребителей, так и за счет средств краевого бюджета. При этом ответчиком представлен контррасчет, согласно которому на стороне истца упущенная выгода отсутствует, а результат финансовой
деятельности за 2019 год является положительным, что подтверждается информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу убытков, недоказанности причинно-следственной связи между изданием Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 и наличием у истца убытков.
Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», с учетом прекращения истцом регулируемой деятельности с 2020 года, для определения суммы выпадающих доходов ответчику необходимо было провести анализ финансового результата деятельности истца в 2019 году.
Суд первой инстанции указал при этом на отсутствие доказательств, позволяющих оценить фактические (реальные) затраты в период регулирования, в связи с чем, ответчиком произведен расчет выпадающих доходов, обусловленных отклонением фактических значений параметров расчета тарифа на производство тепловой энергии от значений, учтенных при установлении тарифов на 2019 год, в соответствии с которым размер таких отклонений составил 317 779,974 тыс. руб. По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовый результат ООО «ГЭК» за 2019 год является положительным и составил 5 167 тыс. руб., что также не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в связи с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных жилых домов на территории 13 климатического района.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также отметил, что подлежащие применению в 2019 году тарифы утверждены приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6, в связи с чем расчет истца не признан арифметически верным.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.09.2025 указал, в частности, на то, что при рассмотрении заявленных требований не были учтены доводы Министерства о том, что нормативы, установленные приказом № 46-02-04-6, выше нормативов, установленных приказом № СЭД-24-02-46-133, и незначительно ниже нормативов, установленных приказом № СЭД-46-09-24-4, соответственно, при расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую
энергию, рассчитанную с применением повышенного норматива (установленного приказом № СЭД-46-09-24-4), и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим пониженным нормативом (установленным приказом № СЭД-24-02-46-133), на стороне истца возникнет доход (неосновательное обогащение); не был исследован и вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, возвращены ли денежные средства лицам (потребителям), которые платили обществу «ГЭК» по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, установленным приказом № СЭД-46-09-24-4, являвшимся завышенными по сравнению с нормативами, установленными приказом № СЭД-24-02-46-133; не были приняты во внимание доводы ответчика о полученных истцом доходах от оказания им в 2019 году регулируемой деятельности и отсутствии доказательств возврата денежных средств жителям, которые осуществляли платежи с января по ноябрь 2019 года по «повышенному» нормативу и не имели задолженности на декабрь 2019 года, или осуществления перерасчета потребителям самим истцом.
Как указал суд кассационной инстанции, для признания расходов в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями регулирующего органа, необходимо доказать, что данные расходы понесены в период регулирования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с осуществлением организацией регулируемой деятельности, не покрыты доходами, полученными от регулируемой деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-
следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), определен порядок установления нормативов
потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).
Пунктом 3 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 16 Правил № 306 изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в случае вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг, предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил, были установлены с нарушением предусмотренного настоящими Правилами порядка их установления, вынесенного по результатам обжалования решения уполномоченного органа об установлении соответствующих нормативов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан
недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормативы потребления коммунальных услуг (холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 605-п «Об уполномоченных органах по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг» таким органом в Пермском крае является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (пункт 2 Постановления).
Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство по тарифам Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на разработку и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления
коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, разработки региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В пункте 2 постановления Правительства Пермского края от 21.10.2020 № 804-п «О передаче Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края отдельных функций Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края в сфере тарифного регулирования и жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что Министерство по тарифам Пермского края является правопреемником Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в сфере разработки и утверждения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.
На основании Закона Пермского края от 07.12.2020 № 582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.
Таким образом, Министерство по тарифам Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.
Как следует из материалов дела, приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края.
Указанным приказом для 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов до 1999 года постройки в г. Губахе утверждены следующие нормативы потребления:
- дома со стенами из кирпича – 0,0466 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из панелей – 0,0466 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из дерева – 0,0466 Гкал на 1 кв.м.
Согласно данному приказу нормативы действовали с 01.09.2017.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края были изменены, для жилых помещений в 2-этажных многоквартирных (жилых)
домах до 1999 года постройки, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ), установлены следующие нормативы потребления:
- дома со стенами из кирпича – 0,0228 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из панелей – 0,0331 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из дерева – 0,0232 Гкал на 1 кв.м.
Согласно поименованному приказу данные нормативы, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, подлежат применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанных жилых помещениях, с 10.04.2019.
Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 признаны недействующими со дня принятия нормативы, утвержденные приказом от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133.
Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62 во исполнение решения Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, были внесены соответствующие изменения, тем самым органом регулирования были утверждены заменяющие нормативы.
Согласно пункту 2 приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62 он распространяет свое действие с 10.04.2019.
Впоследствии в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом последующего их изменения приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.
Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов до 1999 года постройки, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ), вновь изменены и определены:
- дома со стенами из кирпича – 0,0462 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из панелей – 0,0435 Гкал на 1 кв.м.; - дома со стенами из дерева – 0,0457 Гкал на 1 кв.м.
Действие указанных нормативов распространяется на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2019 году истец являлся теплоснабжающей организацией на территории Губахинского муниципального округа.
Согласно позиции истца в октябре, ноябре и декабре 2019 года при расчете размера платы за отопление ООО «ГЭК» применялись нормативы, установленные приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4.
Соответственно, потребителям было начислено и выставлено 6 787 382 руб. 62 коп.
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, также распространившим свое действие с 01.04.2019, утверждены нормативы в меньшем размере, чем применялись ООО «ГЭК» ранее.
В результате издания данного приказа начисление потребителям за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года должно было составить 4 218 977 руб. 83 коп.
В январе 2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» по поручению и от имени ООО «ГЭК» была произведена отрицательная корректировка платы за отопление за указанный период в связи с уменьшением норматива потребления. Указанная отрицательная корректировка с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, свидетельствует о зачете требований потребителей, оплативших стоимость ресурса по завышенному размеру цены в отношении их обязательств перед поставщиком ресурса, в результате чего произошло уменьшение конечной суммы потребления.
С учетом произведенного перерасчета (корректировки) платы за отопление за указанный период в связи с уменьшением норматива потребления на стороне ООО «ГЭК» возникли убытки в размере 2 568 404 руб. 78 коп.
Впоследствии Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края был издан приказ от 30.01.2023 № 46-02-04-6 об утверждении иных нормативов, с учетом применения которого начисление потребителям за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года должно было составлять 6 485 198 руб. 13 коп,
Таким образом, сумма перерасчета потребителям в связи с принятием последнего приказа должна была составить 302 184 руб. 49 коп, вместо ранее произведенного перерасчета на сумму 2 568 404 руб. 78 коп.
Сторонами не оспаривается, что с 31.12.2019 истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, замещающий тариф регулирующим органом ему не устанавливался, в связи с чем истец не мог воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.
По мнению истца, в результате применения истцом введенных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновению у истца убытков во взыскиваемом размере.
При этом расчет упущенной выгоды для ООО «ГЭК» выполнен истцом в исковом заявлении с применением разницы величин нормативов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД24-02-46-133, а также нормативов, утвержденных приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62, а также в пределах размера нормативов, установленных приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6.
В силу вышеизложенного, заявленный истцом к взысканию размер убытков в результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем признан судом недействующим, составляет 2 266 220 руб. 30 коп.
По мнению апелляционной коллегии, материалами дела подтверждается, что в результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем признан судом недействующим, истец, являвшийся до 01.01.2020 теплоснабжающей организацией на территории г. Губахи, был вынужден при определении размера платы за услугу по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов в 2019 году применять норматив меньше того размера, который должен был быть установлен при его надлежащем утверждении компетентным органом тарифного регулирования, вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку причинение ООО «ГЭК» убытков в виде упущенной выгоды произошло именно в результате принятия Министерством по тарифам Пермского края незаконного нормативного правового акта – приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, то есть в связи с неправомерными действиями ответчика, требования ООО «ГЭК» о взыскании с Пермского края в лице Министерства тарифного и энергетики пермского края убытков являются правомерными.
При этом расчет услуг ООО «ГЭК», как теплоснабжающая организация, производило исключительно по установленным Министерством по тарифам Пермского края нормативам, что сторонами настоящего спора не отрицается. Соответственно, ООО «ГЭК» не имело возможности получить иную плату, нежели ту, которая была рассчитана с применением норматива, установленного на соответствующий период компетентным органом тарифного регулирования. Таким образом, между действиями Министерства по тарифам Пермского края, выразившимися в принятии незаконного нормативного акта и установлении норматива ниже экономически обоснованного, и причиненными ООО «ГЭК»
убытками, выразившихся в недополученной выручке (упущенная выгода) имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств обратного заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что результат финансовой деятельности истца за 2019 год является положительным, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него убытков в связи с применением им в спорный период нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти, признанного впоследствии не действующими с даты принятия в судебном порядке.
Поскольку с 31.12.2019 истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, ранее применяемые истцом нормативы были признаны недействующими в судебном порядке лишь после прекращения осуществления истцом своей деятельности, замещающий норматив на 2019 год также принят уже в 2021 году, постольку иной возможности восстановления своих прав у истца не имеется, мерами тарифного регулирования в будущих периодах истец воспользоваться не мог.
Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных нормативов; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждена решением Пермского краевого суда по делу № 3а-637/2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П является ошибочной, заявленные истцом требования неверно квалифицированы судом как взыскание межтарифной разницы, а не убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконного нормативного правового акта об утверждении экономически необоснованных нормативов.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 № 87, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, на которые ссылается суд, применимы к ситуации, в которой возникает разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения (льготный тариф), и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего
ресурса (если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Исходя из вышеизложенного, определение суммы выпадающих доходов, с учетом прекращения регулируемой деятельности, и с этой целью проведение анализа финансового результата деятельности ООО «ГЭК» в периоды регулирования, в данном случае не требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, предметом которого является взыскание убытков, вызванных межнормативной разницей, возникших в результате осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.
Одновременно с этим следует отметить, что произведенный истцом расчет требований о взыскании убытков, связанных с межнормативной разницей, не противоречит и указанному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 принципу оценки возникновения у истца убытков при расчете межтарифной разницы: исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также «доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям» по такому тарифу.
В данном случае, с учетом действительной сути норматива потребления услуги как количественного расчетного показателя (расчетная величина), применяемого при расчете с потребителями в случае отсутствия приборов учета, «доказанное количество ресурса, поставленного потребителям» как раз и будет составлять определенную неизменяемую величину объема потребления ресурса. Фактический объем потребления ресурса и фактический отпуск данного ресурса теплоснабжающей организацией при отсутствии приборов учета приравниваются к размеру утвержденного норматива потребления как определенной расчетной величины.
Между тем, оценка фактической величины товарной выручки, а также фактического размера необходимой валовой выручки, на которую ресурсоснабжающая организация имеет право при расчете тарифа для нее, и,
соответственно, доказательства недополучения полезного отпуска ресурса и недосбора товарной выручки применительно к предмету рассматриваемого спора правового значения не имеют, соответствующие обстоятельства к числу юридически значимых не относятся.
В рамках настоящего иска истец просит взыскать убытки, возникшие в результате принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края незаконного нормативного правового акта (приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-4б-133 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края»).
Сумма исковых требований обоснованно рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным нормативам, и суммой выручки, которую истец должен был бы получить от потребителей по экономически обоснованным нормативам, если бы его право не было нарушено.
Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда Пермского края от 26.10.2020 признаны не действующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133.
Новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, принят 30.09.2021 за № 46-02-04-62 (приказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края).
В преамбуле приказа от 30.09.2021 № 46-02-04-62 указано основание для издания данного приказа: во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-637/2020 от 26.10.2020, в связи с чем, истцом был произведен расчет убытков с применением нормативов потребления, указанными в данном приказе.
Как установлено судом и ранее уже было указано, впоследствии в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом изменения приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.
Указание суда первой инстанции на то, что расчет истца не может быть арифметически верным, поскольку нормативы, подлежащие применению в 2019 году, утверждены приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6, тогда как истец произвел расчет убытков на основании приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62, по мнению апелляционной
коллегии, не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и сам ответчик, являясь компетентным органом тарифного регулирования, тем не менее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сообщал о наличии принятого им самим впоследствии иного нормативного правового акта, которым были изменены нормативы потребления в соответствующий период. Контррасчет суммы убытков, представленный самим ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции вместе с дополнительными пояснениями от 01.08.2024, также содержит нормативы потребления, утвержденные именно приказом от 30.09.2021 № 46-02-04-62.
Между тем, с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы убытков в рассматриваемой судом части исковых требований за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 2 266 220 руб. 30 коп.
Расчет произведен истцом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о площадях соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, а также подлежащих применению тарифа на тепловую энергию и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных, соответственно, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского
края от 19.12.2018 № 288-т и приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6.
При этом при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы доводы Министерства по тарифам Пермского края о том, что нормативы, установленные приказом № 46-02-04-6, выше нормативов, установленных приказом № СЭД-24-02-46-133, и незначительно ниже нормативов, установленных приказом № СЭД-46-09-24-4, соответственно, при расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанную с применением повышенного норматива (установленного приказом № СЭД-46-09-24-4), и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим пониженным нормативом (установленным приказом № СЭД-24-02-46-133), на стороне истца возникнет доход (неосновательное обогащение).
С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционной коллегией был также вынесен на обсуждение сторон и исследован вопрос о том, возвращены ли денежные средства лицам (потребителям), которые платили ООО «ГЭК» по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению, установленным приказом № СЭД-46-09-24-4, являвшимся завышенными по сравнению с нормативами, установленными приказом № СЭД-24-02-46-133.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «ГЭК» был заключен агентский договор от 01.09.2019 № Г/Р/2019-08/144/1_123-491-19, по условиям которого ПАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязательства по расчету величины оказанных коммунальных услуг, формированию платежных документов для потребителей, а также осуществлению перерасчетов на основании поручений ООО «ГЭК».
В целях выяснения значимых для настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Пермэнергосбыт», являвшегося агентом истца в спорный период, была истребована информация по произведенным начислениям, перерасчетам, по фактическим оплатам потребителей и их задолженности за услуги ООО «ГЭК» по отоплению за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в отношении потребителей, проживающих в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов.
При этом суд определил, что данная информация, в частности, должна отражать сведения о том, производились ли потребителям, проживающим в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов, перерасчеты платы за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в связи с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД -24-02-46-133.
Соответствующие данные судом были запрошены в разрезе информации по потребителям, которые ранее оплатили обществу «ГЭК» по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению по нормативам,
установленным приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4, а также по потребителям, которые являлись должниками в отношении вышеуказанного периода образования задолженности.
От ПАО «Пермэнергосбыт» также запрашивалась информация о том, производились ли в связи с вышеуказанным обстоятельствами соответствующие возвраты ранее уплаченных денежных средств потребителям по нормативам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.08.2017 № СЭД-46-09-24-4.
Аналогичная информация от ПАО «Пермэнергосбыт» была запрошена в отношении произведенных впоследствии перерасчетов в связи с изданием приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62, а также приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству от 03.12.2025 № 145-294 ПАО «Пермэнергосбыт» пояснило, что в январе 2020 года для поставщика ООО «ГЭК» произведен перерасчет платы за отопление в отношении 2-х этажных домов г. Губахи за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.
В 2021 году перерасчет потребителям, связанный с изменением нормативов потребления тепловой энергии, не проводился.
В данный момент агентский договор с ООО «ГЭК» расторгнут, ПАО «Пермэнергосбыт» прекратило обработку и хранение персональных данных потребителей указанной компании. Во избежание утечки информации, содержащей персональные данные физических лиц, данные потребителей были уничтожены в биллинговой системе расчетов жилищно-коммунальных услуг.
ПАО «Пермэнергосбыт» также подтвердило, что в представленном отчете «ОСВ по ВУ» за январь 2020 года (оборотно-сальдовая ведомость) отражены перерасчеты по домам, фактически произведенные ПАО «Пермэнергосбыт» (агентом) в январе 2020 года за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по поставщику ООО «ГЭК».
Согласно указанному отчету размер проведенных в отношении истца перерасчетов (по статьям отопление и подогрев воды) составляет 2 039 672 руб. 60 коп.
Кроме того, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции отчетам агента, направленным в адрес ООО «ГЭК», перерасчеты за услугу отопление производились агентом также в феврале 2020 года (перерасчет на сумму 194 331 руб. 56 коп.) и в марте 2020 года (перерасчет на сумму 21 548 руб. 03 коп.). Как поясняет истец, отчеты агента за иные периоды не сохранились.
Таким общая сумма документально подтвержденных перерасчетов, произведенных в отношении ООО «ГЭК» за спорный период регулирования,
составляет 2 255 552 руб. 19 коп. (2 039 672 руб. 60 коп. + 194 331 руб. 56 коп. + 21 548 руб. 03 коп.).
Представленная ПАО «Пермэнергосбыт» информация также подтверждается приложенными к вышеуказанному ходатайству письмами ПАО «Пермэнергосбыт» от 17.11.2025 № ПЭС-252-37879 в адрес Министерства по тарифам Пермского края, от 05.09.2025 № ПЭС-253-29074 в адрес ООО «ГЭК», а также представленным в материалы дела письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 17.11.2025 № ПЭС-253-37821 в адрес ООО «ГЭК». В указанных письмах также отражено, что перерасчет платы за отопление в отношении 2-х этажных домов г. Губахи за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года производился от имени и по поручению ООО «ГЭК», перечень домов и сумма перерасчета по каждому жилому дому указаны в прилагаемой ОСВ (оборотно-сальдовой ведомости), при этом обязанность по передаче информации по лицевым счетам исполнена агентом в полном объеме: в соответствующих отчетных формах отражена информация по начислениям, перерасчетам, оплатам и задолженности в разрезе лицевых счетов и услуг.
Кроме того, аналогичная информация о том, что в связи с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 в январе 2020 года был произведен перерасчет платы за отопление в отношении 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов в г. Губахи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, при этом перечень домов и сумма перерасчета по каждому жилому дому указаны в прилагаемой ОСВ (оборотно-сальдовая ведомости), отражена также в ранее представленном в материалы дела письме ПАО «Пермэнергосбыт» от 18.02.2025 № ПЭС-253-29074. Данное письмо было подготовлено ПАО «Пермэнергосбыт» в ответ на запрос ООО «ГЭК» от 17.02.2025, однако, как пояснил представитель истца, ошибочно адресовано ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес иной организации – ООО «ГЭКОМ».
О том, что письмо ПАО «Пермэнергосбыт» от 18.02.2025 № ПЭС-253-29074 касается произведенных ПАО «Пермэнергосбыт» перерасчетов именно в отношении истца, а не ООО «ГЭКОМ», также свидетельствует отраженная в представленной переписке и не противоречащая материалам дела информация о том, что в 2019 году поставщиком отопления в г. Губахе являлось именно ООО «ГЭК». В свою очередь, ООО «ГЭКОМ» стало поставщиком отопления и получило статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Губахи лишь в январе 2020 года, при этом с новым поставщиком у ПАО «Пермэнергосбыт» 01.01.2020 также был заключен агентский договор.
Соответственно, в январе 2020 года перерасчет платы за отопление в отношении 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов в г. Губахе за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в связи с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 мог быть произведен ПАО «Пермэнергосбыт» только тому лицу, которое в соответствующий период являлось поставщиком
коммунальных услуг по отоплению, то есть непосредственно истцу.
Более того, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 № 342-т для ООО «ГЭКОМ» утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2020 год. Указанное постановление вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования и не распространяет свое действие на период 2019 года.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика о том, что не истец, а теплоснабжающая организация – общество «ГЭКОМ» в январе 2020 года выставляла потребителям квитанции с отрицательной суммой платы за отопление (с учетом перерасчета платы за 2019 год). Данное лицо не могло производить перерасчет платы населению г. Губахи за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, так как в указанный период не являлось теплоснабжающей организацией на территории г. Губахи и не имело соответствующий тариф.
Таким образом, факт проведения агентом истца перерасчетов в отношении потребителей, проживающих в 2-х этажных многоквартирных (жилых) домах в г. Губахе, за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в связи с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, установившем норматив ниже ранее действовавшего, а также размер перерасчетов, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается представленными ООО «ГЭК» в материалы дела доказательствами.
Кроме того, в вышеуказанной переписке содержится информация о том, что в 2021 году перерасчет потребителям, связанный с изменением нормативов потребления тепловой энергии, уже не проводился ПАО «Пермэнергосбыт». Поскольку перерасчеты в связи с изданием приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62, а также приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 ПАО «Пермэнергосбыт» впоследствии не производились, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что после прекращения ООО «ГЭК» с 01.01.2020 своей деятельности в качестве поставщика тепловой энергии в г. Губахе истец в дальнейшем мог получить соответствующие средства как плату за отопление с потребителей именно с учетом изменившихся в 2021 и 2023 годах нормативов.
Таким образом, доводы Министерства по тарифам Пермского края о том, что нормативы, установленные приказом от 30.01.2023 № 46-02-04-6, выше нормативов, установленных приказом от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, не могут быть признаны значимыми, произведенный истцом расчет убытков в соответствующей части не опровергают.
Вместе с тем, какие-либо сведения о том, производились ли по поручению ООО «ГЭК» с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 перерасчеты платы за отопление потребителям, проживающим в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов, в иные отопительные периоды 2019 года, то есть за апрель и май (с учетом периода действия поименованного приказа, начиная с 10.04.2019), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Из пояснений истца лишь следует, что до 01.09.2019 в качестве агента ООО «ГЭК» выступало ОАО «КРЦ-Прикамье» по договору на оказание услуг биллинга № 16-2018-П/Р/2018-06/137 (договор расторгнут 01.09.2019).
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения Министерства по тарифам Пермского края о том, что при расчете межнормативной разницы, то есть разницы между суммой за тепловую энергию, рассчитанную с применением повышенного норматива (установленного приказом № СЭД-46-09-24-4), и суммой за тепловую энергию, рассчитанной в соответствии с замещающим пониженным нормативом (установленным приказом № СЭД-24-02-46-133), в иные отопительные периоды 2019 года, то есть в апреле и мае, на стороне истца мог возникнуть доход (неосновательное обогащение), последним не опровергнуты, иное суду заинтересованным лицом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о полученных истцом доходах от оказания им в 2019 году регулируемой деятельности и отсутствии доказательств возврата денежных средств жителям, которые осуществляли платежи в апреле и мае 2019 года по «повышенному» нормативу и не имели задолженности на декабрь 2019 года, или осуществления перерасчета за данный период указанным потребителям самим истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 068 713 руб. 72 коп., за минусом той части межнормативной разницы в стоимости тепловой энергии, которая согласно контррасчету ответчика приходится на период апрель, май 2019 года (4 436 206 руб. 47 коп. – 4 238 699 руб. 89 коп. = 197 506 руб. 58 коп.).
В отсутствие доказательств возврата потребителям ранее излишне оплаченной ими денежной суммы или произведенной впоследствии корректировки размера задолженности в данной части, требования истца в размере 197 506 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.
Однако возражения ответчика относительно арифметической верности остальной части расчета истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Достоверность используемых истцом в расчете сведений в остальной части
ответчиком, со своей стороны, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленная истцом сумма убытков с учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировкой также не превышает общую сумму документально подтвержденных перерасчетов, произведенных ПАО «Пермэнергосбыт» от имени и по поручению ООО «ГЭК» за спорный период регулирования – 2 255 552 руб. 19 коп., даже с учетом указанной в оборотно-сальдовой ведомости переплаты, имевшей ранее место по ряду отдельных домов.
При этом незначительное расхождение между заявленной истцом суммой убытков и суммой произведенных перерасчетов само по себе о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку из пояснений ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что перерасчеты в январе 2020 года производились именно в связи с изданием приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133.
Между тем, в представленных в материалы дела отчетных формах также отражен весь комплекс информации по произведенным начислениям, перерасчетам, оплатам и задолженности в разрезе лицевых счетов и услуг в отношении 2-х этажных домов г. Губахе.
Соответственно, корректировки задолженности могут быть связаны и с наличием иных оснований, в том числе, с учетом ранее произведенных начислений, переплат и задолженности в отношении конкретных потребителей и в целях осуществления соответствующих зачетов, что также обоснованно учтено агентом истца в итоговом перерасчете, прав ответчика не нарушает и правильности расчета заявленных исковых требований в данной части не опровергает.
Таким образом, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве убытков сумма недополученных доходов, с учетом ее корректировки судом (в размере 2 068 713 руб. 72 коп.), находится в причинно-следственной связи с действиями регулирующего органа, при этом данные убытки понесены истцом в спорный период регулирования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, связаны с осуществлением организацией регулируемой деятельности и не покрыты доходами, полученными от регулируемой деятельности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на публично-правовое образование – Пермский край, апелляционный суд признает иск в рассматриваемой оставшейся части убытков на сумму 2 266 220 руб. 30 коп. подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 068 713 руб. 72 коп. (2 266 220 руб. 30 коп. – 197 506 руб. 58 коп.) в порядке статей 15, 16, 1069,
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Согласно абзацу 2 данного пункта при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции и прекращением производства по делу в данной части истцу в соответствии со вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить 1 436 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-9918/2024 отменить.
Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», от иска в части требований о взыскании 1 139 161 руб. 15 коп.
Производство по делу № А50-9918/2024 в указанной части прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 1931 на общую сумму 37 204 руб. 00 коп.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 068 713 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 72 коп. убытков, а также 31 338 (тридцать одну тысячу триста тридцать восемь) руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Н.А. Гребенкина
Судьи Э.А. Ушакова
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 5:58:09
Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна