АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 декабря 2025 года Дело № А40-216165/25-23-1545

Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СОДЕБО»

к ООО СК «БАРС»

о взыскании задолженности по договору поставки № 46 от 25.04.2025 в размере 1 061 334 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 2303 от 30.04.2025 товара, неустойки за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 в размере 66 657 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 в размере 42 145 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОДЕБО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «БАРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 46 от 25.04.2025 в размере 1 061 334 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 2303 от 30.04.2025 товара, неустойки за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 в размере 66 657 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 в размере 42 145 руб. 43 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании иска в части суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46 от 25.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 2303 от 30.04.2025, копия которого представлена в материалы дела, и не оспорен со стороны ответчика.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 061 334 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований об оплате товара в сумме 1 061 334,52 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска в части подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 1 061 334,52 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 061 334 руб. 52 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 составил 66 657 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки за спорный период составляет 36,5 % годовых, что соразмерно двукратному значению ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 66 657 руб. 41 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, поставщик так же вправе потребовать от Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом правомерно начислены в соответствии с п. 6.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 15.06.2025 по 11.08.2025 в размере 42 145 руб. 43 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, с учетом частичного признания иска и положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска в части суммы задолженности в размере 1 061 334 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО СК «БАРС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОДЕБО» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 170 137 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 061 334 руб. 52 коп., неустойка в размере 66 657 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 943 руб. 88 коп.

Возвратить ООО «СОДЕБО» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 160 руб. 12 коп., перечисленную платежным поручением № 4714 от 14.08.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин