Решение по делу № А40-223497/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223497/24-27-1511

23 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. БРАВАРСКАЯ, Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАПРОДУКТ" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 73Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 151 147 600 руб. 00 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАПРОДУКТ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 038 528 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами c момента вступления решения суда в законную силу на дату исполнения решения суда Ответчиком (в порядке ст. 395 ГК РФ).(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО "АВИАПРОДУКТ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" об установлении права послепользования на полезную модель по патенту № 165080 с 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» (далее - Истец) является патентообладателем полезной модели «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес» (патент на полезную модель № 165080 от 02.06.2016) (далее - полезная модель).

Согласно патенту полезная модель имеет следующую формулу: 1) Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления, включающая средство регистрации измерений значений коэффициента сцепления, полуприцеп с рамой, имеющей дышло с шарнирно соединенными между собой центральной и боковой тягами, установленными на ведущем колесе и измерительном колесе с авиационной шиной, карданный вал, посредством которого и разблокировочной муфты кинематически связаны установленные на соответствующих каретках ведущее и измерительное колеса, причем ведущее и измерительное колеса установлены на ступицы, закрепленные на подвижных каретках в линейных направляющих, каждая из которых выполнена в виде направляющей и пары подшипников качения, обеспечивающих вертикальное перемещение осей колес по линейным направляющим, причем колеса установлены в амортизаторах и оснащены пружинами для гашения динамических колебаний при движении измерительного колеса;

Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве ведущих колес используются колеса с автомобильными шинами 225/70 R15, а в качестве измерительного колеса - колесо с авиационной шиной 660*160*355 модели 36А, при этом в качестве источника электропитания средства регистрации измерений значений коэффициента сцепления используется аккумулятор базового автомобиля.

Истец осуществляет производство тележки аэродромной тормозной для определения условий торможения авиационных пневматических колес (далее - тележка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года по делу № А40-5030/2021 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» (ОГРН: <***>) (далее-Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (ОГРН: <***>) (далее - Ответчик).

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "АВИАПРОДУКТ" (ОГРН: <***>) изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП в котором использована полезная модель по патенту №165080, за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5030/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-5030/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2024 по делу № А40-5030/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-5030/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В рамках дела № А40-5030/2021 судом установлен факт нарушения обществом с ограниченной? ответственностью «Авиапродукт» исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165080.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что со времени вступления в силу решения суда по делу А40-5030/2021, Ответчиком были реализованы аэродромные тележки, в которых использованы все признаки спорной полезной модели, в следующем количестве, следующим контрагентам, по следующим ценам:

№

№, дата д-ра

Поставщик/Исполнитель

Покупатель/ Завазчик

Кол-во штук

Цена за единицу

Итого

2020 год

№ АЭП.01-09/0021-2020 от 24.03.2020

ООО "Авиапродукт"

ОАО "Аэропорт"

2 500 000

№ 1520 от 15.04.2020

ООО "Авиапродукт"

АО "Международный аэропорт "Казань"

2 850 000

№ АПС0024-20/ИАС от 17.08.2020

ООО "Авиапродукт"

ООО "Авиапредприятие "Сервесталь"

1 380 000

№ 1210/20 от 13.10.2020

ООО "Авиапродукт"

ПАО "Аэропорт Братск"

1 950 000

№ 101/29-Ед от 23.12.2020

ООО "Авиапродукт"

ООО "Аэропорт Магадан"

2 000 000

4 000 000

2021 год

№ 1768 от 17.03.2021

ООО "Авиапродукт"

АО "Международный аэропорт "Казань"

2 750 000

№ МАБП от 14.10.2021

ООО "Авиапродукт"

ООО "Международный аэропорт "Симферополь"

2 480 000

4 960 000

№ А-447 от 09.11.2021

ООО "Авиапродукт"

ООО "Аэропорт "Норильск"

2 750 000

от 09.11.2021

ООО "Авиапродукт"

ООО "Аэропорт "Норильск"

3 300 000

№ 15Д-21-0289 от 2021г.

ООО "Авиапродукт"

АО "Международный Аэропорт Иркустк"

2 850 000

2022 год

№ 160/2021 от 14.01.2022

ООО "Авиапродукт"

АО "Аэропорт "Архангельск"

3 300 000

от 27.01.2022

ООО "Авиапродукт"

АО "Аэропорт "Архангельск"

1 650 000

№ 6101048632 от 25.02.2022

ООО "Авиапродукт"

ПАО "АЛРОСА"

3 939 015

№ 14.2022-6ЭЗК/82 от 02.03.2022

ООО "Авиапродукт"

АО "Ниежневартовскавиа"

4 548 000

№ УАИ-136-22-Р79 от 21.03.2022

ООО "Авиапродукт"

ООО "Уренгойаэроинвест"

3 000 000

№ 225 от 20.07.2022

ООО "Авиапродукт"

АО "Uzbekistan Airports"

3 100 000

9 300 000

№ 4897/07.22 от 22г. (даты нет)

ООО "Авиапродукт"

ООО "Аэрокузбасс"

3 949 500

7 899 000

№ 2807/22 от 12.08.2022

ООО "Авиапродукт"

ПАО "Аэропорт Братск"

3 550 000

№ 6101057334 от ноябрь 2022

ООО "Авиапродукт"

ПАО "АЛРОСА"

4 597 800

2023 год

№ 52-06/23-ЕП от 20.06.2023

ООО "Авиапродукт"

АО "Международный аэропорт "Махачкала"

4 500 000

Итого: 75 573 800 руб.

Истец полагает, что совершенные Ответчиком недобросовестные противоправные незаконные действия по использованию исключительных прав Истца, привели к возникновению у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Истец долгое время был единственным производителем ТТ на Российском рынке производства данного вида аэродромной техники.

Однако, после незаконного введения Ответчиком в гражданский оборот ТТ, выполненным Ответчиком в нарушение требований гражданского и антимонопольного законодательства, продажи ТТ Истцом значительно сократились.

Так, в период с 2019 г. по 2025 г. Истцом было реализовано только 92 ТТ. Ответчик за тот же период (с по 2019 г. по 2025 г.) выпустил и реализовал (в том числе через торги) 86 ТТ на общую сумму 209 838 528 рублей.

Согласно предоставленной Истцом справке, средняя себестоимость продукции ТТ в период с 2019 г. по 2025 г., составляет 1 250 000 руб. с учетом сопутствующих расходов (50 000 руб.) себестоимость одной тележки составляет 1 300 000 руб.

Согласно представленному расчету, упущенная выгода Истца составила 98 038 528 рублей (209 838 528 руб. - 1 300 000 руб * 86 = 98 038 528 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска указал. что имеет право безвозмездно использовать полезную модель истца по патенту №165080.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2023 по делу А40-5030/2021 (абз. 3 стр. 7) суд первой инстанции установил, что патент Истца № 165080 не действовал в период с 03.06.2017 по 17.02.2020 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Суд первой инстанции определил и тот факт, что Ответчик с конца 2018 года осуществляет производство и продажу аналогичной аэродромной тормозной тележки (стр. 2 Решения).

Согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Соответственно в случае наличия права послепользования судом должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, в том числе объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права.

Действия Ответчика по осуществлению производства (приготовления к производству) для дальнейшей продажи аналогичных аэродромных тормозных тележек были произведены в период с конца 2018 года по 17.02.2020, то есть в промежуток времени между прекращением и восстановлением патента № 165080.

Ответчику был выдан сертификат соответствия № 0341254 от 28.01.2019 г. на Аэродромную тормозную тележку типа АТТ-ВПП. Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 002/L-28/01/19 от 28.01.2019 года, выданного лабораторией «Орион» (аттестат регистрации РОСС RU.31578/04OJIH0.HJI09, аттестат выдан системой добровольной сертификации «Прибор эксперт» регистрационный номер в реестре Росстандарта № РОСС RU.31578.04ОЛН0, также дополнительно предоставляем ссылку на реестр испытательных лабораторий системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» https://cдc-пэ.pф/index.php?page=reestr_lab). Орган по сертификации продукции - ООО «ТНК», запись в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.10HA36.

На основании заключения № 104-10-4463 от 07.11.2019 г. ФГУП ««Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы», на блок регистрации КС-ВПП для измерения коэффициента сцепления, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии было выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения ОС.С.28. 001.А № 75680 (регистрационный номер в реестре № 76726-19).

ООО «Центр Авиаметрологии и Сертификация» были проведены испытания АТТ-ВПП в комплекте с КС-ВПП. При испытании АТТ-ВПП в комплекте с КС-ВПП, эталоном для сравнения технических характеристик были использованы аэродромные тормозные тележки АТТ-2 и АТТ-2М с блоком регистрации БРИЗ-КС, производителем которых является ООО «Опытный завод №31 Гражданской авиации. В результате проведенных исследований ООО «Центр Авиаметрологии и Сертификация» от имени ООО «Авиапродукт» было направленно письмо в Федеральное Агентство Воздушного Транспорта о внесении аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП с блоком регистрации КС-ВПП в реестр AD1.2 АИП России. Далее Федеральное Агентство Воздушного Транспорта направило ответное письмо, в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о внесении аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП с блоком регистрации КС-ВПП в реестр AD1.2 АИП. Кроме того, Федеральное Агентство Воздушного Транспорта направило письма всем руководителям территориальных органов Росавиации, о том, что АТТ-ВПП в комплекте с КС-ВПП рекомендованы к использованию на всех типах аэродромных покрытий.

Ответчик закупил оборудование для производства аэродромной тележки, а именно универсальный токарно-винторезный станок 16к20, вертикальный сверлильный станок 2с 132, Aurora PRO Инвенторный сварочный полуавтомат OVERMAN 250/3 Mosfet 10043, Stalex Станок листогибочный ручной BSM 2540/0.8. 373173, Jet ленточнопильный станок HVBS-912, Aurora PRO инвертор плазменной резки AIRFORCE 60 1GBT 10059, Станок плазменной резки (оборудование было приобретено по договору купли-продажи от 04.12.2019 г.; акт № 5 от 06.12.2019 г. о приеме-передаче объекта основных средств; акт № 6 от 06.12.2019 г., договор поставки оборудования № 12/27 от 16.07.2018 г., акт № 4 от 20.07.2018 г.; акт № 5 о приеме-передаче объекта основных средств от 23.07.2018 г., акт № 2 о приеме-передачи объекта основных средств от 27.01.2020 г., акт № 7 от 23.07.2018 г. о приеме-передачи объекта основных средств, акт № 6 от 23.07.2023 г. о приеме-передачи объекта основных средств).

Ответчик арендовал цех для производства аэродромной тележки по договору № КДА -1/2020 от 26.11.2019 г. нежилое помещение площадью 212 кв.. м, расположенное по адресу: ИО, <...>. Далее аренда нежилого помещения продлевалась по договору от 30.11.2020 г.

Производство было рассчитано на выпуск 4 аэродромных тележек в месяц, т.е на 48 аэродромных тележек в год, расчет был сделан на основании загрузки оборудования, трудозатрат и финансовых вложений.

За 2019 г. Ответчик смог реализовать 3 аэродромные тележки в АО «Вайнахавиа», в АО «Аэропорт Архангельск», в Министерство Транспорта и связи Чеченской Республики. В 2020 г. было реализовано уже 6 тележек.

В соответствии со статьей 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

При этом согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Указанной нормой предусмотрено обеспечение баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлины за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения (полезной модели) до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014 № С01-626/2014 по делу № А53-20291/2012).

Прежде всего, существенное значение имеет установление судом периода, когда Ответчик совершил все необходимые приготовления к использованию полезной модели (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-20610/2015).

Из буквального толкования п. 3 ст. 1400 ГК РФ следует, что право послепользования может быть закреплено за лицом только в том случае, если оно приготовилось к использованию полезной модели в период недействия патента.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее о наличии у него права послепользования, обязано доказать наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ, для подтверждения наличия у него данного права.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 12.07.2017 по делу № 305-ЭС16-13233 лицо, осуществляющее использование полезной модели одним из способов, названных в п. 2 ст. 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель.

Таким образом, для признания ООО «Авиапродукт» обладателем права послепользования, ООО «Авиапродукт» должно пдтвердить создание необходимых приготовлений для начала серийного производства АТТ-ВПП (далее - ТТ), а именно предоставить доказательства создания необходимых для этого совокупности условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера в период не действия патента ООО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации».

Согласно сложившейся правоприменительной и судебной практике, под необходимыми приготовлениями понимается создание необходимой для этого совокупности условий технического, организационного, финансового, кадрового и иного характера (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 № СО 1 -255/2015 по делу № А40-72694/2014 и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2017 г. по делу № А55-8188/2017).

Понятие "необходимые приготовления к использованию полезной модели" по пункту 3 статьи 1400 ГК РФ включает в себя все необходимые действия, которые лицо должно осуществить, чтобы "с нуля" приготовиться к использованию полезной модели.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимое приготовление квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать (пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом судом должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания Ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели Истца, а также установить объем этого права.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, в том случае, если к лицу предъявлено требование, основанное, как полагает правообладатель на незаконном использовании его патента на полезную модель, то это лицо вправе возражать против таких требований путем предъявления соответствующих доказательств начала использования полезной модели или приготовления к ее использованию в период, когда патент не действовал (право послепользования).

Следовательно, при рассмотрении таких споров суд обязан установить дату начала приготовлений к использованию полезной модели или начало ее использования.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком, в период не действия патента, не были произведены необходимые приготовления технического характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № 15339/11).

При этом законодательство, и Президиум Верховного суда используют понятие разработка проектной документации, то есть разработка собственного продукта, а не использование существующей (разработанной другим лицом) конструкторской документации, является одним из оснований для возникновения права послепользования.

Как следует из справки ООО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» сравнение по характеристикам и параметрам чертежей и деталей позволяет сделать вывод что техническая документация ООО «Авиапродукт» по аэродромной тормозной тележке АТТ- ВПП является копией технической (конструкторской) документации тормозной тележки АТТ-2М Опытного Завода. К справке приложена сравнительная таблица конструкторской документации Истца и Ответчика, которая наглядно подтверждает факт незаконного использования конструкторской документации Истца.

Необходимо отметить, что ТТ ООО «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» была введена в эксплуатацию еще в 1977 г. Министерством гражданской авиации, что подтверждается письмом от 25.02.1977 г. Министерства гражданской авиации о введении в эксплуатацию ТТ и постоянно дорабатывалась и совершенствовалась, в том числе в связи с изменением действующего законодательства.

27.06.2011 г. Ростехрегулированием были утверждены и зарегистрированы технические условия.

13.10.2011 г. ФГУП «Стандартинформ» для обозначения конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.201 был назначен код разработки конструкторской документации (ГАВР). В настоящее время код ТРФП.

27.06.2013 была получена лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 12468-AT, в приложениях к которой указаны все виды работ, выполненных в составе необходимых видов деятельности, а именно:

- разработка авиационной техники;

- проведение опытно-конструкторских работ по созданию, модернизации, модификации авиационной техники;

- разработка технических предложений по созданию авиационной техники;

- разработка конструкторской документации авиационной техники;

- разработка технологической документации авиационной техники;

- разработка ремонтной документации авиационной техники;

- изготовление и проведение испытаний опытного образца авиационной техники; проведение технического контроля (надзора) при производстве и ремонте авиационной техники:

- разработка программно-математического обеспечения функционирования авиационной техники;

- производство авиационной техники;

- модернизация, модификация изделий при производстве авиационной техники;

- сборка, настройка и установка изделий авиационной техники при производстве авиационной техники;

- проведение рекламационных работ;

- средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники, что подтверждает дату подготовки конструкторской документации ООО «Опытный завод № 31 Гражданской Авиации» - не позднее 2013 г.;

05.04.2016 г. Истцом была утверждена новая конструкторская документация с ранее присвоенным кодом ГАВР. Контрольный экземпляр технической/конструкторской документации находился в администрации Истца. Оригинальный экземпляр был передан на производство и в мае 2017 г. был «утерян».

02.06.2016 г. Истцом был получен патент № 165080.

Довод Ответчика о том, что им создана собственная конструкторская документация и утверждена в 23.11.2019 г. документально не подтвержден.

В дело № А40-5030/2021, ООО «Авиапродукт» предоставляло указанную техническую документацию на АТТ-ВПП, приложив ее к отзыву на исковое заявление.

Однако после заявления истца о фальсификации доказательств ООО «Авиапродукт» согласилось на исключение указанных доказательств из материалов дела.

При этом суд отмечает, что указанная документация была утверждена ООО «Авиапродукт» в 2019, а проставленные на листах коды ТРФП, были присвоены ООО «Авиапродукт» только 08.09.2020 г. (письмо ФГБУ «РСТ» - правопреемник ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 22 ноября 2022 года № 19.01/1398 на письмо № 440 от 17 ноября 2022 года).

Отсутствие у Ответчика присвоенных кодов ТРФП на дату утверждения конструкторской документации и процессуальное поведение ООО «Авиапродукт» при рассмотрении дела№ А40-5030/2021, свидетельствуют о том, что данная документация не могла быть разработана ранее 08.09.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Никакой другой технической документации собственной разработки до даты принятия судом решения Ответчик не предоставил, что подтверждает отсутствие собственной технической документации.

Обстоятельства, установленные решением суда, повторно не доказываются и не устанавливаются.

Таким образом, Ответчик не имел собственной конструкторской документации не только на дату ее утверждения, но и на дату вынесения решения суда 01.08.2023 г., в то время как патент Истца был восстановлен 17.02.2020 г.

Как следствие, отсутствие разработанной собственной КД, подтверждает отсутствие необходимых приготовлений технического характера до восстановления срока действия патента Истца.

Кроме того, ответчиком не были созданы необходимые условия организационного характера.

Ответчик предоставил в материалы дела Договор аренды помещения № КДА -1/2020 между АО «Карболит» и ООО «Авиапродукт», заключенного 26.11.2019 г., в котором указана дата вступления Договора в силу - с 01.01.2020 г.

Также Ответчик предоставляет в материалы дела перечень закупленного оборудования в количестве 9 единиц, из которых 3 единицы оборудования были приобретены Ответчиком в декабре 2019 г., 1 единица оборудования - 27.01.2020 г. и 1 единица оборудования - 23.07.2023 г. Таким образом Ответчик предоставил минимально необходимый набор оборудования, то есть после восстановления исключительных прав Истца.

Как следует из предоставленных Истцом списка оборудования, необходимого для производства ТТ (полного цикла производства), необходимо 13 единиц оборудования (а не 9 единиц оборудования), а также покрасочная камера и цех гальваники.

При этом, как следует из книги продаж, предоставленной Ответчиком в материалы уголовного дела, первые 6 тележек были проданы Ответчиком еще 31.10.2019 г. (указаны в реестре продаж Приложением № 17).

Таким образом Ответчик осуществил производство и продажу ТТ без создания собственного производства: до даты заключения Договора аренды, до приобретения оборудования, необходимого для полного цикла производства и создания всех условий организационного характера.

Кроме того, приобщенные Ответчиком к материалам дела приходные ордера также не являются надлежащими доказательствами.

Все приходные ордера подписаны одним лицом - ФИО1 (принял) отсутствует подпись второго лица (сдал), отсутствует печать ООО «Авиапродукт».

Не приложены финансовые документы, подтверждающие оплату, превышены допустимые лимиты наличных платежей, не указаны даты.

В частности:

- приходный ордер на сумму 123 852 руб. без даты и без чека (Т. 3 л.д. 78);

- приходный ордер на сумму 141 400 руб. без даты и без чека (Т. 3 л.д. 79);

- Договор купли-продажи оборудования с ФИО2 от 04.11.2019 г. на сумму 350 000 руб. без подтверждения факта оплаты.

Кроме того, предоставленные Ответчиком документы подтверждают нарушение требований законодательства РФ по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а именно,

- использование наличных расчетов обязывает: применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 закона «О применении ККТ...» от 22.05.2003 № 54-ФЗ);

- соблюдать ограничения по объему подлежащей передаче суммы (предельному размеру расчетов наличными между юридическими лицами), (п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У);

- обязанность следовать требованиям о расходовании поступивших в операционную кассу от контрагентов и из банка наличных только на определенные цели (пп. 2, 4 указания Банка России № 3073-У).

Кроме того, существует установленный лимит расчета денежных средств между юридическими лицами, и он не должен превышать 100 000 руб. по договору (Указания Центробанка России №5348-У).

Таким образом, предоставленные документы также не являются надлежащими доказательствами создания Ответчиком необходимых условий организационного и финансового характера в период не действия патента Истца.

Кроме того, для осуществления полного цикла производства требуется также закупка металла для производства металла и комплектующих, полный список представлен истцом.

Предоставленные Ответчиком доказательства противоречат требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недостаточным, неполными, не доказывают реальность сделок по договору аренды и другим договорам/актам и ни к одному договору не приложены платежные поручения, подтверждающие реальность сделок.

Также Ответчиком не доказано создание условий финансового характера, необходимых для создания собственного производства, в том числе отсутствует размер понесенных Ответчиком затрат.

Документально подтвержденные финансовые затраты на выпуск продукции (аренду, оборудование, закупку металла и комплектующих АТТ-ВПП, выплату авторского вознаграждения и заработной платы) не только подтверждают реальность сделки, но и позволяют определить размер понесенных затрат и объем изготовленной продукции.

Отсутствие расчетов затрат на организацию производства не дает возможности суду установить дату начала производства, объем производства и реальность сделок в период не действия патента Истца.

Ответчик не доказал наличие создания всех необходимых условий кадрового характера, не предоставил доказательства в подтверждение необходимого количества квалифицированных сотрудников и их квалификацию, а также соответствующие выплаты.

При этом, в документах Ответчика в технических условиях авторами конструкторской документации и патента указываются: автор - ФИО3, проверяющий по ТУ и конструкторской документацией - ФИО4, состав сотрудников по изготовлению и сборке ТТ отсутствует.

31.10.2019 г. (включены в реестр общих продаж), но и другие расходы по созданию конструкторской документации, организации производства и по выплате кадровому составу.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчиком не были созданы необходимые условия для собственного производства (технического, организационного, финансового и кадрового характера) в период не действия патента Истца и, соответственно, право послепользования у Ответчика не возникло.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Ответчик продолжает введение в гражданский оборот АТТ-ВПП по технической документации Истца, нарушая решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. право на изобретение и право на патент № 165080 от 02.06.2016 г. на Тележку аэродромную тормозную для определения условий торможения авиационных пневматических колес.

Ссылка Ответчика на факт установления Арбитражным судом г. Москвы производства Ответчиком аналогичной Тормозной тележки в период не действия патента не имеет правового значения

В решении суд указывает на период не действия патента - с 03.06.2017 г. по 17.02.2020 г., но вопрос правомерности действий Ответчика не рассмотрен, поскольку в указанном судебном процессе вопрос возникновения/отсутствия права послепользования судом не исследовался.

Ссылка Ответчика на имеющийся патент, выданный ООО «Авиапродукт» № 205331 от 15.03.2021 г., отклоняется судом в силу следующего.

05.02.2024 г. Истец обратился в МУ МВД России «Щелковское» с заявлением о возбуждении уголовного дела с просьбой о проведении проверки по факту нарушения патентных прав заявителя (Истца) и возбуждении уголовного дела.

17.04.2024 г. Постановлением № 12401460046000595 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принято к производству.

В рамках уголовного дела по ходатайству потерпевшего (Истца) была проведена патентоведческая экспертиза. Ответами на поставленные вопросы эксперт делает следующие выводы:

Вопрос 1 «Использованы ли все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 165080 от 13.09.2016 патентообладателя ООО «Опытный завод № 31 Гражданской Авиации», ИНН <***>, в изделии «тележка аэродромная тормозная «АТТ-ВПП», патентообладателя ООО «Авиапродукт» ИНН <***>»?

Ответ на вопрос 1: В изделии «тележка аэродромная тормозная «АТТ-ВП», производства ООО «Авиапродукт» ИНН <***> использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 165080 ОТ 13.09.2016 патентообладателя ООО «Опытный завод № 31 Гражданской Авиации», ИНН <***>.

Вопрос 4. «Содержит ли изделие «Тележка для определения коэффициента сцепления «АТТ-ВПП», произведенное ООО «Авиапродукт», ИНН <***>, каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 205331 «Аэродромная тормозная тележка» патентообладателя ООО «Авиапродукт», ИНН <***>»?

Ответ на вопрос 4: Тележка для определения коэффициента сцепления «АТТ-ВП», произведенное ООО «Авиапродукт», ИНН <***>, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 205331 «Аэродромная тормозная тележка» патентообладателя ООО «Авиапродукт», ИНН <***>.

Вопрос 3 «Является ли полезная модель по патенту Российской Федерации № 205331 от 15.03.2021 патентообладателя ООО «Авиапродукт», ИНН <***>, зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации №165080 от 13.09.2016 патентообладателя ООО «Опытный завод № 31 Гражданской Авиации», ИНН <***>»?

Ответ на вопрос 3: Полезная модель по патенту Российской Федерации № 205331 от 15.03.2021 патентообладателя ООО «Авиапродукт», ИНН <***>, является зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации № 165080 от 13.09.2016 патентообладателя ООО «Опытный завод № 31 Гражданской Авиации», ИНН <***>».

Таким образом выпущенная Ответчиком АТТ-ВПП использует все признаки независимого пункта формулы полезной модели Истца, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели Ответчика и полезная модель Ответчика является зависимой от полезной модели Истца.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п. 123 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10).

Выводы эксперта подтверждают нарушение Ответчиком исключительных прав Истца и однозначно подтверждает, что Ответчик продолжает введение в гражданский оборот ТТ, нарушая исключительное право Истца на патент и нарушая решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу № А40-5030/2021.

Таким образом требования Ответчика (Истца по встречному иску) не подлежат удовлетворению.

Как указал истец и не опроверг ответчик в указанный период Ответчик был единственным конкурентом Истца и заменил Истца на рынке потребления, фактически заблокировав введение в гражданский оборот продукцию Истца, чем причинил убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если 6 законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ введена презумпция наличия вины лица Опри осуществлении им предпринимательской деятельности. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывается в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный суд в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 г. № 10 указывает, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат от интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Совершенные Ответчиком недобросовестные противоправные незаконные действия по использованию исключительных прав Истца, привели к возникновению у Истца значительных убытков, прежде всего, в виде упущенной выгоды, что подтверждает причинно-следственную связь между допущенными нарушением и возникновением убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, однако не полагает, что истцом не верно определен размер упущенной выгоды и считает необходимым исходить из размера дохода полученного истом, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 75 573 800 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами c момента вступления решения суда в законную силу на дату исполнения решения суда Ответчиком

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 57 постановления N 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

Таким образом требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИАПРОДУКТ" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 73Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>) в пользу АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. БРАВАРСКАЯ, Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 75 573 800 руб., проценты, начисленные на сумму 75 573 800 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова