ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9775/2025
г. Москва Дело № А40-236777/24
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-236777/24
по иску ООО "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ"
к ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ"
о взыскании 6 212 007,08 руб.
по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- основного долга по договору № НЦИ20-155 от 05.10.2020 г. в размере 5 789 423 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 25 коп.
- неустойку по договору № НЦИ20-155 от 05.10.2020 г. в размере 578 942 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 18.11.2024 был принят встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 408 789 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек., убытков по Договору №НЦИ20-155 от 05.10.2020 г. в возмещение в размере 3 450 699 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" (ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 5 090 436 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 696 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В удовлетворении встречного иска – отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в связи с произведенным зачетом, суд признал зачет на сумму реально понесенных убытков, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании договорной неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее – Ответчик/ООО «НЦИ»/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – Истец/ООО «Цифромед»/Исполнитель) заключен договор № НЦИ20-155 на оказание услуг по модификации Медицинской информационной системы Томской области в части разработки и внедрения модуля, автоматизирующего деятельность ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее по тексту – Договор).
В соответствии с пунктом 2.1., цена Договора составляет 12 222 115 (двенадцать миллионов двести двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% - 2 037 019 (два миллиона тридцать семь тысяч девятнадцать) рублей 29 копеек. Стоимость этапов Услуг определяется в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 Договора) в стоимость Договора включена стоимость:
ФИО3 этапа, в размере 6 432 692 руб. 50 коп.
Этапа 2 этапа, в размере 5 146 154 руб. 00 коп.
Этапа 3, в размере 643 269 руб. 25 коп.
Согласно пункту 2.4. Договора, оплата Услуг производится Заказчиком по отдельному этапу в порядке и сроки, установленные Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору) с учетом пунктов 2.5 и 5.10 Договора, в течение 35 (Тридцати пяти) дней с даты получения от Исполнителя счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (этапов оказываемых услуг) по форме Приложения № 3 к Договору (срок исчисляется от события, которое наступит позднее).
Согласно пункту 2.5. Договора, независимо от иных положений Договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 5 (пять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, указанного в пункте 14.7 Договора, в оплату услуг (иного обязательства) по Основному договору, указанному в пункте 14.7 Договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги Исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 Договора срока или после его истечения.
Из буквального толкования положений пунктом 2.4. и 2.5. Договора, следует, что обязательство по оплате должно быть исполнено в срок не позднее 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты подписания соответствующего акта или в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика, в том случае, если это событие, оплата Государственного заказчика, произойдет раньше истечения 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта по соответствующему этапу.
Согласно пункту 4.7. Договора, обязательства Исполнителя, по договору, считаются исполненными с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.
Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами:
Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 65 от 27.03.2024 г. на сумму 5 146 154 руб. 00 коп. (2 этап);
Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 111 от 27.05.2024 г. на сумму 643 269 руб. 25 коп. (3 этап).
Оплата Ответчиком в пользу Истца до настоящего времени не произведена. В тоже время, Государственный заказчик произвел в пользу Ответчика оплату по Основному договору в полном объеме, на общую сумму 6 432 692 руб. 50 коп. что подтверждается следующими документами:
Платежным поручением от 11.04.2025 г. № 1580099 на сумму 5 789 423 руб. 25 коп (2 этап Основного договора).;
Платежным поручением от 18.06.2024 г. № 278765 на сумму 643 269 руб. 25 коп. (3 этап Основного договора).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
Ответчик против первоначального иска возражал по доводам отзыва и встречного иска, указывал на следующие обстоятельства.
У ООО «НЦИ» имеются встречные требования к ООО «Цифромед» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.
Между ООО «НЦИ» и ООО «Цифромед» заключен Договор НЦИ20-155 от 05.10.2020 г. на оказание услуг по модификации Медицинской информационной системы Томской области в части разработки и внедрения модуля, автоматизирующего деятельность ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – Договор).
Согласно п. 14.7 Договора, Договор заключен в целях выполнения Контракта от «31» июля 2020 г. № 2020.0062001 (Основной договор), заключенного между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Генеральный заказчик) и Заказчиком.
В соответствии с п. 1.3 срок (период) оказания услуг – с 31.07.2020 г. по 01.12.2020 г. Услуги оказываются с соблюдением сроков этапов оказываемых услуг, сроки начала и окончания которых (а также даты (сроки) предоставления соответствующих документов и промежуточных результатов, их рассмотрения и т.д.) указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).
Согласно Техническому заданию услуги должны были оказываться в соответствии с таблицей этапов:
Наименование этапа
Содержание услуг
Срок/длительность исполнения
Этап 1. Модификация функционала МИС ТО в соответствии с требованиями п. 5.1 ТЗ
Разработка с учетом специфики ОГБУЗ «БСМЭ ТО» нового функционала в соответствии с требованиями п. 5.1 ТЗ функционала МИС ТО
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 10.11.2020 г.
Этап 2. Настройка функционала МИС ТО приведенного в п. 4.1.1. и п. 5.1 настоящего ТЗ по рабочим местам
Настройка функционала МИС ТО, приведенного в п. 4.1.1 и п. 5.1 по рабочим местам, в соответствии с требованиями, приведенными в п.6.2 настоящего ТЗ.
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 20.11.2020 г.
Этап 3. Инструктаж пользователей
Проведение инструктажа пользователей, в соответствии с требованиями, приведенными в п.5.3 настоящего ТЗ
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 01.12.2020 г.
Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 12 222 115 (двенадцать миллионов двести двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС 20% - 2 037 019 (два миллиона тридцать семь тысяч девятнадцать) рублей 29 копеек. Стоимость этапов Услуг определяется в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).
В соответствии с Графиком оказания услуг в стоимость Договора включена стоимость этапов:
№ этапа
Наименование этапа
Срок/длительность исполнения
Стоимость, руб., в т.ч. НДС
1
Развитие функционала МИС ТО в соответствии с требованиями п. 5.1 ТЗ
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 10.11.2020 г.
6 432 692,50
2
Настройка функционала МИС ТО приведенного в п. 4.1.1. и п. 5.1 настоящего ТЗ по рабочим местам
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 20.11.2020 г.
5 146 154,00
3
Инструктаж пользователей
Не ранее 31.07.2020 г. и не позднее 01.12.2020 г.
643 269,25
Фактически услуги были оказаны:
- по 1 этапу – 27.12.2021 г. (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 646 от 27.12.2021 г. на сумму 6 432 692,50 руб.),
- по 2 этапу – 27.03.2024 г. (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 65 от 27.03.2024 г. на сумму 5 146 154,00 руб.),
- по 3 этапу – 27.05.2024 г. (Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 111 от 27.05.2024 г. на сумму 643 269,25 руб.).
Таким образом, Исполнителем допущена просрочка исполнения Договора:
- по 1 этапу – с 11.11.2020 г. по 27.12.2021 г. на 412 дней,
- по 2 этапу – с 21.11.2020 г. по 27.03.2024 г. на 1223 дня,
- по 3 этапу – с 02.12.2020 г. по 27.05.2024 г. на 1273 дня.
В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения Исполнителем срока оказания услуг, срока предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного Заказчиком) Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Исполнитель по каждому факту просрочки обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/285 (одной двести восемьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора).
Расчет неустойки (пени):
1 этап: просрочка с 11.11.2020 г. по 27.12.2021 г:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 432 692,50
11.11.2020
Новая задолженность на 6 432 692,50 руб.
6 432 692,50
11.11.2020
27.12.2021
412
21
6 432 692,50 ? 412 ? 1/285 ? 21%
1 952 830,02 р.
Сумма основного долга: 6 432 692,50 руб.
Сумма неустойки: 1 952 830,02 руб.
Всего неустойка за 1 этап составила 1 952 830,02 руб.
2 этап: просрочка с 21.11.2020 г. по 27.03.2024 г.:
С учетом действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. просрочка следующая:
- с 21.11.2020 г. по 31.03.2022 г.,
- с 02.10.2022 г. по 27.03.2024 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 146 154,00
21.11.2020
Новая задолженность на 5 146 154,00 руб.
5 146 154,00
21.11.2020
31.03.2022
496
21
5 146 154,00 ? 496 ? 1/285 ? 21%
1 880 783,86 р.
Сумма основного долга: 5 146 154,00 руб.
Сумма неустойки: 1 880 783,86 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 146 154,00
02.10.2022
Новая задолженность на 5 146 154,00 руб.
5 146 154,00
02.10.2022
27.03.2024
543
21
5 146 154,00 ? 543 ? 1/285 ? 21%
2 059 003,30 р.
Сумма основного долга: 5 146 154,00 руб.
Сумма неустойки: 2 059 003,30 руб.
Всего неустойка за 2 этап составила:
1 880 783,86 + 2 059 003,30 = 3 939 787,16 руб.
3 этап: просрочка с 02.12.2020 г. по 27.05.2024 г.:
С учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 просрочка следующая:
- с 02.12.2020 г. по 31.03.2022 г.,
- с 02.10.2022 г. по 27.05.2024 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
643 269,25
02.12.2020
Новая задолженность на 643 269,25 руб.
643 269,25
02.12.2020
31.03.2022
485
21
643 269,25 ? 485 ? 1/285 ? 21%
229 884,12 р.
Сумма основного долга: 643 269,25 руб.
Сумма неустойки: 229 884,12 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
643 269,25
02.10.2022
Новая задолженность на 643 269,25 руб.
643 269,25
02.10.2022
27.05.2024
604
21
643 269,25 ? 604 ? 1/285 ? 21%
286 288,67 р.
Сумма основного долга: 643 269,25 руб.
Сумма неустойки: 286 288,67 руб.
Всего неустойка за 3 этап составила: 229 884,12 + 286 288,67 = 516 172,79 руб.
Общая сумма неустойки по трем этапам за просрочку исполнения Договора составляет:
1 952 830,02 + 3 939 787,16 + 516 172,79 = 6 408 789,97 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств Генеральным заказчиком в адрес Заказчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку.
В соответствии с п. 5.7 Договора в случае, если ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, привело к возникновению у Заказчика убытков в размере предъявленных и/или произведённых им Генеральному заказчику денежных выплат согласно описанным выше условиям, такие убытки возмещаются Исполнителем в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. Стороны согласовали, что претензия Генерального заказчика и/или представленные им документы о размере причиненных убытков являются достаточным обоснованием наличия и размера причиненных Исполнителем убытков.
В адрес ООО «Цифромед» были направлены письма с требованием оплатить такие убытки – от 24.01.2022 № НЦИ-И-265-22 об оплате 1 277 929,42 руб. и от 02.08.2024 г. № НЦИ-И-1548-24 об оплате 2 172 770,48 руб.
Таким образом, общая сумма причиненных Исполнителем убытков составляет 3 450 699,42 руб.
Всего общая сумма неустойки и убытков составила:
6 408 789,97 + 3 450 699,42 = 9 859 489,39 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием встречных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.
Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере в размере 5 789 423 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 25 коп. являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения пункта 2.4. Договора, срок оплаты по Договору истек на следующие даты:
по этапу 2 на - 01.05.2024 г. (от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, до момента истечения 35 дней на оплату). Просрочка на момент составления настоящей претензии составляет 147 (сто сорок семь) календарных дней;
по этапу 3 на дату - 01.07.2024 г. (от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, до момента истечения 35 дней на оплату). Просрочка на момент составления настоящей претензии составляет 86 (восемьдесят шесть) календарных дней.
Согласно пункту 5.5. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать 10 % (Десять процентов) от неуплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки по 2 этапу Договора.
Цена 2 этапа
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 146 154,00
5 146 154,00
01.05.2024
24.12.2024
238
21
5 146 154,00 ? 238 ? 1/365 ? 21%
704 670,62 р.
Сумма основного долга: 5 146 154,00 руб.
Сумма неустойки с учетом договорного ограничения: 514 615,40 руб.
Расчет неустойки по 3 этапу Договора
Цена 3 этапа
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
643 269,25
643 269,25
01.07.2024
24.12.2024
177
21
643 269,25 ? 177 ? 1/365 ? 21%
65 507,72 р.
Сумма основного долга: 643 269,25 руб.
Сумма неустойки с учетом договорного ограничения: 64 326,93 руб.
По данным основаниям истец просил взыскать неустойку.
Ответчик пояснил, что в абз.2 п. 5.5. Договора указано, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств).
Таким образом, учитывая, что Исполнителем (Ответчиком) не были своевременно исполнены обязательства по оказанию Услуг по Договору, а также не исполнено встречное обязательство по уплате неустойки, оснований для требования оплаты неустойки за просрочку оплаты у ООО «Цифромед» - не имеется.
В отзыве указано, что Истец не учитывает положения п. 5.5. Договора, согласно которому общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Исполнителю, не может превышать 10% от неуплаченной суммы.
Согласно доводам ответчика, в общий размер неустойки за нарушение оплаты должен входить размер неустойки, уже рассчитанной Истцом: по 2 этапу в размере 393 786,52 руб. и по 3 этапу в размере 28 797,31 руб.
И общий размер неустойки не может превышать по 2 этапу сумму 514 615,40 руб. и по 3 этапу сумму 64 329,92 руб. С учетом рассчитанной Истцом неустойки по 2 этапу в размере 393 786,52 руб. оставшаяся сумма неустойки по день фактической оплаты не может быть больше 120 828,88 руб. С учетом рассчитанной Истцом неустойки по 3 этапу в размере 28 797,31 руб. оставшаяся сумма неустойки по день фактической оплаты не может быть больше 35 532,61 руб.
Право требования неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты у ООО «Цифромед» возникло на дату - 01.05.2024 г. (2 этап) и на дату 01.07.2024 г. (3 этап).
Требование ООО «Цифромед» о взыскании основного долга не является встречным по отношению к требованию ООО «НЦИ» о взыскании неустойки за нарушение договорного срока, по смыслу их прямой зависимости друг от друга. Указанные обязательства сторон возникли в разные даты и начисляются за разные по отношению к другу периоды.
В Договоре (абз. 2 п. 5.5) содержится пункт: «Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не Исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств)».
В Договорах между Истцом и Ответчиком содержится самостоятельные положения относительно ответственности Истца за нарушение сроков оказаний услуг.
Таким образом, в период просрочки Ответчика по оплате оказанных услуг не входит период просрочки Истца. Данные периоды (периоды просрочки Истца) не были включены в расчет неустойки. Период просрочки начинает течь по истечении срока на оплату оказанных услуг после подписания Ответчиком документов по приемке.
По смыслу абзаца 2 пункта 5.5. Договора, ООО «Цифромед» не имеет право требовать неустойку за нарушение срока оплаты услуг, в том случае, если действия или бездействия ООО «Цифромед» не позволяют ООО «НЦИ» исполнить свои обязательства по оплате.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.
Между тем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера отсутствуют.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.
При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования подлежат зачёту первоначальным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
ООО «НЦИ» считает, что требование ООО «Цифромед» о взыскании суммы долга в размере 5 789 423,25 руб., соответственно и неустойки за просрочку его оплаты в размере 422 583,83 руб. - прекращено зачетом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.
Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.
В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.
С учётом заявления о зачёте ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" 15.11.2024 г. срок исковой давности истёк по требованиям до 05.11.2021 г. (с учётом п. 7.1. договора на десятидневный срок на претензионный порядок).
Письмо ООО «Цифромед» от 23.09.2021 г. № ЦМС-1454-И не является признанием долга.
Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о зачёте суммы долга и неустойки на сумму 6 408 789 рублей 97 копеек, в связи со следующим.
В силу п. 5.13 Договора стороны согласовали, что если фактически выставленная Заказчику или удержанная с него Генеральным заказчиком по Основному договору неустойка (пени, штраф) вследствие нарушения Исполнителем условия Договора (в том числе просрочки исполнения обязательств Исполнителем) будет отличаться от размера, рассчитанного в соответствии с пунктами 5.2-5.3 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в таком же размере, как был определен Генеральным заказчиком, и заключения дополнительного соглашения к Договору в этом случае не требуется.
ООО «НЦИ» оплатило неустойку платёжным поручением №874 от 10.03.2022 г. на сумму 1 277 929,42 руб.
Доказательства выставления Генеральным заказчиком требований об уплате иной неустойки и её оплаты истцом по встречному иску – не представлено.
Договором прямо предусмотрено ограничение возможности взыскания одновременно неустойки и убытков.
При таких обстоятельствах, зачёт правомерен на сумму 1 277 929,42 руб.
Судом произведён зачёт исходя из следующего расчёта:
(5 789 423,25 + 578 942,33) - 1 277 929,42 = 5 090 436 руб. 16 коп.,
Поскольку о зачёте заявлено в отзыве на первоначальный иск, предъявление встречного иска не требуется. Кроме того, сумма по пассивному требованию меньше активного требования по первоначальному иску, в связи с чем, невозможно удовлетворение встречного иска о взыскании денежных средств. По данной причине суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлжеат удовлетворению частично в размере 5 090 436 руб. 16 коп.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.
Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-236777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.