ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-7762/2024
20АП-322/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-7762/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (Рязанская область, д. Хрущево, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 957 394 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодного водоснабжения в сумме 957 394 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 требования истца удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, г. Москва) взысканы убытки в сумме 337 722 руб. 42 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 813 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении требований истца в сумме 833 798 руб. 33 коп.
Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции к части требований истца срока исковой давности.
В обоснование своей жалобы истец, указывает, что о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только из договора аренды, приобщённого арендатором 30.10.2023 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А54-6952/2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.2, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания, расположенного по адресу <...> является ООО «Восток».
Согласно акту Московской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» от 22.06.2023 при проведении обследования указанного объекта холодного водоснабжения, на наличие самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, истцом выявлен факт несанкционированной врезки в водопроводную сеть, без заключения в установленном порядке договора.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024 по делу № А54-6952/2023.
В результате проведенного обследования истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения, самовольного присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения от 25.06.2024.
По акту от 25.06.2024 период бездоговорного потребления холодной воды ответчиком составляет с 22.06.2020 по 31.05.2022, с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024 по делу № А54-6952/2023, которым с ООО «Хлебопродукт» в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления за период с 01.06.2022 по 22.06.2023.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила 957 394 руб. 27 коп. (с учетом НДС). Количество поставленного ресурса определено истцом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2, 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 14, 15, 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», суд первой инстанции пришел к выводу в спорный период действовали более низкие тарифы, расчет поставленного ресурса должен производиться исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем обоснованной суммой убытков за период с 22.06.2020 по 31.05.2022 является сумма 833 798 руб. 33 коп.
Возражая по требованиям истца, ответчик в суде области заявил о пропуске истцом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 для взыскания стоимости бездоговорного потребления воды.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части и применяя к заявленным требования исковую давность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, учитывая, что акт о выявлении бездоговорного потребления воды в отношении ответчика составлен 25.06.2024, сделал вывод о том, что истец вправе производить расчет убытков с применением метода учета пропускной способности с 25.06.2021 (с учетом трехлетнего срока).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок не является обязательным, поскольку убытки недоговорные, а с иском истец обратился 22.08.2024 (л.д. 6), то срок исковой давности по требованиям истца за период с 22.06.2020 по 21.08.2021 является пропущенным.
Вывод о пропуске истцом срока давности за указанный выше период суд первой инстанции сделал не исходя из общих норм о исковой давности, а исходя из положений подпункта а пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в соответствии с которым применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Таким образом, суд первой инстанции к требованиям за период с 22.06.2020 по 21.08.2021 применил не исковую давность, а специальную норму, ограничивающую по времени период взыскания стоимости воды, при самовольном присоединении объектам централизованного водоснабжения.
Из отзыва ответчика на иск также следует, что ответчик заявил о пропуске срока не в соответствии с общими нормами об исковой давности, а ссылаясь на пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков за период 22.06.2020 по 21.08.2021), полагает, что требования истца о взыскании убытков за период с 22.06.2020 по 21.08.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно.
Требования истца заявлены как требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление холодной воды в связи с самовольным подключением ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения истца.
Акт о выявлении бездоговорного потребления холодного водоснабжения, самовольного присоединения к системе водоснабжения в отношении ответчика составлен истцом 25.06.2024.
Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024 по делу № А54-6952/2023 следует, что об указанном выше факте самовольного подключения нежилого помещения ответчика к системе водоснабжения истца истец узнал 22.06.2023, поскольку в этот день составил акт о выявление бездоговорного потребления холодного водоснабжения, самовольного присоединения к системе водоснабжения в отношении ООО «Хлебопродукт», в аренде у которого в этот момент находилось, принадлежащее ответчику здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как уже установлено выше, истцом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения к его системе водоснабжения не ранее 22.06.2023, истцом представлен соответствующий акт от 22.06.2023, иных доказательств подтверждающих, что здание ответчика было ранее 22.06.2023 присоединено к системе водоснабжения истца, в том числе, в период с 22.06.2020 по 21.08.2021 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материала дела не представлено, а, следовательно истцом не доказан факт, что здание ответчика в указанный период было самовольно присоединено к системе водоснабжения истца и не доказано, что ответчик в указанный период причинял истцу убытки.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика в период с 22.06.2020 по 21.08.2021, предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков за указанный период отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность в виде взыскания убытков и не могут быть применены специальные нормы, содержащиеся в п. п. 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в соответствии с которыми коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 1, указанных выше Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013 правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Исходя из изложенных норм, указанные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат применению при регулировании отношений между потребителем ресурса и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению не специальные нормы, а общие нормы, содержащиеся в статье 15 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о применении к требованиям истца за период с 22.06.2020 по 21.08.2021 положений пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013, ограничивающих период взыскания тремя годами не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании убытков за период 22.06.2020 по 21.08.2021.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2024 по делу № А54-7762/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
М.Е. Лазарев