Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-7387/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД СТАР СОФТВАРЕ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, СПБ, Магнитогорская ул, д. 51 литера Р, помещ. 78 кабинет 308, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение пункта 6.2.14 Договора в размере 2321920 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик направил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что предъявленное требование уже было рассмотрено в рамках дела №А56-10816/2025, а также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность начисления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Между тем, в рамках дела №А56-10816/2025, на которое указывает ответчик, рассматривается требование Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440.

В данном случае Комитет обратился в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды, а именно: непредставление в Комитет по строительству сведений об объемах выполненных работ, что является иным требованием, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 № 07/ЗКС-05440 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006124:79 общей площадью 6 920 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1, юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом (далее - Земельный участок).

Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Пунктом 6.2.14 Договора предусмотрено обязательство Арендатора по ежеквартальному до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлению в Комитет по строительству сведения по установленной форме (Приложение 7) об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Данное обязательство Обществом нарушено, по состоянию на 24.09.2024 паспорта объекта, содержащие сведения об объемах выполненных работ за истекшие периоды: 2-4 кварталы 2015 года, 1,3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 2018-2023 годы, 1-3 кварталы 2024 года, в Комитет по строительству не представлены, паспорт объекта за 2 квартал 2016 года представлен с нарушением установленного Договором срока (письмо Комитета по строительству от 21.08.2024 №01-44-11724/24-0-1).

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению указанной документации за каждый квартал является самостоятельными, следовательно, пени начисляются за неисполнение каждого обязательства отдельно.

Размер пени за нарушение пункта 6.2.14 Договора составляет 2321920 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2024 № ПР-39848/24-0-0 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованное тем, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая также соотношение размера арендной платы по договору и размера пени, суд не усматривает оснований для снижения пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 94658 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 2321920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" в доход федерального бюджета 94658 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.