Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

20 июня 2025 года

Дело № А58-2012/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.03.2025 к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 571 156,42 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту и доверенности № 1 от 25.02.2025, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, по паспорту и доверенности от 27.12.2022, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сангарское горно-техническое предприятие» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 8 571 156,42 руб. пени за период с 25.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, а также расходы на представителя 114 942,53 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил снизить сумму неустойки, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения разумного размера неустойки, считает заявленную сумму на судебные расходы чрезмерной и, с учетом рекомендации адвокатской палаты, просит снизить до 35 тысяч рублей.

Представитель истца выступил с пояснениями, возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить каменный уголь марки ДР (далее - товар) в количестве 45 350 тонн (+/- до 20% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1,5%), п покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствие с пунктом 1.3. договора поставка осуществляется на судне покупателя у берега угольного склада Сангарского угольного разреза, расположенного в 17 км выше поселка Сангар по течению реки Лена.

Согласно пункту 2.2. договора цена товара с распределением позиции ассортимента и общая цена договора (без учета опциона покупателя) указаны в Спецификации и не подлежат изменению, предельная сумма договора составляет 198 706 467 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен аванс в размере 50% от суммы заявленного на месяц количество товара в срок до 15 числа поставки, а оставшееся 50% в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Поставщик в период с 14.07.2024 по 06.09.2024 осуществил поставку товаров на общую сумму 106 355 062,23 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: № 21 от 14.07.2024 на сумму 38 269 069,08 руб., № 23 от 23.07.2024 на сумму 19 660 328,94 руб., № 27 от 28.07.2024 на сумму 13 788 958,14 руб., № 29 от 08.08.2024 на сумму 16 974 395,88 руб., № 30 от 19.08.2024 на сумму 11 230 092,06 руб., № 35 от 06.09.2024 на сумму 6 432 218,16 руб.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата за поставленный каменный уголь в размере 81 965 228,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6549 от 02.07.2024 на сумму 21 908100 руб., № 7550 от 25.07.2024 на сумму 10 883 969,08 руб., № 7590 от 25.07.2024 на сумму 5 477 000 руб., № 6549 от 02.07.2024 на сумму 43 696 159,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 № 38 об оплате поставленного товара и неустойки.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец 10.03.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

14.03.2025 ответчиком до принятия искового заявления платежным поручением № 3208 от 14.03.2025 произвел перечисление 24 389 833,38 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения разумного размера неустойки, считает заявленную сумму на судебные расходы чрезмерной и, с учетом рекомендации адвокатской палаты, просит снизить до 35 000 рублей.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, начиная с 31 календарного дня просрочка (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Уточненный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Кроме того, исходя из пояснений истца, в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, истец был вынужден оплатить неустойку за просрочку исполнения налоговых обязательств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 571 156,42 руб. за период с 25.07.2024 по 14.03.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942,53 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом (далее - заказчик) и гр. ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2025 б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, заключенному между заказчиком и АО «Теплоэнергосервис»».

Согласно пункту 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- рассмотреть возможность, а также принять все меры к досудебному урегулированию спора;

- подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление, ходатайство, иные заявления) для защиты интересов заказчика и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 114 942,53 руб., в т.ч. НДФЛ 13%. Размер стоимости услуг не зависит от вынесенного судом решения.

Оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг произведена в сумме 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 14.02.2025 № 7.

Исходя из чего, материалами дела подтверждена сумма расходов на представителя в сумме 100 000 руб., когда как истцом заявлено 114 942,53 руб.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При цене иска 8 571 156,42 руб. размер государственной пошлины составляет 282 135 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 282 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 104.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сангарское горно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 571 156,42 руб. пени за период с 25.07.2024 по 14.03.2025 по договору поставки от 30.01.2024 № 14/165/ТО/У, а также расходы на оплату государственной пошлины 282 135 руб. и судебные расходы на представителя 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева