Решение по делу № А64-312/2022 от 09.10.2023.

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-312/2022

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-312/2022 по иску

ООО «ТРИА- ТЕХНОЛОГИЯ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СЕВЕР», <...>, ком. 20 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 198 683,11 руб.,

третье лицо: ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «ТРИА- ТЕХНОЛОГИЯ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «СЕВЕР», <...>, ком. 20 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать задолженность по договору субподряда № 10/1 от 25.10.2020г. за выполненные работы в размере 1 198 683,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022г. по делу №А64-312/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 производство по делу №А64-312/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением от 21.06.2023г. производство по делу №А64-312/2022 возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания). Указанное ходатайство было удовлетворено судом. Однако, на дату судебного заседания ответчик к веб-конференции не подключился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 02.10.2023г. для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

02.10.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск не признал.

Дело рассматривается судом по документам, представленным сторонами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2020г. между ООО «Север» (Заказчик) и ООО «Триа-Технология» (Подрядчик) был заключен договор субподряда №10/1 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ в рамках проекта: «Реконструкция объекта кормопроизводства ТПФ в здании ЦПС со складом напольного хранения сырья и масложировым цехом» ОАО «Токаревская птицефабрика», расположенном по адресу: <...>» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды и объем работ определяются прилагаемым согласованным сторонами Локальным сметным расчетом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение №1) (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения работ:

-начало выполнения работ – 25 октября 2020г.;

-окончание выполнения работ – 25 февраля 2021г.

Согласно п.1.5 Договора, на момент подписания Договора, дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.2 Договора подряда, Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату аванса.

Общая стоимость работ на момент подписания Договора, согласно Локальному сметному расчету, составляет 2 398 683, 12 руб., включая НДС 20% (п.2.1 Договора).

Расчет за выполненные работы, согласно п.2.3 Договора, осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом условий, отраженных в п.2.6 и 2.7 Договора и вычета аванса.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 25.02.2021г. истец окончил производство работ по Договору, выполнил строительные подрядные работы на общую сумму 2 398 683, 11 руб. и передал ответчику для подписания Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако, со стороны ответчика обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, документы о приемке работ в подписанном виде не возвращены истцу.

Истец пояснил, что оплата выполненных работ произведена частично в размере 1200000 рублей, а именно:

- 18.02.2021г. на сумму 100 000 рублей по платежному поручению № 33;

- 18.02.2021г. на сумму 300 000 рублей по платежному поручению № 34;

- 25.02.2021г. на сумму 400 000 рублей по платежному поручению № 39;

- 17.05.2021г. на сумму 400 000 рублей по платежному поручению № 87;

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления за ООО «Север» перед ООО «Триа-Технология» имеется задолженность в размере 1198 683, 11 руб. (2 398 683, 11 руб. – (100 000 p. + 300 000p. + 400 000 p. + 400 000 p.).

Истец пояснил, что Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и претензия были направлены в адрес ответчика 15.10.2021г.

18.10.2021г. документы ответчиком были получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д.16).

В целях досудебного урегулирования спора, 19.11.2021г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием направить в адрес ООО «Триа-Технология» подписанные документы о приемке работ и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме, погасив задолженность в размере 1198 683, 11 руб.

23.11.2021г. указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3920006502787l.

Однако, ответчик до настоящего времени подписанные документы о приемке работ не вернул, задолженность не оплатил.

В соответствии с условиями п.7.3 Договора, сторона, получившая претензию, обязана предоставить письменный отзыв в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае если в указанный срок отзыв на претензию не поступил, претензия считается принятой в полном объеме.

Согласно п.7.4 Договора, при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку разрешить возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к ООО «СЕВЕР».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора субподряда №10/1 от 25.10.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

К договорам субподряда применяются положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, по условиям договора субподряда №10/1 от 25.10.2020г. истец обязался выполнить комплекс работ в рамках проекта: «Реконструкция объекта кормопроизводства ТПФ в здании ЦПС со складом напольного хранения сырья и масложировым цехом» ОАО «Токаревская птицефабрика», расположенном по адресу: <...>» и сдать результат работ Заказчику.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору истец представил суду односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 №1 на сумму 2398683,11 руб. (т.1, 39-40) и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.02.2021 №1 на сумму 2398683,11 руб. (т.1, л.д.38). Однако, доказательства направления данных актов в адрес ответчика суду не представлено.

Истец пояснил, что передал ответчику для подписания Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако, со стороны ответчика обязательства по Договору исполнены не в полном объеме, документы о приемке работ в подписанном виде не возвращены истцу.

Поскольку ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ на сумму 1200000 руб., которые были оплачены ответчиком.

Ответчик пояснил, что данные денежные средства являлись авансовым платежом.

При этом, ответчик считает, что доказательств фактического выполнения истцом работ в объеме, большем, чем оплачено ответчиком, материалы дела не содержат.

Возражая на заявленные требования, ответчик пояснил, что исходя из условий п. 1.3 Договора, датой окончания выполнения работ является 25.02.2021г.

Согласно п.4.4 Договора, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы, перечисленные в настоящем пункте, составляет и предоставляет Заказчику Подрядчик.

В соответствии с п.4.8 Договора, работа считается принятой после подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и сдачи-приемки исполнительной документации, составленной в соответствии действующему законодательству. Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке - дата подписания акта по устраненным недостаткам.

Согласно пояснениям, ответчика, по состоянию на 25.02.2021г. от истца в адрес ответчика акт выполненных работ не поступал. Кроме того, ответчик указал, что Подрядчик не направил Заказчику исполнительную документацию для оценки объема, качества и соответствия работ требованиям СНиП, иным нормативным документам.

Таким образом, согласно позиции ответчика, у ООО «СЕВЕР» не возникла обязанность по оплате работ, не переданных в установленном порядке и в установленный в Договоре срок.

Кроме того, ответчик пояснил, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п.6.2 Договора, с ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» была удержана сумма неустойки в размере 566089,22 руб.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что после получения от истца в октябре 2021 года акта от 25.02.2021 №1 и справки от 25.02.2021г. №1, 19.10.2021г. ответчиком была проведена проверка объема и качества выполненных ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» работ, в ходе которой был выявлен ряд недостатков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и установления истцу срока для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки работ не были устранены ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» в установленный срок, ООО «СЕВЕР» произвело устранение выявленных недостатков своими силами и за свой счет с привлечением третьего лица.

Сумма устранения недостатков, в соответствии с п.5.4 Договора, также была удержана ответчиком с ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ».

На основании изложенного, ответчик считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон и установленные в рамках дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется на основании следующего.

Как было указано выше, согласно п. 1.3 Договора, срок окончания выполнения работ - 25.02.2021г.

В силу п.4.1 Договора, Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости явки Заказчика для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о дате и времени приемки и быть направлено письмом с уведомлением о вручении и описью вложения или вручено лично.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств уведомления ответчика о выполнении работ для участия в приемке результата работ, доказательств направления акта приемки выполненных работ, в сроки установленные Договором, истец не представил.

Кроме того, судом учтено, что 25.02.2021г. ООО «СЕВЕР» совместно с ООО СК «Ресурс» составили Акт №1 о выявленных замечаниях на строительном объекте «Реконструкция объекта кормопроизводства ТПФ в здании ЦПС со складом напольного хранения сырья и масложировым цехом» ОАО «ТПФ» по договору №222/20-СК от 12.10.2020г.

Согласно указанному Акту, были выявлены следующие недостатки: финишная поверхность покрытия полимерного пола имеет неровности в виде кругообразных борозд, трещины, которые были допущены при подготовке бетонного основания пола на втором этаже 458 м2 (работы выполнены с нарушением технологии производств и применением некачественных материалов).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2021г. №1 были направлены истцом ответчику только 15.10.2021г. и получены последним 18.10.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о готовности результата работ к сдаче в феврале 2021г. суду не представлено.

Согласно п. 6.2 Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора подряда установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить цену договора на сумму начисленной неустойки при осуществлении оплаты.

Ответчик пояснил, что при получении акта выполненных работ 18.10.2022 произвел удержание суммы договорной неустойки в размере 566 089,22 руб. из стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету ответчика, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2021г. по 18.10.2022г. составляет 566 089,22 руб.

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.3 Договора, по окончании всех работ по договору, Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки работ, но не позднее 20 числа отчетного месяца один экземпляр исполнительной документации на бумажном носителе за подписью подрядчика, удостоверяющий, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам, а также журнал учета выполненных работ с начала выполнения работ по форме КС-6а.

Исполнительная документация включает в себя комплект рабочей документации с надписями о соответствии выполненных в натуре работ чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; общие журналы работ, специальные журналы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, отражающая фактически выполненные Подрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта (Результата Работ).

В случае отсутствия исполнительной документации при сдаче работ, Заказчик имеет право перенести приемку и/или оплату за выполненные работы до предоставления указанной документации и в этом случае заказчик не будет считаться нарушившим сроки приемки и оплаты, выполненных подрядчиком работ, и не может считаться просрочившим указанные сроки (п.4.3 Договора).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что мотивированный отказ Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы и подписать Акт по форме КС-2 может быть осуществлен, при обнаружении Заказчиком в представленной Подрядчиком документации: 1) несоответствия проектных решений требованиям СНиП, иным нормативным документам; 2) отступлений от нормативных документов и технических условий; 3) в случае установления фактического невыполнения работ (части (вида) работ); 4) несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, экологическим и иным условиям настоящего договора; 5) несоответствия номенклатуры и объемов выполняемых работ утвержденному Локальному сметному расчету (приложение № 1) и (или) Техническому заданию. 6) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Исполнительную документацию истец ответчику не передавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что с февраля 2021года по октябрь 2021 года истец предпринимал какие-либо попытки для выяснения вопроса о подписании КС-2 и КС-3 со стороны ответчика.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что исключительно на основании акта выполненных работ по форме КС-2, в отсутствие исполнительной документации, ответчик не мог определить весь объем и качество выполненных ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» работ, 19.10.2021г. ответчиком были повторно проверены ход и качество выполненных работ по Договору подряда и выявлены следующие нарушения:

1. работы выполнены с нарушением технологии производства работ и с примененном некачественных материалов, что привело к неровностям и перекосам части полов площадью 458 м2,

2. состав нанесен с нарушением технологии, а именно в смесь добавлен мокрый песок вместо сухого, а связи с чем вся поверхность вспучена и имеет неровное покрытие, трещины, шероховатости по периметру части поверхностей полон площадью 458 м2.

3. по части поверхностей полов площадью 458 м2 рефлёности и трещины, что свидетельствует о затирке этой части полов подрядчиком вручную.

4. подрядчик не выдержал время высыхания смеси, в связи с чем грунты осели и все проявились на поверхности полов площадью 458 м2, что не допустимо и имеет неэстетический вид (пятна, разводы).

Указанные недостатки послужили основанием для направления 20.10.2021г. ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ и установления срока для устранения недостатков – 03.11.2021г. или иного согласованного Заказчиком срока.

Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта и предложения устранить выявленные недостатки суду представлены (том 1, л.д.107-109).

Однако, несмотря на получение от ответчика претензий по качеству выполненных в рамках Договора работ, истец занял пассивную позицию. Каких-либо попыток устранить выявленные недостатки истцом предпринято не было, как и не было попыток провести совместный осмотр выполненных работ для урегулирования возникших разногласий по качеству и объему работ.

В силу п. 5.4 Договора, в случае обнаружения недостатков в результате работ Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- безвозмездной замены результата работ (выполнение работы заново). Вместо предъявления указанных требований Заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и на сумму указанных расходов по устранению недостатков соразмерно уменьшить цену выполненных работ.

В связи с тем, что недостатки, по состоянию на 03.11.2021г., не были устранены ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ», устранение выявленных недостатков ООО «СЕВЕР» произвело своими силами и за свой счет с привлечением субподрядчика – ИП ФИО1

В доказательство выполнения работ по устранению выявленных недостатков ООО «СЕВЕР» в материалы дела представлен договор подряда №03-11/2021 от 03.11.2021г.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Работы по данному договору выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.11.2021г. (т.1, л.д.100-101).

Также ООО «СЕВЕР» в материалы дела представлен журнал контрольно-пропускного пункта ОАО «Токаревская птицефабрика» за спорный период 03.11.2022 по 18.11.2022, заверенный ОАО «Токаревская птицефабрика», который также подтверждает выполнение ИП ФИО1 работ по устроению выявленных недостатков работ ООО «ТРИАТЕХНОЛОГИЯ».

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» по договору субподряда от 25.10.2020 № 10/1, составила 670 592,40 руб.

Оплата выполненных ИП ФИО1 работ произведена ООО «СЕВЕР» путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 30.11.2021 (т.1, л.д.94).

Указанная сумма - 670592,40 руб. была также удержана ООО «СЕВЕР» в счет оплаты выполненных ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» работ по договору субподряда от 25.10.2020 №10/1, на основании п.5.4 Договора.

Истец о фальсификации представленных ответчиком договора подряда №03-11/2021 от 03.11.2021г., Акта взаимозачета от 30.11.2021г., Акта сдачи-приемки работ от 18.11.2021г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств опровергающих выполнение работ по устранению недостатков ИП ФИО1, суду не представлено.

Судом учтено, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований к истцу, однако в отзыве на исковое заявление ответчиком фактически заявлено о зачете встречных обязательств по оплате суммы неустойки и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 02.10.2023г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удержания с ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 566 089,22 руб. и суммы устранения недостатков в выполненных работах в размере 670 592,40 руб., на текущий момент задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При этом судом учтено, что ответчиком неверно определен период взыскания неустойки.

Так, согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начальной датой для начисления неустойки является 26.02.2021г.

Однако, разница в расчетах в один день в данном случае не влияет на общую сумму требований ответчика (1236681,62 руб.), на которые судом произведен зачет.

Истец о применении ст.333 ГК РФ не заявил, настаивая на том, что работы были выполнены в полном объеме в феврале 2021г., а Акт №1 о выявленных замечаниях от 25.02.2021г. имеет иную дату составления. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по устранению выявленных недостатков, истцом также не оспаривалась.

Истец считает, что работы были им фактически выполнены в феврале 2021г., в связи с чем, заявлять о выявленных недостатках в октябре 2021г. со стороны истца неправомерно.

Для подтверждения своей позиции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, по ходатайству истца, на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли фактическая дата изготовления акта №1 о выявленных замечаниях от 25.02.2021г., дате, в нем указанной, если нет, то когда фактически изготовлен указанный документ?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №02661/5-3-22 от 02.06.2023г. пришел к выводу о том, что установить соответствует ли фактическая дата изготовления акта № 1 о выявленных замечаниях от 25.02.2021г., дате в нем указанной, не представляется возможным по причинам отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителей в штрихах реквизитов (подписей от имен ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также по причине интенсивного (агрессивного) светового воздействия на документ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в дате составления акта №1 о выявленных замечаниях от 25.02.2021г. у суда не имеется.

Кроме того, взаимоотношения между ООО «СЕВЕР» и ООО СК «Ресурс», в рамках которых был составлен акта №1 о выявленных замечаниях от 25.02.2021г., не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в котором исследуются разногласия между ООО «СЕВЕР» и ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ».

Доказательств уведомления ответчика о выполнении работ для участия в приемке результата работ, доказательств направления акта приемки выполненных работ, в сроки установленные Договором, истец не представил, в связи с чем, не может ссылаться на отказ ответчика от обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически заявленные объемы работ ответчику не передавались.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика.

При этом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ, в установленные Договором сроки, а именно в феврале 2021г. Напротив, истец в исковом заявлении указал, что Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены в адрес ответчика 15.10.2021г., то есть с превышением установленного Договором срока почти на 8 месяцев.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является разработка строительных проектов (код ОКВЭД10), дополнительными видами деятельности истца является деятельность, включенная в раздел строительство.

Вступив в правоотношения по выполнению строительных работ, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан был надлежащим образом взаимодействовать с ответчиком в части сдачи выполненных работ и знать о необходимости передачи исполнительной документации и о возможных неблагоприятных для себя последствиях при ее не передачи ответчику.

Получив от ответчика мотивированный отказ от подписания акта и зная о том, что у ответчика имеются претензии по качеству и объему выполненных работ, истец, действуя добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры для выяснения причин возникновения недостатков и их возможного устранения. Однако, истец, получив от ответчика отказ от подписания актов КС-2 и предупреждение, что в случае неустранения истцом выявленных недостатков, ответчиком, будет привлечено третье лицо для выполнения работ с последующим удержанием с истца суммы выполненных третьим лицом работ, истец не предпринял попыток для выяснения причин возникших разногласий.

Не совершив предусмотренных Договором действий, истец принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Кроме того, пункты 5.4 и 6.3 Договора были согласован сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, следовательно, истец понимал, что в случае неисполнения обязательства, он будет обязан оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и расходы по устранению недостатков привлеченными третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца.

ООО «ТРИА- ТЕХНОЛОГИЯ» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне перечисленной на депозитный счет суммы за производство экспертизы, с обязательным указанием реквизитов для их перечисления (возврата).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРИА-ТЕХНОЛОГИЯ» отказать.

Взыскать с ООО «ТРИА- ТЕХНОЛОГИЯ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24987 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун