Решение по делу № А55-22291/2025 от 22.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А55-22291/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2025 года дело по иску, заявлению

исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

с участием третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

при участии в заседании

Согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора Харисов К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс+» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержало, просило назначить административное наказание в виде штрафа.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта выявлены нарушения действующего законодательства, в деятельности ООО «Марс+».

В ходе анализа установлено, что 16.05.2025 в 22:00 т/х «Шлюзовой-29» в составе с баржами «Баржа-2508» и «Баржа-2562», под управлением капитана-механика ФИО2, встал на якорь на внешнем рейде аванпорта Тольятти в ожидании погрузки. Состав т/х «Шлюзовой-29» осуществлял рейс по маршруту: г. Ульяновск — с. Яблоневый Овраг — г. Ульяновск.

Расформировав состав 17.05.2025 в 09:00, т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа-2508» выдвинулся для погрузки к причалу АО «ЖСМ» расположенному в заливе Яблоневый Овраг.

По окончании погрузки 18.05.2025 в 06:00 состав т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа2508» под управлением капитана-механика ФИО2 с грузом породы карбонатной в количестве 2752 тонны вышел в рейс от причала АО «ЖСМ» расположенного в заливе Яблоневый Овраг на внешний рейд для постановки баржи «Баржа-2508» на якорь.

Капитан-механик т/х «Шлюзовой-29» ФИО2 в 07:30 поставил баржу «Баржа-2508» на якорь на внешнем рейде аванпорта Тольятти в районе 1659 км р. Волга.

В 08:30 т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа-2562» снялся с внешнего рейда для следования к причалу АО «ЖСМ» расположенному в заливе Яблоневый Овраг на погрузку.

Закончив погрузку в 21:30 т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа-2562» отошел от причала АО и выдвинулся к барже «Баржа-2508» стоящей на внешнем рейде для формирования состава.

В 22:30 при подходе состава т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа-2562» к стоящей на якоре барже «Баржа-2508» для формирования состава, судоводителем было обнаружено, что баржа «Баржа-2508» имеет крен на правый борт и дифферент на нос. Прекратив формирование состава, т/х «Шлюзовой-29» с баржей «Баржа-2562» отошли от баржи «Баржа-2508».

Поставив баржу «Баржа-2562» на якорь, т/х «Шлюзовой-29» в 23:00 подошел к барже «Баржа-2508» для обследования судна. Высадили двух членов экипажа для закрытия люков по левому борту. Носовая часть баржи «Баржа-2508» брашпиль и носовые люки правого борта были в воде. Вода подошла под самый верх комингса носового грузового трюма. Услышав шум (треск) и видя смещение груза к правому борту, т/х «Шлюзовой-29» забрал членов экипажа и отошел к барже «Баржа-2562». Было доложено диспетчеру движения г. Тольятти и судовладельцу.

В 23:15 «Баржа-2508» совершила оверкиль (опрокидывание), о чем было также доложено диспетчеру движения г. Тольятти и судовладельцу.

Вахтенный начальник, капитан-механик т/х «Шлюзовой-29» ФИО2 допустил загрузку «Баржи-2508» количеством груза, превышающим установленную проектом судна норму и грузовую марку, загрузив 2752 тонн груза при максимальной грузоподъёмности 2500 тонн. При постановке судна на якорь, не обеспечил герметичность люковых закрытий трюмов, что при усилении волнения повлияло на водонепроницаемость корпуса судна. Данные обстоятельства в дальнейшем привели к оверкилю (опрокидыванию) «Баржи-2508».

По результатам анализа установлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства, со стороны капитана т/х «Шлюзовой-29» ФИО2, который нарушил требования п. 246, 309 Устава службы на судах министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30.

Кроме того, капитаном т/х «Шлюзовой-29» ФИО2 нарушен п. 263 Технического регламента, согласно которому при контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

Также, капитаном т/х «Шлюзовой-29» ФИО2 нарушен п. 271 Технического регламента, согласно которому запрещается:

б) загружать суда до осадки, которая больше, чем указано грузовымимарками (или шкалами осадок), нанесенными на борта судна;

в) принимать груз и пассажиров на судно в количествах, превышающихустановленную проектом судна норму.

Выявленные нарушения закона, допущенные должностными лицами ООО «Марс+», негативно влияют на безопасную эксплуатацию внутреннего водного транспорта, что может привести к несчастным случаям.

При осуществлении деятельности ООО «Марс+» обязано выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

При осуществлении деятельности ООО «Марс+» обязано выполнять требования действующего законодательства, у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ООО «Марс+» могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО «Марс+» требования законодательства по безопасности эксплуатации судов не выполнены.

В ходе проведенной проверки ООО «Марс+» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В ходе проведенной проверки объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Марс+» требований технических регламентов, не установлено.

Время и дата совершения правонарушения: 18.05.2025.

Местом совершения правонарушения является: Куйбышевское водохранилище, 1659 км. р. Волга (согласно Атласу КГС ЕЧ ПФ т. 6, ч. 1, лист 13), внешний рейд аванпорта Тольятти (53°27'32.90" с.ш. 49°25'48.61" в.д.).

Указанное постановление от 19.06.2025г. послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46, 1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта выявлены нарушения действующего законодательства, в деятельности ООО «Марс+».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружениях» (далее - Закон № 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из Закона № 117-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), регулирующий деятельность объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающих в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Выявленные нарушения закона, допущенные должностными лицами ООО «Марс+» негативно влияют на безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и судов.

При осуществлении деятельности ООО «Марс+» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства в соответствии с требованиями технических регламентов.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14,46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

При осуществлении деятельности ООО «Марс+» обязан выполнять требования действующего законодательства и у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства.

При обязательности применения закона и ответственности за невыполнение требований действующего законодательства ООО «Марс+» мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако ООО «Марс+» требования законодательства по безопасности эксплуатации судов не выполнены.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, под исполнителем технического регламента следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15353 по делу N А53-42223/2018, от 11.05.2018 N 303-АД18-4261 по делу N А59-4038/2017, от 06.11.2019 N 307-ЭС19-19539 по делу N А56-23678/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 307-АД16-10490 по делу N А56-92463/2015, от 13.03.2015 N 307-АД15-866 по делу N А05-10408/2014, от 13.03.2015 N 307-АД15-806 по делу N А05-10578/2014 по схожим спорам.

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Марс+».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Марс+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента N 623, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Марс+» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение продавцом требований технических регламентов.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокуратуры судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности нет, поскольку эксплуатация причалов с нарушением требований законодательства, не обеспечивает безопасную эксплуатацию судов на внутреннем водном транспорте, не гарантирует безопасность членов экипажей водных судов, создают угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также могут привести к иным тяжким последствиям.

Доводы Общества о том, что общество не подлежит административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо общества - капитан судна уже привлечен за выявленное правонарушение к административной ответственности, при этом общество привлечено к административной ответственности дважды, не принимается судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Обществом не учтено, что наличие вины должностного лица общества в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого общества, а указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Аналогичный вывод нашел сое отражение в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 N 14АП-2246/2024, 14АП-2247/2024 по делу N А66-12465/2023.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Общество ссылается на отсутствие претензий на возмещение материального ущерба, что является субъектом малого и среднего бизнеса, просит суд снизить размер штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что в условиях сложившейся экономической обстановки, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Марс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 432012, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

3226300025000211111

Наименование получателя

УФК ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>)

ИНН получателя

6316096934

КПП получателя

631101001

ОКТМО получателя

36701305

Счет получателя

03100643000000014200

Корреспондентский счет банка получателя

40102810545370000036

КБК

32211601141019002140

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара

БИК банка получателя

013601205

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1