ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2025 года
Дело №А21-4988/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2025) общества с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025 по делу
№ А21-4988/2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – истец, Общество, ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демьясский хлеб» (далее – ответчик, Компания, ООО «Демьясский хлеб»)
о взыскании 9 109 305,80 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что, поскольку действия ответчика
в полной мере соответствовали условиям договора хранения от 29.06.2023 № 4,
на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение
во взыскиваемой сумме. По доводам ответчика, истец ошибочно полагает, что установленный пунктом 4.2 договора от 29.06.2023 № 4 пятнадцатидневный срок следует исчислять с даты получения истцом уведомления от 29.12.2023 исх. № 87,
а не с даты направления, которую ответчик указал в данном уведомлении.
Ответчик отмечает, что, как подтвердил сам истец, он получил уведомление о повышении расценок на оказываемые ответчиком услуги 30.12.2023, однако не предпринял действий по вывозу продукции со склада ответчика в срок до 15.01.2024, сообщил о несогласии с новыми расценками только 19.01.2024.
Ответчик также не согласен с позицией истца об отказе ответчика выдать продукцию с хранения, полагает, что отказ является правомерным, поскольку, согласно пункту 4.1 договора от 29.06.2023 № 4 в редакции протокола разногласий, отгрузка осуществляется только после 100% предоплаты услуг хранителя, в том числе услуг по отгрузке. Истец ссылается на непредоставление ответчиком экономического обоснования новых расценок и разъяснений относительно причин существенного увеличения стоимости хранения, между тем, как полагает ответчик, такая обязанность спорным договором не предусмотрена. Более того, сведения о повышении тарифов на электроэнергию, а также стоимости топлива в Саратовской области, начиная с 01.01.2024, как полагает ответчик, являются общедоступными.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.11.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, ответчик направил в его адрес уведомление об увеличении расценок 31.12.2023, то есть в не рабочий день. В этой связи, как полагает истец, суд верно определил, что пятнадцатидневный срок для согласования увеличения расценок следует исчислять с 09.01.2024, то есть с даты фактического получения истцом названного уведомления. Письмами от 19.01.2024, от 24.01.2024 в пределах указанного срока истец уведомил ответчика о том, что не согласен с новыми расценками, предложенными ответчиком. Истец отмечает, что предъявленная к взысканию сумма является разницей между стоимостью услуг, рассчитанной по старым и по новым расценкам. Однако, как указывает истец, он произвел оплату услуг по новым расценкам вынужденно, исключительно с целью минимизации своих убытков, о чем уведомил ответчика письмом от 14.03.2025 исх. № 508-072.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТД «Содружество» (поклажедателем) и ООО «Демьясский хлеб» (хранителем) заключен договор хранения от 29.06.2023 № 4 с протоколом разногласий от 29.06.2023 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и маслиничные культуры) с фактическими качественными показателями.
В силу пункта 4.3 Договора расчеты за услуги по приемке, хранению, отгрузке продукции производятся по расценкам, указанным в приложении № 1 к Договору.
Пунктом 4.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что хранитель имеет право в одностороннем порядке изменить расценки на оказываемые услуги в связи с изменением тарифов на электроэнергию, топливо, материалы и другое, о чем уведомляет поклажедателя за 15 дней до вступления расценок в силу. В случае несогласия поклажедателя с изменением расценок, он обязан забрать продукцию с хранения до вступления в силу новых расценок. При согласии поклажедателя с новыми расценками стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о размерах ставок за услуги.
Письмом от 29.12.2023 № 87, направленным по электронной почте 31.12.2023, хранитель сообщил поклажедателю об изменении (повышении) расценок на услуги по хранению и отгрузке соевых бобов, начиная с 15.01.2024, а именно:
- хранение сои – 950 руб. за тонну в месяц (против ранее согласованной цены, равной 150 руб. за тонну (л.д. 15));
- отгрузка сои – 4250 руб. за тонну (против ранее согласованной цены, равной 700 руб. за тонну (л.д. 15));
- отгрузка сои в праздничные и выходные дни – 8000 руб. (против ранее согласованной цены, равной 850 руб. за тонну (л.д. 15)).
В ответном письме от 09.01.2024 поклажедатель сообщил о том, что письмо от 29.12.2023 № 87 получено им только 09.01.2024 (т.1, л.д. 41), со ссылкой на пункт 4.2 Договора предложил хранителю представить экономическое обоснование новых расценок и существенного увеличения стоимости услуг по Договору.
Письмом от 19.01.2024 № 508-007 поклажедатель указал на отсутствие правовых оснований для увеличения ранее согласованных расценок в 5 – 8 раз, потребовал возврата с хранения продукции, находящейся на складах хранителя.
Письмом от 24.01.2024 исх. № 9 (л.д. 27) хранитель сообщил о получении от поклажедателя письмо о возмещении убытков, в связи с чем, уведомил, что на основании пункта 2.9 Договора отпуск продукции будет производиться хранителем только после полного расчета поклажедателя за услуги хранения.
В ответном письме от 25.01.2024 исх. № 508-1131/1 (л.д. 31) поклажедатель указал на то, что на складах элеватора продолжает храниться продукция – соевые бобы весом 2 397,42 тонны. 19.01.2024 хранитель уведомлен о необходимости отгрузить данную продукцию, для чего поклажедатель подготовил и подал вагоны в соответствующем количестве, однако хранитель отказал в отгрузке, ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги.
В письме от 26.01.2024 исх. № 11 хранитель повторно отказал поклажедателю в выдаче продукции с хранения до полного расчета за оказанные услуги (л.д. 28).
В письме от 12.03.2024 № 508-071 (л.д. 29) поклажедатель повторно потребовал обозначить причины отказа в погрузке вагонов и возврате продукции с хранения, на что хранитель в письме от 14.03.2024 № 25 сообщил о том, что отгрузка будет произведена после оплаты счетов (л.д. 30).
Для оплаты услуг за январь и февраль 2024 года хранитель выставил счета от 31.01.2024 № 2 и от 29.02.2024 № 6 на суммы 9 556 575,23 руб. и 1 888 763,40 руб. (л.д. 33, 34), соответственно, исходя из новых расценок, указанных в письме хранителя от 29.12.2023 № 87.
В письме от 14.03.2024 исх. № 508-072 (л.д. 32) поклажедатель сообщил хранителю о том, что последним не представлены документы, обосновывающие стоимость услуг на 500-800%, о несогласии с новыми расценками, а также о злоупотреблении правами путем незаконного удержания продукции. Поклажедатель также уведомил хранителя о том, что оплатит услуги по отгрузке и хранению продукции, исходя из новых расценок, что, однако, не означает согласия с новыми расценками, а является вынужденной мерой во избежание утраты продукции и причинения еще больших убытков.
В целях минимизации убытков ТД «Содружество» произвело оплату услуг, перечислив ООО «Демьясский хлеб», согласно счетам от 31.01.2024 № 2 и от 29.02.2024 № 6, денежные средства в общей сумме 11 445 338,60 руб. (л.д. 35).
По утверждению поклажедателя, из-за недобросовестного поведения хранителя, а также удержания продукции, ТД «Содружество» произвело оплату услуг хранения и отгрузки по новым расценкам, которые сторонами не согласованы.
Разница между суммой, фактически перечисленной хранителю за услуги по новым увеличенным расценкам, и суммой, которая подлежала оплате за оказанные услуги, согласно расценкам, установленным Приложением № 2 к Договору, составила 9 109 305,80 руб. (л.д. 12), из расчета: 11 445 338,60 руб. - 266 809,65 руб. (стоимость хранения за период с 01.01.2024 по 23.01.2024, спор по которой отсутствует) - 2 069 223,15 руб. (стоимость услуг хранения и отгрузки по старым расценкам, указанным в Договоре).
Ссылаясь на то, что новые расценки, предложенные хранителем в письме от 29.12.2023 № 87, сторонами не согласованы, оказанные в январе и феврале 2024 года услуги подлежали оплате, согласно условиям Договора, ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Демьясский хлеб» о взыскании 9 109 305,80 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, признав, что истец в пределах срока, установленного пунктом 4.2 Договора, отказался от согласования новой стоимости услуг, потребовал возвратить продукцию с хранения, признав, что у ответчика отсутствовали основания для выставления платы за оказанные в январе и феврале 2024 года услуги с применением новых расценок, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Указанные нормы также применимы и к порядку изменения условий договора по предложению одной из сторон, что следует из пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
Стоимость услуг хранения и отгрузки соевых бобов согласована сторонами в спецификации № 2, которая является приложением № 2 к Договору. При этом в силу пункта 4.3 Договора расчеты за услуги по приемке, хранению, отгрузке продукции производятся по расценкам, указанным в приложениях к Договору.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что все дополнения и изменения к Договору действительны только лишь при условии, если они совершены
в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.
В свою очередь, в пункте 4.2 Договора в редакции протокола разногласий
от 29.06.2023 предусмотрен специальный порядок изменения стоимости услуг
по Договору. В названном пункте стороны установили, что хранитель вправе
в одностороннем порядке изменить расценки на оказываемые услуги в связи
с изменением тарифов на электроэнергию, топливо, материалы и др., о чем уведомляет поклажедателя за 15 дней до вступления расценок в силу.
В случае несогласия поклажедателя с изменением расценок, он обязан забрать продукцию с хранения до вступления в силу новых расценок. При согласии поклажедателя с новыми расценками стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о размерах ставок за услуги.
Уведомление хранителя об изменении стоимости услуг, оказываемых по Договору, представляет собой юридически значимое сообщение, соответственно, к такому уведомлению применимы положения статьи 165.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, что следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 7.6 Договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2023 стороны предусмотрели возможность ведения переписки с использованием электронной почты, согласовали адреса электронной почты, с которой допустимо ведение переписки в рамках исполнения Договора.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 29.12.2023 № 87 ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 4.2 Договора правом, уведомил истца об увеличении расценок на оказываемые по Договору услуги, как следует из письма, с 15.01.2024. Названное письмо, согласно распечатке с электронной почты (л.д. 77), направлено истцу с использованием согласованных в Договоре адресов корпоративной почты, 31.12.2023 (воскресенье, праздничный день).
Данные обстоятельства, во всяком случае, опровергают доводы жалобы о том, что истец получил уведомление от 29.12.2023 № 87 – 30.12.2023.
В письме от 09.01.2024 истец признал факт получения письма от 29.12.2023 № 87 только 09.01.2024 (первый рабочий день). Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.
Между сторонами возник спор относительно того, с какого момента следует исчислять пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 4.2 Договора: по доводам ответчика – с даты направления письма от 29.12.2023 № 87; по доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, – с даты получения данного письма ответчиком, то есть с 09.01.2024.
Отклоняя позицию ответчика, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 4.2 Договора срок следует исчислять с даты получения истцом письма от 29.12.2023 № 87, поскольку такой соответствует пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 29.06.2023 пятнадцатидневный срок установлен сторонами для целей принятия поклажедателем решения о согласии с новыми расценками, предложенными хранителем, или об отказе от их согласования и, как следствие, для обеспечения вывоза продукции со склада хранителя в пределах данного срока.
Из содержания спорного пункта Договора также следует, что измененные условия Договора применяются к отношениям сторон по истечении 15 дней, если поклажедатель в указанный период не заявит об отказе с новыми расценками, предложенными хранителем.
При подобном толковании пункта 4.2 Договора пятнадцатидневный срок следует исчислять с даты получения поклажедателем уведомления хранителя об изменении стоимости услуг по Договору, то есть с 09.01.2024.
Более того, ответчик своими действиями согласился с подобным порядком исчисления срока, установленного пунктом 4.2 Договора, что следует из выставленного истцу счета на оплату услуг за январь 2024 года от 31.01.2024 № 2 (л.д. 33). Согласно названному счету, стоимость хранения соевых бобов за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 определена ответчиком, исходя из расценок, указанных в приложении № 2 к Договору, а стоимость услуг хранения, начиная с 24.01.2024, - исходя из новых расценок, предложенных в письме от 29.12.2023 № 87.
Таким образом, установленный пунктом 4.2 Договора срок для извещения ответчика об отказе от согласования новых расценок на оказываемые по Договору услуги следует определять по 24.01.2024.
Письмами от 19.01.2024, от 25.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от согласования новых расценок на услуги, а также о необходимости возвратить продукцию со склада хранителя. Иными словами, действия истца в полной мере соответствовали условиям, предусмотренным пунктом 4.2 Договора.
Новые расценки, предложенные ответчиком, на услуги, оказываемые по Договору, сторонами не согласованы, предусмотренное названным пунктом и пунктом 7.2 Договора дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг в материалы дела не представлено, истец конклюдентными действиями согласие с новыми расценками не подтвердил.
В этой связи, как представляется судебной коллегии, у ответчика отсутствовали правовые основания для расчета платы за услуги, оказанные в период с 24.01.2024 по 29.02.2024, с применением новых расценок, а также для удержания продукции истца на складе вплоть до марта 2024 года.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Иными словами, истец, который произвел исполнение в большем размере, чем предусмотрено условиями договорного обязательства, вправе требовать возврата излишне исполненного в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, составившей разницу между стоимостью услуг за период с 24.01.2024 по 29.02.2024, рассчитанной с применением старых расценок, согласованных сторонами в Договоре, и новых расценок, предложенных ответчиком, проверен апелляционным судом, признан корректным, ответчик возражений по расчету в жалобе не привел.
Ответчик, ссылающийся на отсутствие у него предусмотренной Договором обязанности по представлению истцу документов, обосновывающих увеличение стоимости услуг по Договору, не подтвердил несение затрат на оказание услуг, сопоставимых со стоимостью услуг, рассчитанной, исходя из новых расценок, предложенных в письме от 29.12.2023 № 87.
По изложенным мотивам решение суда от 16.07.2025 об удовлетворении исковых требований является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025
по делу № А21-4988/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова