АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2025 г. Дело № А40-214814/2025-146-1702

Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 24 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению ООО "СЗ "Партнеринвест" (ИНН: <***>)

к Управление Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН: <***>) в лице Территориального отдела в Зеленоградском административном округе

о признании незаконным и отмене постановления № 32-00112 от 07.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Партнеринвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела в Зеленоградском административном округе (далее – ответчик/административный орган) № 32-00112 от 07.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.10.2025 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного

производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы на основании решения о проведении проверки от 20.06.2025 № 61 проведена оценка соблюдения ООО «СЗ «ПартнерИнвест» требований о защите прав граждан-участников долевого строительства при возведении строительного объекта по адресу: г. Москва, район Матушкино, ул. Летчика ФИО1.

Заявитель пояснил, что по мнению надзорного и административного органа договоры участия в долевом строительстве были составлены с нарушением требований законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей.

Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы в отношении ООО «СЗ «ПартнерИнвест» были принято постановление об административном правонарушении № 32-00112 от 07.08.2025, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности административный орган указал включение в Договор участия в долевом строительстве в нарушение законодательства о долевом строительстве и защите прав потребителей пункта 4.2, предусматривающего следующее: «В случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или)

обязательных требований, приведшим к ухудшению его. качества, и делающим его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

Заявитель пояснил суду, что по мнению административного органа, изложенному в обжалуемом постановлении, указанное условие не соответствует требованиям действующего законодательства в связи неполнотой условий договора согласно требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 -ФЗ в части неуказания прав на соразмерное уменьшение цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не согласившись с оспариваемом постановлением и выводами заключенными административным органом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что условия пункта 4.2. договора участия в долевом строительстве ООО «СЗ «ПартнерИнвест» не нарушают и не могут нарушать требования Закона «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 Закона № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права участника долевого строительства.

Однако в опровержение указанных доводов административным органом представлены в материалы дела материалы административного производства и отзыв на заявление с мотивированными возражениями на доводы заявителя.

Рассмотрев заявление общества и возражения административного органа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные

материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Таким образом, круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Надзор за исполнением законодательства о долевом строительстве является одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры, направленный, прежде всего, на недопущение нарушения прав участников долевого строительства. Надзорные мероприятия в указанной сфере проводятся на постоянной основе.

Как следует из материалов административного дела, по результатам проведенной прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы проверки усматривается, что согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве от 05.06.2025 № Р-К2/155-Ж, заключенного ООО «СЗ «Партнеринвест» с участником долевого строительства ФИО2, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Вместе с тем, указанное условие не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обществу вменено в вину включение в договор условий по содержанию противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области

защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его, непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, что содержится в ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и свидетельствуют о наличии в деянии ООО «СЗ «Партнеринвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. Вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров об участии в долевом строительстве, соответствующих нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на положения гражданского законодательства о свободе договора

во внимание не принимается, поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и материалами дела подтвержден.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных требований, а также доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений в материалах дела, не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на заявителя обязанностей, и, соответственно, предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в действиях заявителя установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, у ответчика имелись все необходимые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как

малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СЗ "Партнеринвест" о признании незаконным и отмене постановления № 32-00112 от 07.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев