Постановление по делу № 08АП-2073/2025 от 11.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

Дело № А75-18558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Бацман Н.В., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2025) акционерного общества «Юграавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-18558/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юграавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 639 367 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 № 77 АД 6988956;

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 № Д-136;

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества «Юграавиа» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 11,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – истец, ПАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Юграавиа» (далее – ответчик, АО «Юграавиа») о взыскании убытков в размере 1 384 172 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены, с АО «Юграавиа» в пользу ПАО «Аэрофлот» взысканы убытки в размере 1 384 172 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юграавиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследован протокол № 4, представленный ответчиком, который является документом, завершающим расследование и входит в состав окончательного отчета о расследовании авиационного происшествия, который опровергает мнение суда и позицию истца о непринятии исчерпывающих мер для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей и наличия оснований для освобождения АО «Юграавиа» от ответственности за причинение вреда.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор от 01.04.2017 № 74/17-ЮА (т. 1 л. 17-44, далее - договор), предметом которого является предоставление аэропортом услуг по обслуживанию воздушных судов перевозчика, выполняющих авиационные рейсы, в соответствии с расписанием и/или разрешением на прилет (пункт 1 договора).

Место исполнения договора – город Ханты-Мансийск (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также правилами, процедурами, регламентами, технологиями, инструкциями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту г. Ханты-Мансийска.

В пункте 2.1 договора закреплена обязанность аэропорта обеспечить взлет-посадку, включая орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме.

Сторона, виновная в нарушении действующего законодательства, специальных норм или условий договора, в полном объеме возмещает ущерб, причиненный вследствие такового (пункт 6.1 договора).

Ни одна из сторон не будет нести ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в срок, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, возникающих в период действия договора, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла реально предвидеть (пункт 8.1 договора).

11 мая 2023 года при выполнении рейса SU-1382 по маршруту Москва (Шереметьево) – Ханты-Мансийск во время посадки на высоте около 30 футов произошло столкновение ВС A-320 RA-737774 ПАО «Аэрофлот» с птицей (озерной чайкой), пролетающей над территорией аэропорта, в результате чего произошло повреждение носового обтекателя воздушного судна.

Для расследования авиационного инцидента в соответствии с требованиями статьи 95 ВК РФ создана комиссия, назначенная приказом врио Руководителя Тюменского МТУ Росавиации от 12.05.2023 № 119/14-П, которая подготовила по итогам расследования отчет от 06.06.2023.

Ссылаясь на то, что столкновение с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта, услуги по орнитологическому обеспечению полетов АО «Юграавиа» оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обязан возместить ПАО «Аэрофлот» реальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 401, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями, в связи чем удовлетворил требования истца полностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1.3 договора аэропорт и перевозчик выполняют принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также правилами, процедурами, регламентами, технологиями, инструкциями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту г. Ханты-Мансийска.

Факт авиационного события, классифицированного как авиационный инцидент, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что согласно протоколу № 4, представленного им, который является документом, завершающим расследование и входит в состав окончательного отчета о расследовании авиационного происшествия, аэропортом были приняты исчерпывающие меры для предотвращения столкновения воздушного судна с птицей, в связи с чем основания для привлечения АО «Юграавиа» к ответственности за причинение вреда отсутствуют.

Оценив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком лежит на истце.

Согласно пункту 2.1 договора аэропорт обязан обеспечить взлет-посадку, включая орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме.

Таким образом, АО «Юграавиа» в рамках договора, приняло на себя обязательства по орнитологическому обеспечению на момент авиационного происшествия.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют специальные условия, закрепляющие перечень мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов и требования к качеству и количеству таких мероприятий на территории аэропорта г. Ханты-Мансийск.

Вместе с тем обязательные требования к орнитологическому обеспечению полетов установлены пунктами 8.24-8.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128), в силу которых орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах проводится учет всех случаев столкновений воздушных судов с птицами независимо от их последствий.

На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления воздушного судна в пределах зоны ответственности аэропорта.

Орнитологическое обеспечение полетов должно складываться из мероприятий, эффективных в рамках конкретной местности расположения аэропорта, с учетом всех локальных факторов, влияющих на поведение птиц.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного договора, и критерием качества оказываемых услуг.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Ханты-Мансийск проводятся в соответствии с «Инструкцией по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Ханты-Мансийск», разработанной с учетом положений ICAO Doc 9137 Руководства по аэропортовым службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» и методических рекомендаций Росавиации (Информацией по безопасности полетов).

Перечень рекомендаций Росавиации, изложенных в Информациях по безопасности полетов от 21.05.2021 № 5, от 07.06.2022 № 5 и от 17.08.2022 № 9, выполнен в аэропорту в полном объеме, проведение иных мероприятий указанными документами не предусмотрен.

Между тем невозможность принятия других мер, в ином объёме в силу прямого запрета каким-либо нормативным или локальным актом ответчиком не обоснована. Содержание «Инструкции по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в аэропорту Ханты-Мансийск», в том числе, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, их количество, периодичность, находится в зоне контроля и, соответственно, ответственности АО «Юграавиа». Иное ответчиком не подтверждено.

При этом из материалов дела следует, что столкновение воздушного судна с озерной чайкой произошло в зоне ответственности аэропорта над торцом ИВПП.

Комиссией по расследованию проанализированы результаты проведенного эколого-орнитологического обследования АО «Юграавиа» с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи».

В отчете от 06.06.2023 отмечена сложная орнитологическая обстановка: на исследуемой территории имеется 102 вида птиц, из которых 75 встречаются на территории аэродрома и прилегающей территории в радиусе 7-10 км, являются гнездящимися.

Согласно статистическим данным, приведенным в акте эколого-орнитологического обследования, в аэропортах ХМАО, ЯНАО, Коми за период 2012 – 2022 гг. зафиксировано 24 столкновения озерной чайки (данная группа птиц является одной из самых опасных для ВС гражданской авиации) с воздушными суднами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно журналу регистрации птиц/диких животных на аэродроме и принимаемы меры по их отпугиванию, о наличии птиц информация вносилась ежедневно, время указано 8:00-20:00 и 20:00-8:00, также указаны мероприятия по их отпугиванию (использование акустической установки, чучела, газовой пушки, вертушки, отпугивания из ружья) (представлен по системе «Мой арбитр» 12.12.2024).

Периодичной выполнения мероприятий, их объём в журнале не отражены.

Ситуация со сложной орнитологической обстановкой вокруг аэропорта, вызванной наличием на территории 102 видов птиц, из которых 75 встречаются на территории аэродрома и прилегающей территории в радиусе 7-10 км, являются гнездящимися, является постоянной, что не освобождает ответчика, обязавшегося в сложившейся ситуации обеспечивать безопасность полетов и предотвращать подобные происшествия, от обязанности принять весь необходимый комплекс мер именно с учетом такого положения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами АО «Юграавиа» об отсутствии у аэропорта возможности предотвратить появление в месте взлета одиночных хищных птиц.

При заключении с истцом договора от 01.04.2017 № 74/17-ЮА ответчик не заявлял об отсутствии у него объективной возможности осуществлять полное орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома, в том числе относительно отпугивания одиночных хищных птиц. Изъятий по видам птиц, их количества в договоре не содержится.

Действуя добросовестно и разумно ответчик должен был уведомить истца обо всех возможных угрозах безопасности полетов, которые, по его мнению, неподконтрольны аэропорту, тем более, что об указанных выше обстоятельствах на момент заключения рассматриваемого договора ответчик знал, а, не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аэропорт принял на себя обязательство по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в полном объеме, гарантировав, тем самым, ответчику принятие необходимых и достаточных мер, исключающих появление в месте взлета-посадки самолетов любых птиц, и направленных на устранение угрозы безопасности полетов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал принятия таких мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в необходимом объеме.

Комиссия в своем отчете отметила, что факт столкновения указывает на низкую эффективность проводимых в соответствии со всеми имеющимися рекомендациями мер по обеспечению орнитологической безопасности полетов в данном аэропорту (т. 1 л. 45-57).

Ссылка ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в отзыве на жалобу на то, что в автоматическом режиме в системе АТИС (Службе автоматической передачи информации в районе аэродрома) до экипажа ВС своевременно доведена следующая информация: «… Перелеты птиц в районе аэродрома на предпосадочной прямой» (выписка № 353 из записи АМеИСт), в дополнение в ходе радиообмена «диспетчер-экипаж» диспетчером была передана экипажу ВС информация «И также над полосой наблюдаются перелеты птиц» (выписка № 352), основанием для отмены решения не является.

Участники спора в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что информация, касающаяся наличия перелетов птиц в районе аэродрома Ханты-Мансийска, автоматически круглосуточно размещается в системе АТИС, а также на постоянной основе в общем виде сообщается экипажам ВС, решение о временном прекращении полётов аэропортом принято не было, при том, что только он имел реальную возможность оценить орнитологическую обстановку на территории аэропорта. Ни экипаж ВС, ни ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сведениями о реальной орнитологической обстановке на территории аэропорта по имеющейся у них общей информации не располагали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для предотвращения столкновения воздушного судна птицей и наличия оснований для освобождения АО «Юграавиа» от ответственности, предусмотренные статье 401 ГК РФ.

Действия экипажа воздушного судна признаны комиссией соответствующими установленным требованиям.

В связи с изложенным, принимаемые ответчиком меры верно признаны недостаточными, а обязанность по орнитологическому обеспечению полетов исполненной ненадлежащим образом.

Вопреки доводу ответчика, особое мнение, а также протокол № 4 (т. 1 л. 58-,63, 93-96) не являются итоговым актом расследования авиационного инцидента.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением аэропортом своих обязательств по договору и наступившими последствиями, отсутствие оснований для освобождения АО «Юграавиа» от гражданско-правовой ответственности, а также достаточность представленных истцом в подтверждение размера убытков доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 384 172 руб. 78 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (убытков) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Полномочий направить настоящий спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 269 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2025 по делу № А75-18558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.В. Бацман

Н.В. Тетерина