АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-14463/2023
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (ОГРН <***>), г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловоснабжению,
о взыскании расходов в размере 942 492 рублей 71 копейки,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2022, диплом, паспорт;
ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2023, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее – ООО «ЭнергоСтар», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловоснабжению (далее – АО «РЖД») о взыскании расходов в размере 942 492 рублей 71 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что договор прекращен по обоюдному согласию сторон, у истца была альтернатива выбора обеспечения обязательств, сослался на неверно произведенный расчет убытков.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «ЭнергоСтар» (исполнитель) заключен договор № 442/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2 к договору). Срок оказания услуг с 01.11.2021 до 30.06.2024 включительно.
Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.7 договора до его подписания исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора, сумма обеспечения составляет 14 168 703 рубля 10 копеек без учета НДС.
ПАО РОСБАНК выдало истцу банковскую гарантию № 594958-2021-УВС от 08.09.2021, за получение которой истец (принципал) произвел оплату комиссии в размере 942 492 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7660 от 08.09.2021.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являлись незаконными и повлекли за собой причинение истцу убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения (комиссии) за выдачу банковской гарантии.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Судом установлено, что 02.11.2021 ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. 4483/ЗСИБДТВ от 02.11.2021 о нарушении со стороны исполнителя (истца) условий пунктов 8.3, 8.4, 8.5 договора, в связи с чем, исполнителю был предъявлен штраф в размере 2 432 199 рублей 01 копеек и направлено уведомление от 02.11.2021 исх. 4484/ЗСИБДТВ о расторжении договора в одностороннем порядке со 02.12.2021.
Письмом от 01.12.2021 исх. 4923/ЗСИБДТВ заказчик отозвал ранее направленное уведомление от 02.11.2021 о расторжении договора, в связи с чем договор продолжил свое действие.
В претензии от 28.01.2022 ОАО «РЖД» указало на наличие со стороны истца (исполнителя) нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 4.3.15, 4.3.26, пунктами 6, 8 Технического задания к договору, заявлено требование об их устранении, а также указано на то, что в случае неисполнения данных требований, ОАО «РЖД» будет считать договор расторгнутым с 28.02.2022 в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 договора.
В письме от 28.01.2022 исх. И69-28-01/2022 истец выразил несогласие с доводами, изложенными в претензии от 28.02.2022, указал на отсутствие возражений относительно расторжения договора с 28.02.2022.
Таким образом, истец до истечения установленного в претензии от 28.01.2022 срока, указав на отсутствие возражений относительно расторжения договора, согласился на его прекращение.
Более того, истец (исполнитель) не заявил о намерении сохранить договор и продолжить его исполнение по оказанию услуг, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену.
Суд констатирует, что при несогласии с изложенными в претензии от 28.02.2022 нарушениями, а также признании истцом состоявшимся отказа ответчика от договора, истец (исполнитель) имел право в судебном порядке оспорить односторонний отказ от договора. Однако таким правом истец не воспользовался. Ссылка истца на то, что он опасался неблагоприятных последствий оспаривания отказа, судом отклоняется как не имеющая правового значения.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу, что действие договора было прекращено по их обоюдному согласию.
Суд отмечает, что «ЭнергоСтар», как профессиональный участник делового оборота, не мог не осознавать характер своих действий и должен был предвидеть последствия их совершения либо несовершения.
Установленное позволило суду прийти к выводу об отсутствии вины заказчика и его неправомерных действий при прекращении договора.
В связи с чем, оплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суд также отмечает, что истец в силу условий договора был вправе выбрать способ обеспечения обязательств, в том числе, в виде перечисления денежные средства на расчетный счет заказчика. Вместе с тем истец выбрал в качестве способа обеспечения банковскую гарантию.
Ссылка истца на установленные судами факты при рассмотрении дел № А45-7951/2022, № А45-14483/2022 отклоняется, поскольку обстоятельства, изложенные в претензии от 28.01.2022, предметом рассмотрения по указанным делам не являлись.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате комиссии по банковской гарантии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк