АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-923/25
Екатеринбург
14 мая 2025 г.
Дело № А60-28830/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-28830/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 141/04/07-9588, диплом),
Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 207/5/0/15, диплом).
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – истец, общество «ДЕЗ 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 18 139 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.06.2023 по 20.05.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Учреждение финансируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, производится с особенностями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Заявитель отмечает, что с момента предъявления исполнительного листа по правилам бюджетного законодательства ответчик не имеет возможности влиять на скорость исполнения судебного акта, потому полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.3 БК РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-60903/2022 с Учреждения в пользу общества «ДЕЗ 1» взыскано 141 249 руб. 62 коп. долга, в том числе 137 470 руб. 27 коп. за апрель-июнь 2022 года за услуги по управлению нежилым зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, 2 971 руб. 99 коп. за тепловую энергию по помещению № 18, 807 руб. 36 коп. за электическую энергию на общедомовые нужды нежилого здания с 19.12.2019 по 04.03.2022, 5 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-60903/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Вышеназванное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.06.2023, судом выдан исполнительный лист ФС № 042753623, ответчиком произведено исполнение, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 № 1323 в сумме 5 237 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), от 21.05.2024 № 885 в сумме 138 277 руб. 63 коп., от 21.05.2024 № 878 в сумме 2 971 руб. 99 коп. (долг)
Полагая, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 395, 399 ГК РФ, нормами БК РФ, исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Учреждения и Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-60903/2022, пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании 18 139 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод Учреждения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.3 БК РФ, суды правомерно указали, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения, установленные 242.3 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате потребленных услуг и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 данного Кодекса).
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 БК РФ.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Обязанность оплатить истцу оказанные услуги возникла у Учреждения по истечении календарного месяца, в котором названные услуги были потреблены (статьи 210, 296, 309, 310, 314 ГК РФ), при этом к моменту вступления решения в законную силу просрочка в исполнении обязательства продолжалась, в рамках настоящего дела предметом взыскания являются проценты за несвоевременное исполнение обязательства, а не меры ответственности в связи с неисполнением судебного акта.
Поскольку требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, и не касается причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности (статьи 330, 395 ГК РФ) по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-28830/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Д.И. Мындря
Е.В. Селивёрстова