Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-4175/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 14 047 229 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), адвокат Ретюнских А.П., представитель по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КБ Стайл» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №1 от 01.07.2022 в сумме 14 054 583 руб. 75 коп., расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме 93 273 руб.

Определением от 24.05.2023 суд в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «КБ Стайл» денежные средства в сумме 14 047 229,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 г. по 12.09.2023 в сумме 379 082,77 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 до момента фактической оплаты долга.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения в части начисления процентов, полагая, что истцом заявлено новое требование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение требований в части основного долга, в принятии требований о взыскании процентов отказал, поскольку истцом заявлено новое требование. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в части требований об уплате процентов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не в полном объеме оплачены счета № 8 и № 9, в связи с чем, покупатель не может требовать поставки товара. ООО «КБ-Стайл» не имеет финансовой возможности произвести за свой счет таможенную очистку товара и оплатить услуги по хранению ООО «МТС».

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу, представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, полагает, что ответчик затягивает судебное разбирательство, основания для отложения отсутствуют.

Изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что с даты принятия искового заявления к производству (24.05.2023), у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции и представления доказательств. Из заявленного ходатайства не следует, какие именно доказательства, намерен представить ответчик, и какие имелись препятствия для их представления ранее.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КБ Стайл» (Поставщик) заключен договор поставки №01 от 01.07.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства продать покупателю товары в ассортименте, количестве и ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата каждой партии товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств за принятый товар, но не позднее 14 календарных дней от даты его приемки на складе покупателем на расчетный счет Поставщика. Возможна предварительная оплата товара. Обязательство Покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара производится путем доставки товара Поставщиком со склада Поставщика до склада Покупателя, местонахождение которого указывается в заявке.

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 7 от 04.07.2022 на сумму 4 385 319 руб. 60 коп., № 8 от 19.07.2022 на сумму 17 318 775 руб. 87 коп., № 9 от 25.08.2022 на сумму 7 879 198 руб. 06 коп., № 10 от 29.08.2022 на сумму 1 149 999 руб. 04 коп.

В счет оплаты счета № 7 от 04.07.2022 на сумму 4 385 319 руб. 60 коп ответчику перечислены денежные средства в размере 4 385 319 руб. 60 коп., в том числе по платежному поручению № 190 от 04.07.2022 в размере 3 765 319 руб. 60 коп., по платежному поручению № 191 от 04.07.2022 в размере 620 000 руб.

Товар поставлен по универсально-передаточному документу №5 от 27.07.2022 на сумму 4 295 987 руб. 78 коп. (т.1, л.д.34-41).

В счет оплаты счета № 8 от 19.07.2022 на сумму 17 318 775 руб. 87 коп. ответчику перечислены денежные средства в размере 16 318 775 руб. 87 коп., в том числе по платежному поручению № 5 от 22.07.2022 на сумму 10 000 775 руб. 87 коп., по платежному поручению №7 от 08.08.2022 в размере 4 868 000 руб., по расписке от 09.08.2022 на сумму 1 450 000 руб.

Товар поставлен по универсально-передаточному документу №6 от 02.09.2022 на сумму 7 450 721 руб. 04 коп. (т.1, л.д.42-49), товар на сумму 7354 руб. 73 коп. возвращен (т.1, л.д.50-51).

В счет оплаты счета №9 от 25.08.2022 на сумму 7 879 198 руб. 06 коп. ответчику перечислены денежные средства в размере 3 950 198 руб. 06 коп., в том числе по платежному поручению №13 от 05.09.2022 в размере 3 500 198 руб. 06 коп., по платежному поручению № 2 от 21.09.2022 в размере 450 000 руб.

В счет оплаты счета №10 от 29.08.2022 на сумму 1 149 999 руб. 04 коп. ответчику по платежному поручению №14 от 08.09.2022 перечислены денежные средства в размере 1 149 999 руб. 04 коп.

Таким образом, во исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 25 804 292 руб. 57 коп. Товар ответчиком поставлен на сумму 11 749 708 руб. 82 коп., на сумму 7 354 руб. 73 коп. товар возвращен.

28.03.2023 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поставки в течение 7 дней с момента получения требования (т.1, л.д.52).

14.04.2023 истец направил ответчику претензию от 14.04.2023, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, в связи с чем потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (т.1, л.д.55-56).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 25 804 292 руб. 57 коп.

В счетах на оплату ответчик указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик поставил товар на сумму 11 749 708 руб. 82 коп.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по оплате счета № 8 от 19.07.2022 и № 9 от 25.08.2022 в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, обязательства по поставке отсутствуют, не может быть принят арбитражным судом во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм, в случае внесения покупателем предоплаты в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает возможность приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; отказаться от договора в полном объеме; передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.

Вместе с тем, согласно ст. 10 и п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В связи с изложенным, требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты, признаются подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты, применительно к предмету настоящего договора поставки, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Указанный правовой подход был поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23101.

Учитывая, что продавец в разумный срок после получения предварительной оплаты не уведомил покупателя о приостановлении исполнении своего обязательства по поставке товара (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, приступил к исполнению своего обязательства и частично передал истцу товар по счету №8 от 19.07.2022 на сумму 7 450 721 руб. 04 коп., по счету № 9 от 25.08.2022 на сумму 3 950 198 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из условий договора также не следует, что на покупателе лежит обязанность по несению расходов по оплате таможенных платежей.

Представленные в материалы дела претензии с требованием оплатить счета в полном объеме, не могут быть приняты в качестве доказательства приостановлении исполнения Поставщиком обязательства, поскольку они являются ответом на претензию истца, направленную в марте 2023 года.

Потребовав возврат суммы предварительной оплаты (претензия от 14.04.2023), истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

По расчету истца задолженность составляет 14 047 229 руб. 02 коп. (25804292,57 – 11749708,82 – 7354,73).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу товара в полном объеме либо возврат денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 047 229 руб. 02 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 93 273 руб. (платежное поручение № 22 от 18.05.2023).

При цене иска 14 047 229 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 93 236 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 236 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 14 047 229 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 236 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф.Пустохина