Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
23 ноября 2023 г.Дело № А49-7472/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (440039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комбинат" (440521, Пензенская обл., Пензенский р-он, <...>, Пензенская обл., г. Заречный, а/я 94, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к исполнению обязательств,
при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2022, диплом); от ответчика – не явились (извещен),
установил:
истец – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СМК" (далее – ответчик, подрядчик) о понуждении к устранению недостатков по государственному контракту № 17 от 13.04.2020, а именно просил обязать подрядчика: выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли (восстановить целостность направляемого кровельного слоя, выполнить ремонт стяжки кровли), восстановить гидроизоляцию у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (стене административного корпуса) и к опорам перехода, выполнить работы по окраске потолка (перекрытие) в помещениях здания "Магазин" (л.д. 3-4, 67-68).
Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству. Истец в заявлении от 16.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ конкретизировал требования (л.д. 67-68).
В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку подрядчиком гарантийные недостатки в добровольном порядке не устранены (л.д. 3-5, 67-69).
Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 13.04.2020 заключило с ООО "СМК" государственный контракт № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли магазина литеры А1, АЗ. В соответствии с п. 9.2 контракта на выполненные работы подрядчик предоставил гарантию качества в соответствии с нормативными документами на выполненные работы на срок 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 9-18, 19-22). Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.06.2020 (л.д. 23-27, 28-29). В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с актом обследования технического состояния мягкой кровли магазина литера А1, А 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 10.04.2023 установлены дефекты и неисправности: повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям и к опорам перехода, следы застоя линевой воды на участках с отсутствием уклона, застой воды в отдельных зонах, многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений магазина. Комиссией был сделан вывод о том, что техническое состояние кровли неудовлетворительное. В связи с этим подрядчику были направлены письма с просьбой устранения недостатков и претензия: исх. № 59/ТО/59/-51-701 от 23.01.2023, исх. № 59/ТО/59/-51-10-579 от 06.03.2023, исх. № 59/ТО/59/-51-2816 от 26.04.2023 (л.д. 6-7, 7-об., 31-36, 57-66).
Поскольку подрядчик на осмотр объекта не явился, в досудебном порядке недостатки не устранил, от исполнения обязательств по договору устранился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока (п. 4.1.3, п.п. 9.1-9.5). Заказчик заявил о выявленных недостатках подрядчику, неоднократно направив соответствующие уведомления. Представленные доказательства подтверждают недостатки, выявленные заказчиком в течение гарантийного срока. Наличие данных недостатков ответчиком по существу не оспорено, до принятия решения по делу выявленные недостатки подрядчиком не устранены.
Таким образом, судом установлено, что подрядчик не исполняет свои обязательства по контракту в части предоставленных гарантий.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела, законность и обоснованность требований заказчика подрядчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что общество не устранило выявленные и зафиксированные недостатки выполненных работ. Следовательно, у общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока и указанных в иске и в заявлении об уточнении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования на основании ст. ст. 8, 309, 310, 702, 721, 722 ГК РФ.
Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
принять заявление истца об изменении исковых требований от 16.11.2023.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комбинат" (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по государственному контракту № 17 от 13.04.2020, а именно:
выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли (восстановить целостность направляемого кровельного слоя, выполнить ремонт стяжки кровли);
восстановить гидроизоляцию у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (стене административного корпуса) и к опорам перехода;
выполнить работы по окраске потолка (перекрытие) в помещениях здания "Магазин".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комбинат" (ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
СудьяКудинов Р.И.